fb666719-c2da-4a02-85df-e35c9e0016af · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-11736-944/2018 Proceso Nr. 2-69-3-05208-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6; 2.6.2.4.3; 2.6.2.8; 2.6.5.2.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant atsakovei A. M., jos atstovei advokato padėjėjai RÅ«tai Sutkutei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Broniaus A.

R. ieškinį atsakovei A. M., trečiajam asmeniui Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarei V. J., dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 492,67 Eur turtinės žalos, 65 Eur neturtinės žalės (iš viso – 577,67 Eur). Ieškovas ieškinyje, dublike ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog su atsakovės broliu D. M. sudarė dvi buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis 2016-06-15 ir 2017-01-01. D. M. gyvendamas bute nemokėjo nuomos, komunalinių mokesčių, sugadino bute esančius ieškovui priklausančius daiktus, t. y. padarė ieškovui 492,67 Eur turtinės žalos.

D. M. mirė 2018-01-14, o jo palikimÄ priėmė sesuo – atsakovė A. M., todėl ji turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei raginimÄ , tačiau žala nebuvo atlyginta (b. l. 3, 44–47, 71). Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko prašė jį atmesti. Atsakovė ir jos atstovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike, teismo posėdžio metu nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jos brolis gyvendamas ieÅ¡kovui priklausančiame bute nemokėjo nuomos ir komunalinių mokesčių bei, kad padarė ieÅ¡kovui neturtinės žalos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nedetalizavo, kas sudaro 492,67 Eur turtinės žalos sumÄ . Po brolio mirties, atsakovei 2018-01-18 nuvykus į butÄ pasiimi jo daiktų, ieÅ¡kovas jokių pretenzijų dėl padarytos žalos nereiÅ¡kė, nesiÅ«lė suraÅ¡yti bute esančius daiktus. Atsakovė bÅ«dama bute taip pat nepastebėjo jokių padarytos žalos požymių. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo nepagrįstas, nes tarp Å¡alių buvo sudaryta ne buto nuomos, o panaudos sutartis, t. y. perduota butu naudotis neatlygintinai.

IeÅ¡kovas reikalaudamas priteisti komunalinius mokesčius, nepateikė jokių jų susidarymÄ pagrindžiančių įrodymų. Be to, ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės brolio neteisėtų veiksmų dėl patirtos žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. IeÅ¡kinys yra grindžiamas ieÅ¡kovo subjektyviais samprotavimais, jo paties ir remontÄ bute atlikusiu asmenų raÅ¡tais. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas lankėsi pas juristus, ligoninėje, jam skaudėjo galvÄ , nesudaro pagrindo neturtinei žalai atsirasti, nėra sÄ lygotas ieÅ¡kovės ar jos brolio veiksmų, todėl reikalavimas dėl 65 Eur neturtinės žalos atlyginimo turi bÅ«ti atmestas (b. l. 27–30, 53–58).

Trečiasis asmuo Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarė V. J. atsiliepime nurodė, kad notarų biure buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl turtinių reikalavimų palikėjui D. M.. Su šiuo pareiškimu įpėdinė A. M. buvo supažindinta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b. l. 25). Teismas k o n s t a t u o j a: ieškinys atmestinas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovui nuo 2007-03-06 nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). 2016-06-15 ieškovas ir D.

M. sudarė sutartį, pavadintÄ â€žTarpusavio buto panaudos sutartimi“, pagal kuriÄ nuo 2016-06-15 iki 2017-01-01 iÅ¡nuomojo D. M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 77). 2017-01-01 ieÅ¡kovas ir D. M. sudarė sutartį, pavadintÄ â€žTarpusavio buto panaudos sutartimi“, pagal kuriÄ nuo 2017-01-01 iki 2019-01-01 iÅ¡nuomojo D. M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). D. M. 2018-01-14 buvo rastas miręs bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 89–90). PalikimÄ atsiradusį po D.

M. mirties priėmė jo sesuo atsakovė A. M.. Pagal byloje esančius duomenis – tarpusavio buto panaudos sutartis (20146-03-15, 2016-06-15, 2017-01-01), atsakovės brolis gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Toje pačioje sutartyje nurodyta, kad yra mokamas nuomos mokestis ir mokesčiai už komunalinius patarnavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad nuomos mokesčio dydis, sutartyje nėra nurodomas. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovės brolis, gyvendamas ieÅ¡kovui priklausančiame bute, padarė žalos, kuriÄ reikalauja atlyginti iÅ¡ atsakovės, kaip įpėdinės. Teismas nurodo, kad Å¡ioje byloje nėra keliamas klausimas dėl Å¡alių tarpusavio santykių kvalifikavimo, t. y.

Å¡alis siejo nuomos ar panaudos teisiniai santykiai. Vadovaujantis nuomos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis nuomininko pareiga yra naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu pagal paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis); pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Panaudos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos numato panaudos gavėjo pareigÄ iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.636 straipsnis); naudoti jam perduotÄ daiktÄ tik pagal sutartyje numatytÄ paskirtį (CK 6.637 straipsnio 1 dalis); panaudos gavėjas neatsako už atsitiktinį daikto žuvimÄ ar sugedimÄ jo normalaus naudojimo pagal sutartyje numatytÄ paskirtį (CK 6.638 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ , pripažintina, kad asmuo tiek nuomos, tiek panaudos atveju turi naudoti daiktÄ pagal paskirtį ir jį grÄ Å¾inti tokios pat bÅ«klės, įvertinus normalų nusidėvėjimÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo, turi pateikti duomenis dėl buto ir jame esančių daiktų bÅ«klės sutartinių santykių pradžioje ir po teisinių santykių pabaigos. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, todėl turi įrodyti visas civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygas:

žalÄ , neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir asmens kaltę. Neįrodžius nors vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Å iuo atveju prie ieÅ¡kovo pateiktų sudarytų sutarčių kaip neatskiriama sutarties dalis nebuvo numatytas perduodamų daiktų priėmimo perdavimo aktas, kuriame detaliai bÅ«tų nurodyti daiktai ir jų vertės. Byloje pateiktas 2016-06-15 aktas (b. l. 10), kuriame nurodyti kambariuose esantys daiktai, Å¡is aktas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo ir atsakovės brolio, suraÅ¡ytas tuo metu, kai atsakovės brolis jau gyveno bute (tarpusavio buto panaudos sutartis suraÅ¡yta 2016-03-15).

Atkreiptinas dėmesys, kad minėtame akte suraÅ¡omi daiktai, tačiau nėra detalizuojamos jų vertės. 2018-01-15 akte ieÅ¡kovas detalizuoja žalÄ , kuri padaryta bute (b. l. 12), Å¡is aktas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo ir dviejų kviestinių asmenų. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas žinojo, kad atsakovė yra mirusiojo sesuo, tačiau duomenų, kad ji bÅ«tų informuota, jai praneÅ¡ta ir pasiÅ«lyta dalyvauti dėl buto apžiÅ«ros, nėra pateikta. Å iame akte ieÅ¡kovo nurodyta žala 492,67 Eur.

Duomenų dėl daiktų, jų įkainojimo ir pan., nėra pateikta. Darytina iÅ¡vada, kad daiktų ir jų vertės buvo nurodytos pagal subjektyviÄ ieÅ¡kovo nuomonę. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas su dviem kviestiniais asmenimis 2018-01-15 nurodo tam tikrus dingusius daiktus (5 vnt. stikliukų, 3 vnt. alaus bokalų, televizoriaus priedas, ir pan.), tačiau nėra pateikta jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nuspręsti, kad ieÅ¡kovo kviestiniai asmenys žinojo, ar turėjo žinoti kokie konkrečiai daiktai buvo galimai atsakovės broliui perduoti, kokia buvo jų bÅ«klė sudarant sutartis ir akto suraÅ¡ymo metu yra dingę.

Teismas nurodo, kad pagal atsakovės pateiktus duomenis, t. y. 2018-01-14 apžiÅ«ros protokolo priedÄ , fotolentelę, užfiksuota, kad mirusysis sėdi ant sofos–lovos (b. l. 92), todėl nėra aiÅ¡ku, apie kokiÄ sulaužytÄ ir iÅ¡mestÄ lovÄ ieÅ¡kovas nurodo 2018-01-15 akte, taip pat minėtame priede matosi televizorius ir Å¡alia esantis priedas (b. l. 91). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes akivaizdu, kad ieÅ¡kovo ir jo kviestinių asmenų pasiraÅ¡ytas aktas nėra tikslus. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad buvo sugadintas tualeto vandens bakelis, todėl buvo pakeistas tualetas, taip pat kainavo jo montavimo darbai.

Teismas nurodo, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad buvo pirktas klozetas, jo kaina ir pan. Teismas nurodo, kad vien tik pateiks ieÅ¡kovo suraÅ¡ytas aktas dėl klozeto, dėl jo montavimo, dėl buto valymo nėra pakankami duomenys patvirtinantys, kad dėl tyčinių atsakovės veiksmų kilo bÅ«tent tokio dydžio žala. IeÅ¡kovas nurodė, kad nulaužta Å¡aldytuvo rankena ir kitaip jis sugadintas, tačiau kokie tie sugadinimai, kokia jų paÅ¡alinimo kaina nėra pateikta. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovės brolis liko skolingas už nuomÄ ir komunalinius mokesčius, tačiau sudarytos sutartys įvardytos kaip panaudos, nuomos mokesčio dydis jose nėra nurodytas, taip pat nėra pateikta duomenų iÅ¡ komunalines paslaugas teikiančių įmonių už 2018 m. sausio mėnesio teiktas paslaugas.

Dėl Å¡ių aplinkybių nėra galimybės įvertinti ar ieÅ¡kovo nurodoma suma 61,10 Eur yra pagrįsta ir atitinka sutarties nuostatas, kuriose nuomininkas/panaudos gavėjas įsipareigojo apmokėti komunalinius mokesčius. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovo 2018-09-03 pateiktame raÅ¡te, kurį teismas vertino, kaip raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, žalos dydis nurodomas 392,67 Eur, tačiau jis nėra detalizuotas ar nurodoma, kodėl bÅ«tent tokio dydžio suma įvertinama žala. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, iÅ¡kvieti liudytojais asmenų suraÅ¡ant 2018-01-15 aktÄ , tvarkant butÄ ar pan. neprašė.

Teismo posėdžio metu atsakovės kviestas liudytojas A. G. nurodė, kad yra buvęs ginčo bute, tačiau pateis buto bÅ«klė nebuvo gera, t. y. jis nebuvo suremontuotas, surÅ«diję vamzdžiai, nebuvo keista santechnika ir pan. Nurodė, kad atsakovei pasiimant brolio daiktus ieÅ¡kovas jokių pretenzijų dėl dingusių, sugadintų daiktų nereiÅ¡kė. Teismas nurodo, kad žala turi bÅ«ti atlyginama visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis), todėl žalÄ bÅ«tina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado.

Kai žala padaroma asmens turto sugadinimu, sunaikinimu, teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka – prarasto turto vertė ir Å¡ie netekimai kompensuojami. Teisingos žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad teismas, spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo, turi nustatyti tikrÄ jį žalos dydį. Kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamos žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas.

Žalos dydį turi įrodyti nukentėjęs asmuo, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Ä®rodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ­â€“ CPK) 185 straipsnyje. Å ios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Ä®statymas iÅ¡ anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus.

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007 m. ir kt.).

Teismas, vadovaudamasi bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. IeÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai pagal paties sudarytus aktus, jo nurodytas sumas, kurios nėra pagrindžiamos jokiais objektyvaus pobÅ«džio duomenimis. Pateikti kvitai nepatvirtina, kad nurodyti daiktai buvo įsigyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui, nes ieÅ¡kovas nuosavybės teise turi ne vienÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ (b. l. 98–99).

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, paaiškinimus, konstatuotina, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvaus pobūdžio duomenų dėl ginčo buto ir jame esančių daiktų būklės sutartinių santykių pradžioje ir po to, kai buvo rastas atsakovės brolis negyvas. Vien ieškovo pateikti, jo pateiks surašyti aktai neįrodo žalos, jos dydžio, taip pat atsakovės brolio neteisėtų tyčinių veiksmų dėl daiktų. Dėl šių aplinkybių ieškovo reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas.

Atmetus reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovo praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala taip pat netenkintina, kaip nepagrįsta ir neįrodyta (CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei 550,00 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ (b. l. 100–101).

Iš ieškovo valstybei priteistina 10,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo Broniaus A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 550,00 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš ieškovo Broniaus A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,64 Eur (dešimties eurų 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė