fb6624d0-e11d-4eb7-8b02-0408dd036686 · Alytaus apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5648-547/2021 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00576-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 2.3.2.8; 2.4.2.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S lietuvos respublikos vardu 2021 m. lapkričio 23 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, Ritai Tamulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. R., jos atstovui advokatui Stanislovui RauluÅ¡aičiui, atsakovui G. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

R. ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o: (1) padalinti jos, ieÅ¡kovės D. R. ir atsakovo G. R. santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 45,55 kv. m., gyvenamasis plotas 29,51 kv. m., esantį adresu (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du: (1.1.) D. R. asmeninėje nuosavybėje palikti visÄ butÄ ; (1.2.) G.

R., asmeninėje nuosavybėje palikti visÄ kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kuris jam liko Å¡alims pradėjus gyventi atskirai; (2) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) santuokÄ nutraukė. IÅ¡tuokÄ Ä¯registravo 1997 m. kovo 19 d. Santuokos metu jie bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe įsigijo dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo bute liko gyventi ji, ieÅ¡kovė ir jame iki Å¡iol gyvena. 1997 m. sausio 16 d. nutraukiant jos ir atsakovo santuokÄ , jų, kaip sutuoktinių turtas nebuvo padalintas, todėl siekia jį padalinti dabar.

Nurodytu turtu ji naudojasi iki Å¡iol, jį prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko. Atsakovas G. R. sutinka, kad po santuokos nutraukimo butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atitektų jai, ieÅ¡kovei. Jis iki Å¡iol dėl to nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ir pažadėjo jų nereikÅ¡ti ateityje. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė D. R. palaikė teismui pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. IeÅ¡kovės atstovas, advokatas Stanislovas RauluÅ¡aitis teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui pradėjus gyventi atskirai, jie pasidalino kilnojamÄ jį turtÄ , bet nepasidalino buto.

Jų santuokÄ teismas nutraukė dar 1997 m. sausio mėn., kai nebuvo privalomas turto padalinimas. Turtu – butu, nuolat, nuo santuokos nutraukimo, naudojasi ieÅ¡kovė D. R.. Å iuo metu vyksta namo renovacija, o ieÅ¡kovei gyvenant vienai, ji prisiima ir visas renovacijos (remonto) iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad atsakovas visas aukščiau nurodytas aplinkybes pripažino, elgėsi sÄ Å¾iningai, todėl prašė nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Atsakovas G. R. pateikė teismui raÅ¡ytinį sutikimÄ , kuriame nurodė, jog jis sutinka, kad santuokoje įgytas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), atitektų jo buvusiai žmonai D.

R.. Teismo posėdžio metu atsakovas G. R. patvirtino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. Pasirašė standartinę ieÅ¡kinio pripažinimo formÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalis nustato, kad „Bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinį pripažįsta.“ <...>.

Kai atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį, jeigu nėra Å¡io Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas G. R. ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai, pasirašė standartinę ieÅ¡kinio pripažinimo formÄ . CPK 268 straipsnio 5 dalis nustato, kad tuo atveju, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus.

Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. R. (ikisantuokinė pavardė – V.) ir G. R. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono apylinkės teismo 1997 m. sausio 16 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-0142/1997, jų santuoka nutraukta.

Tai patvirtina ir teismui pateiktas 1997 m. kovo 19 d. ištuokos liudijimas AL Nr. (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. liepos 14 d. išrašo matyti, kad Butas/Patalpa – Butas su rūsiu, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise, po ½ dalį buto, priklauso D. R. ir G. R.. Jokių duomenų, kad šalių santuokoje įgytas turtas būtų padalintas, byloje nėra.

Tačiau byloje esantys duomenys bei bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuolat, nuo santuokos nutraukimo, naudojasi ieÅ¡kovė D. R.. IeÅ¡kovė moka visus su buto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius. Taigi, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui praÅ¡ydama padalinti ieÅ¡kovės D. R. ir atsakovo G. R. santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 45,55 kv. m., gyvenamasis plotas 29,51 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini).

D. R. asmeninėje nuosavybėje paliekant visÄ butÄ , o G. R., asmeninėje nuosavybėje palikti visÄ kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kuris jam liko Å¡alims pradėjus gyventi atskirai. Atsakovas G. R. su tuo sutinka, jokio ginčo tarp Å¡alių nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000 m. liepos 18 d. įstatymas Nr. VIII-1864) 19 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad esant Å¡eimos santykiams, atsiradusiems iki CK įsigaliojimo, Å¡is kodeksas taikomas toms teisėms ir pareigoms, kurios atsiras jam įsigaliojus bei iÅ¡ Å¡ių teisių ir pareigų atsirandančioms pasekmėms.

IÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių (teisių ir pareigų) kylančios pasekmės – turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas (CK trečios knygos III dalies VIII skyrius) ir kt. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad 2000 m. CK trečios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus, todėl sprendžiant sutuoktinių turto teisinį režimÄ , teismas turi vadovautis 2000 m.

CK teisės normomis. Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nors nagrinėjamoje byloje ginčo turtas įgytas 1992 m., t. y. galiojant Santuokos ir Å¡eimos kodeksui (toliau - SÅ K), tačiau bylÄ dėl Å¡io turto padalijimo ir nuosavybės teisės į šį turtÄ gynimo teismas turi spręsti pagal galiojančio CK normas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnis). Tiek SÅ K, tiek CK įtvirtintas tas pats principas, pagal kurį nustatomas asmenų santuokoje įgyto turto teisinis režimas – turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (SÅ K 21 straipsnio 1 dalis, CK 3.87 straipsnio 1 dalis).

Santuokos metu įgytas turtas laikomas bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe nepriklausomai nuo to, kurio iÅ¡ sutuoktinių vardu tas turtas įgytas (SÅ K 21 straipsnio 3 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 1992 m. birželio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, t. y. santuokos metu, todėl paprastai toks turtas turėtų bÅ«ti laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad nutraukus Å¡alių santuokÄ bute gyveno (juo naudojosi), jį valdė, prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius tik ieÅ¡kovė D.

R.. Be to atsakovas G. R. patvirtinęs, kad jis sutinka, kad santuokoje įgytas turtas, butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausytų jo buvusiai žmonai, ieÅ¡kovei D. R.. Teismas Å¡iuo atveju laiko, kad nors butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu, tačiau atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus tai, kad faktiÅ¡kai jį valdė ir juo naudojosi ieÅ¡kovė, atsakovas tam neprieÅ¡tarauja, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad esant abiejų buvusių sutuoktinių susitarimui, minėtas butas atitenka ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pripažintina, kad D. R. ir G. R. santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 45,55 kv. m., gyvenamasis plotas 29,51 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini), kurio sutuoktiniai nutraukdami santuokÄ nepasidalijo. Todėl yra pagrindas padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovei D. R. asmeninės nuosavybės teise palikti visÄ butÄ , o G.

R. asmeninėje nuosavybėje palikti visÄ kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį žyminio mokesčio nemokėjo, kadangi ji yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei 100 procentų. Kadangi ieÅ¡kinys yra tenkinamas iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteisiamas žyminis mokestis, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurias sudaro 174,00 Eur (ieÅ¡kovė D. R. buvo atstovaujama advokatės Nijolės RauluÅ¡aitienės VGTP Tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. (8.2 Mr.)TP-21-T-2079-7503) ir 5,25 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Å iuo atveju teismas, spręsdamas iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ , atsižvelgė į Kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija – lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmu ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi. Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo elgesys bylos procese buvo tinkamas. Atsakovas G. R. iÅ¡ karto, vos tik gavęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pateikė teismui raÅ¡ytinį sutikimÄ , kad jis sutinka, kad santuokoje įgytas ir jų (G. R. ir D. R.) nepasidalintas turtas – butas, atitektų ieÅ¡kovei, jo buvusiai žmonai D.

R.. Atsakovas atvyko ir į teismo posėdį bei pripažino ieÅ¡kinį, pasiraÅ¡ydamas standartinę ieÅ¡kinio pripažinimo formÄ . Å iuo nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad dėl susiklosčiusios situacijos atsakovas negali patirti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi jis sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, niekaip nedidino bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovei atiteko nekilnojamasis turtas, kuris nebuvo padalintas nutraukiant ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ 1997 metais. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti CPK 96 straipsnio 5 dalį ir iÅ¡ atsakovo G.

R. valstybei mokėtinų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Padalinti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ ir nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 45,55 kv. m., gyvenamasis plotas 29,51 kv. m., esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Pripažinti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmenine ieÅ¡kovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybe. Palikti G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėje nuosavybėje visÄ kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kuris jam liko Å¡alims pradėjus gyventi atskirai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėja Silvana Girdenienė