fb6614a0-0127-481d-937c-e190120091ab · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1797-244/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00074-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 12.3, 15.2.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Irenos Paulauskienės ir Inos Kirkutienės, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjos atstovams G.

G. ir L. L., trečiojo suinteresuoto asmens atstovams Jurgitai Baltauskienei ir Jurgitai Cukanovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. Č. skundÄ atsakovėms valstybės įmonei Registrų centrui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Registrų centro, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui ir V. A. dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja patikslintame skunde (b. l. 28–32) praÅ¡o panaikinti 2010-12-03 valstybės įmonės Registrų centro raÅ¡tÄ Nr. (1.1.4)s-4968 „Dėl valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2010-11-04 atsakymo „Dėl informacijos pateikimo“ ir priteisti iÅ¡ atsakovių atlyginti 42 000,00 litų žalÄ .

PaaiÅ¡kino, kad jai Kauno apskrities 1999-04-28 sprendimu buvo atkurtos nuosavybės teisės į 8,77 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime. Å is žemės sklypas 1999-06-21 buvo įregistruotas valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale. IÅ¡ Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos ir joje esančio 2001-01-23 detaliojo pažymėjimo, kurio pagrindu buvo įregistruota V. A. nuosavybės teisė į pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., paaiÅ¡kėjo, kad 2001-01-13 detaliajame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog žemės sklypas neregistruotas.

Nors iÅ¡ pažymėjimo apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ Å¾emės sklypÄ ir teises į jį matyti, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas 1999-04-28 J. Č. vardu, valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas 2010-11-04 pateikė atsakymÄ Nr. (3.1.6.)S-5698 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodė priežastis, dėl kurių 2001-01-23 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotoje statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo sandoriui sudaryti, nebuvo įraÅ¡ytas žemės sklypo, kuriame yra statinys, kadastro numeris, o suformuotas įraÅ¡as, kad žemės sklypas neįregistruotas.

Valstybės įmonė Registrų centras, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , pateikė 2010-12-03 raÅ¡tÄ Nr. (1.1.4.)s-4968, kuriame nurodė, jog registro tvarkytojas atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, atitikimÄ dokumentams, kurių Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymÄ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ . Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. 2001-02-20 Detalizuotame pažymėjime esantis įraÅ¡as:

„Žemės sklypas neregistruotas“ neatitiko registrui pateiktų dokumentų apie pareiÅ¡kėjos nuosavybės teises į žemės sklypÄ . Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įregistruodamas daiktines teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje numatytų aplinkybių. Tik nustatęs, jog nėra nei vienos iÅ¡ anksčiau nurodytų aplinkybių, gali priimti sprendimÄ registruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus.

IÅ¡duodant 2001-01-23 detalųjį pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau registruojant statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo vykdomos Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo pareigos, todėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas privalo atsakyti už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, neteisingumÄ . Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų pareiÅ¡kėja patyrė žalÄ . Dėl klaidingo įraÅ¡o statinys už 70 000 Lt buvo perleistas tretiesiems asmenims, neaptariant pirkėjo teisių į žemės sklypÄ , todėl 2001-02-01 pirkimo–pardavimo sutartis yra niekinė, nes prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintoms teisės normoms.

Turto vertinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad žemės sklypo vertė yra 112 000 Lt. Dėl neteisėto sandorio pareiÅ¡kėja prarado bet kokiÄ galimybę naudotis visu žemės sklypu, kadangi pagal žemės sklypo planÄ užstatyta teritorija yra 7 580 kv. m, kelias 16 kv. m, o žemės sklypo bendras plotas 7 596 kv. m. Jeigu bÅ«tų laikomasi įstatymo reikalavimų, pareiÅ¡kėja bÅ«tų įsigijusi statinį arba atlygintinai perleidusi žemės sklypÄ , kurio vertė yra 112 000 litų, dėl to pareiÅ¡kėjai buvo padaryta 42 000 Lt žala, kuriÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti.

Atsakovė valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime į skundÄ (b. l. 73–75) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos atstovas kreipėsi į Kauno filialÄ tik dėl informacijos pateikimo, t. y. nebuvo praÅ¡oma netikslius ir klaidingus duomenis patikslinti ir iÅ¡taisyti ar neiÅ¡samius papildyti pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str., nebuvo ginčijamas registro įrašų teisėtumas pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., nebuvo praÅ¡oma priimti sprendimÄ dėl registravimo pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 str. ar atlikti kitus veiksmus.

Todėl valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas pateikė turimÄ informacijÄ apie tai, kodėl reg. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suformuotas įraÅ¡as: „Žemės sklypas neregistruotas“. Valstybės įmonė Registrų centras, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, suteikė pareiÅ¡kėjai praÅ¡omÄ informacijÄ ir paaiÅ¡kino, kad neturi teisės aktais suteiktos kompetencijos panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2010-11-04 informacinio pobÅ«džio raÅ¡tÄ Nr. (3.1.6.)S-5698.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30, 31 ir 32 str. nustatyta, kad Centrinis registratorius atlieka iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos funkcijÄ . Esminis tokio nagrinėjimo procedÅ«ros pradėjimo ir vykdymo elementas yra teritorinio registratoriaus atitinkamo sprendimo, priimto pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymÄ , buvimas. Centrinis registratorius ginčo nagrinėjimo procedÅ«rÄ gali pradėti tik esant tokiam teritorinio registratoriaus sprendimui (individualiam teisės aktui) ir dėl jo paduotam skundui.

Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2010-11-04 raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“ nėra individualus teisės aktas, jis nesukelia teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai, tai tėra tik informacija, nes raÅ¡tu nebuvo sprendžiami klausimai dėl teisinės registracijos, duomenų tikslinimo ar pakeitimo, o atsakovė pareiÅ¡kėjai suteikė turimÄ informacijÄ pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 15 str. 1 d. 3 p., todėl Å¡is atsakymas yra vertintinas kaip individualus teisinis aktas.

Valstybės įmonės Registrų centro 2010-12-04 administracinis aktas Nr. (1.1.4.)s-4968 yra teisėtas ir pagrįstas, jo priėmimo faktiniai ir teisiniai argumentai yra jame iÅ¡dėstyti, jis pagrįstas galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, todėl jį naikinti nėra pagrindo. PareiÅ¡kėja žalÄ kildina ir jos dydį įrodinėja 2001-02-01 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, kuri, jos nuomone, yra niekinė, nes prieÅ¡tarauja CK įtvirtintoms imperatyvioms teisės normoms. Valstybės įmonė Registrų centras nebuvo Å¡io sandorio Å¡alimi, taip pat kitaip nedalyvavo pasiraÅ¡ant ir patvirtinant Å¡iÄ sutartį.

Atsakovė neturi duomenų, kad Å¡is sandoris buvo pripažintas neteisėtu, negaliojančiu ar kitaip netekęs teisinės galios. Byloje nėra kitų duomenų, kad atsakovė atliko veiksmus, kurie prieÅ¡tarautų teisės aktų reikalavimams. Tokių aplinkybių iÅ¡ esmės nenurodo ir pareiÅ¡kėja. Todėl nėra pagrindo valstybės įmonės Registrų centro civilinei atsakomybei kilti.Tretysis suinteresuotas asmuo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į skundÄ (b. l. 44–47) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikyti ieÅ¡kinio senatį.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama panaikinti ir pripažinti neteisėtu valstybės įmonės Registrų centro 2010-12-03 raÅ¡tÄ Nr. (1.1.4)s-4968, nenurodo jokių argumentų, kodėl Å¡is raÅ¡tas pažeidžia jos teises bei kokių teisės aktų reikalavimų nesilaikė atsakovė, rengdama minėtÄ raÅ¡tÄ . KitÄ reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kėja grindžia tuo, kad 2001-02-01 sudarant pastato 1G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sandorį 2001-01-23 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, jog žemės sklypas neįregistruotas, nors nuo 1999-04-28 žemės sklypas po minėtu pastatu jau buvo įregistruotas pareiÅ¡kėjos vardu.

Pastatas 1G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuosavybės teisės į jį pirmÄ kartÄ buvo įregistruoti žemės Å«kio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 1994-09-02. Po 1998-01-01 visi Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure sukaupti duomenys buvo perraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ . Kadangi registruojant nuosavybės teises į šį pastatÄ nebuvo įteikta jokių dokumentų apie žemės sklypÄ , kuriame stovi aptariamas pastatas, registre Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įraÅ¡ytas žemės sklypo kadastrinis numeris.

Suvedant duomenis į tuometinę duomenų bazę ir nenurodant žemės sklypo kadastrinio numerio, atspausdintame registro pažymėjime ar pažymoje atsirasdavo nuoroda: „Žemės sklypas neįregistruotas“. Toks įraÅ¡as patvirtindavo faktÄ , kad registro tvarkytojas neturi duomenų apie tai, kokiame žemės sklype yra statiniai. 2001-01-23 valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas Raimondo Å eÅ¡toko, kuris tuo metu nuosavybės teise valdė pastatÄ 1G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), praÅ¡ymu iÅ¡davė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ pateikti notarui.

Pažymos iÅ¡davimo metu galioję Nekilojamojo turto registro nuostatai, patvirtinti 1998-01-22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 85, nenumatė draudimo iÅ¡duoti pažymÄ sandoriui atlikti tuo atveju, kai statinių registre nėra duomenų apie žemės sklypÄ , kuriame Å¡ie statiniai yra. Be to, pažymos iÅ¡davimo metu registre Nr. (duomenys neskelbtini) kaupiami duomenys apie pastatÄ 1G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal savo turinį visiÅ¡kai atitiko dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įraÅ¡yti.

Tai patikrinęs Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas iÅ¡davė teisingÄ dokumentÄ , t. y. pažymÄ nekilnojamojo turto sandoriui atlikti. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas prieÅ¡ iÅ¡duodamas minėtÄ pažymÄ neprivalėjo savo iniciatyva rinkti duomenų apie žemės sklypÄ , kuriame yra pastatas 1G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nes dokumentuose, kurių pagrindu buvo įraÅ¡yti duomenys registre Nr. (duomenys neskelbtini), tokių duomenų nebuvo. IÅ¡duodamas pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sandoriui atlikti ir įregistruodamas nuosavybės teises į pastatÄ 1G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas vadovavosi tuo metu galiojusių teisės aktų nuostatomis, o pareiÅ¡kėja nurodo Å¡iuo metu aktualios Nekilnojamojo turto registro įstatymo redakcijos nuostatas.

Be to, pareiÅ¡kėja dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio negaliojimo remiasi LR CK Å¡eÅ¡tosios knygos straipsniais, tačiau minėtas LR CK įsigaliojo nuo 2001-07-01 (LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 2 str.). Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ grindžia teisės normomis, kurios 2001-02-01 sudarant sandorį negaliojo. Sandorio sudarymo metu galiojęs LR CK nenumatė žemės sklypo savininko pirmumo teisės pirkti jo sklype esantį kitam asmeniui priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Taip pat sandorio sudarymo metu J. Č. nuosavybės teise priklausiusiame 6,6530 ha žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2000-11-08 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo nustatytas servitutas, t. y. teisė naudotis sklypo dalimi (5,213 ha) kitiems asmenims. Å is servituto plotas yra visų tuometiniame žemės sklype (6,6530 ha) esančių statinių užstatyto ploto bei visų kelių ploto suma. Tai reiÅ¡kia, jog naujieji statinio savininkai ir toliau galėjo naudotis žemės sklypo dalimi privažiuodami prie įgyto pastato, net ir neįgiję nuosavybės teisių į šį žemės sklypÄ .

PareiÅ¡kėja negalėjo parduoti 7 596 kv. m ploto žemės sklypo, nes 2001-02-01 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu 6,6530 ha ploto žemės sklypas dar nebuvo padalintas. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Nesant visų įstatyme nustatytų privalomųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti, pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra atmestinas.Skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2010-10-25 pareiÅ¡kėjos atstovas kreipėsi į Registrų centro Kauno filialÄ su praÅ¡ymu informuoti, kodėl 2001-01-23 detaliajame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neregistruotas, nors žemės sklypas 1999-04-28 buvo registruotas J.

Č. vardu (b. l. 65).Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas 2010-11-04 raÅ¡tu Nr. (3.136)s-5698 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad dėl duomenų nesutapimo ir jų trÅ«kumo teritorinis registratorius negalėjo nustatyti, kokiame ir kam priklausančiame žemės sklype yra pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2001-01-23 pažymoje, iÅ¡duotoje statinio perleidimo sandoriui sudaryti, nebuvo įraÅ¡ytas žemės sklypo, kuriame yra statinys, kadastro numeris, o buvo suformuotas įraÅ¡as, kad žemės sklypas neregistruotas (b. l. 15).PareiÅ¡kėja 2010-11-12 kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrÄ praÅ¡ydama panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2010-11-04 atsakymÄ Nr. (3.136)s-5698 ir pateikti informacijÄ nurodant, kodėl 2001-01-23 pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „žemės sklypas neregistruotas“, nors žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo registruotas 1999-04-28 J.

Č. vardu (b. l. 10–11). Valstybės įmonė Registrų centras 2010-12-03 priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. (1.1.4)s-4968, kuriame konstatavo, kad valstybės įmonė Registrų centras neturi teisės aktais suteiktos kompetencijos panaikinti Kauno filialo 2010-11-04 informacinio pobÅ«džio raÅ¡tÄ Nr. (3.136)s-5698. Skundžiamame sprendime atsakovas nurodo, kad registro tvarkytojas atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, atitikimÄ dokumentams, kurių Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. 2001-01-23 statinių Nekilnojamojo turto kadastro dokumentų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų apie žemės sklypÄ , kuriame yra statiniai, nebuvo.

Nekilnojamojo turto kadastro, Nekilnojamojo turto registro įstatymai nenumato pareigos registro tvarkytojui pačiam rinkti duomenis, patvirtinančius tam tikro fakto buvimÄ , jei pateiktame dokumente tokių duomenų nepakanka ar nėra pateikti kartu su praÅ¡ymu visi įrodymai. Tokia pareiga tenka pačiam nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, daiktinę teisę, juridinius faktus įregistruoti praÅ¡ančiam pareiÅ¡kėjui (b. l. 6–7). Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30, 31 ir 32 str. Centrinis registratorius atlieka iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos funkcijÄ .

Esminis tokio nagrinėjimo procedÅ«ros pradėjimo ir vykdymo elementas yra teritorinio registratoriaus atitinkamo sprendimo, priimto pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymÄ , buvimas. Centrinis registratorius ginčo nagrinėjimo procedÅ«rÄ gali pradėti tik esant tokiam teritorinio registratoriaus sprendimui (individualiam teisės aktui) ir dėl jo paduotam skundui. Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2010-11-04 raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“ nėra individualus teisės aktas, jis nesukelia teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai, tai tėra tik informacija, nes raÅ¡tu nebuvo sprendžiami klausimai dėl teisinės registracijos, duomenų tikslinimo ar pakeitimo.

O atsakovės pareiÅ¡kėjai suteikta turima informacija pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 15 str. 1 d. 3 p., todėl Å¡is atsakymas yra vertintinas kaip individualus teisinis aktas. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos atstovas kreipėsi į Kauno filialÄ tik dėl informacijos pateikimo, t. y. nebuvo praÅ¡oma netikslius ir klaidingus duomenis patikslinti ir iÅ¡taisyti ar neiÅ¡samius papildyti pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str., nebuvo ginčijamas registro Nr. (duomenys neskelbtini) įrašų teisėtumas pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., nebuvo praÅ¡oma priimti sprendimÄ dėl registravimo pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 str. ar atlikti kitus veiksmus, todėl valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas pateikė turimÄ informacijÄ apie tai, kodėl buvo suformuotas įraÅ¡as:

„Žemės sklypas neregistruotas“. Atsakovė valstybės įmonė Registrų centras skundžiamame sprendime (raÅ¡te) pagrįstai konstatavo, kad suteikė pareiÅ¡kėjai praÅ¡omÄ informacijÄ ir kad neturi teisės aktais suteiktos kompetencijos panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2010-11-04 informacinio pobÅ«džio raÅ¡tÄ Nr. (3.1.6.)S-5698. Valstybės įmonės Registrų centro 2010-12-04 sprendimas (raÅ¡tas) Nr. (1.1.4.)s-4968 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti 2010-12-03 valstybės įmonės Registrų centro raÅ¡tÄ Nr. (1.1.4)s-4968 „Dėl valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2010-11-04 atsakymo „Dėl informacijos pateikimo“ netenkintinas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Dėl 42 000 Lt turtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjaiCK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės bei savivaldybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, padaryta turtinė žala, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinė žala, turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginama atsakingo asmens. Kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: žalos faktas, neteisėta veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp jų bei žalÄ padariusio asmens kaltė. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Nurodytos žalos atlyginimas įstatymo siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų institucijos bei jos tarnautojų veiksmų ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Tai reiÅ¡kia, kad žala atlygintina institucijai (jos pareigÅ«nui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). Nurodytos (praÅ¡omos atlyginti) žalos atsiradimÄ pareiÅ¡kėjas sieja su, jo manymu, atsakovės darbuotojų padarytais įstatymo nuostatų pažeidimais.ReikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kėja grindžia tuo, kad 2001-02-01 sudarant pastato 1G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sandorį Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Kauno filialo 2001-01-23 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

68) buvo nurodyta, jog žemės sklypas neįregistruotas, nors nuo 1999-04-28 žemės sklypas po minėtu pastatu jau buvo įregistruotas pareiÅ¡kėjos vardu. PareiÅ¡kėja teigia, kad dėl neteisėtų Kauno filialo darbuotojų veiksmų patyrė žalÄ , nes pastatas, kuris stovėjo ant jos žemės sklypo, buvo parduotas jai nežinant, ji pati galėjo įsigyti pastatÄ , o po to, kai pastatÄ nupirko kiti asmenys, sumažėjo jos žemės sklypo vertė.Atsakovė teigia, kad pastatas 1G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuosavybės teisės į jį pirmÄ kartÄ buvo įregistruoti žemės Å«kio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 1994-09-02.

Po 1998-01-01 visi Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure sukaupti duomenys buvo perraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ . Kadangi registruojant nuosavybės teises į šį pastatÄ nebuvo įteikta jokių dokumentų apie žemės sklypÄ , kuriame stovi aptariamas pastatas, registre Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įraÅ¡ytas žemės sklypo kadastrinis numeris. Suvedant duomenis į tuometinę duomenų bazę ir nenurodant žemės sklypo kadastrinio numerio, atspausdintame registro pažymėjime ar pažymoje atsirasdavo nuoroda:

„Žemės sklypas neįregistruotas“. Toks įraÅ¡as patvirtindavo faktÄ , kad registro tvarkytojas neturi duomenų apie tai, kokiame žemės sklype yra statiniai. Atsakovė pagrįstai teigia, kad pažymos iÅ¡davimo metu galioję Nekilojamojo turto registro nuostatai, patvirtinti 1998-01-22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 85, nenumatė draudimo iÅ¡duoti pažymÄ sandoriui atlikti tuo atveju, kai statinių registre nėra duomenų apie žemės sklypÄ , kuriame Å¡ie statiniai yra.Byloje nėra duomenų, kad 2001-02-23 Kauno filialui iÅ¡duodant pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sandoriui atlikti ir įregistruojant nuosavybės teises į pastatÄ 1G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nesivadovavo tuo metu galiojusių teisės aktų nuostatomis.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad 2001-01-23 Kauno filialo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų pripažinta negaliojančia ar neteisėtai iÅ¡duota.Atsakovė pagrįstai teigia, kad sandorio sudarymo metu galiojęs CK nenumatė žemės sklypo savininko pirmumo teisės pirkti jo sklype esantį kitam asmeniui priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ . Taip pat sandorio sudarymo metu J. Č. nuosavybės teise priklausiusiame 6,6530 ha žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2000-11-08 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo nustatytas servitutas, t. y. teisė naudotis sklypo dalimi (5,213 ha) kitiems asmenims.

Atsakovė pagrįstai teigia, kad naujieji statinio savininkai ir toliau galėjo naudotis žemės sklypo dalimi privažiuodami prie įgyto pastato, net ir neįgiję nuosavybės teisių į šį žemės sklypÄ . Nagrinėjamuoju atveju byloje įrodymų, kad atsakovės tarnautojai atliko pareiÅ¡kėjos atžvilgiu neteisėtÄ veiksmÄ arba neveikė taip, kaip įpareigojo įstatymai, nėra. Nėra sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti – neteisėtų valstybės institucijų veiksmų, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas priteisti atlyginti turtinę žalÄ netenkintinas ir, remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjos skundo dalis dėl žalos priteisimo atmestina kaip nepagrįsta (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,n u s p r e n d ė :Atmesti pareiÅ¡kėjos J. Č. skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                 Ina Kirkutienė                                                                Irena Paulauskienė Liudmila Zaborovska