fb64e7ab-159a-4e39-a0b2-22081dcd2852 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1422-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06358-2013-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 121.7; 121.17 (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal trečiųjų asmenų D. Ž., P. Ž. ir T. Ž., atstovaujamų advokato I.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį, tretieji asmenys D. Ž., P. Ž. ir T. Ž., dėl juridinio asmens organų sprendimų teisėtumo. nustatė: Kauno apygardos teisme 2013 m. gegužės 30 d. (reg. Nr. 19352) gautas D. Ž., P. Ž. ir T. Ž. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės: iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės uždrausta UAB „Ekolita“ direktoriui S. Ž. vykdyti UAB „Ekolita“ administracijos vadovo funkcijas ir Å¡ias funkcijas pavesta vykdyti bendrovės turto administratoriui; iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės UAB „Ekolita“ paprastajam turtui administruoti ir reikalams tvarkyti skirtas turto administratorius - R.

G. administruoti bendrovę, suteikiant jam UAB „Ekolita“ bendrovės paprastojo administracijos vadovo teises; paskirtam paprastojo turto administratoriui R. G. nustatytas 100 Lt mėnesinis atlyginimas; įpareigotas S. Ž. ir/ar kiti UAB „Ekolita“ atsakingi darbuotojai bei valdymo organų nariai perduoti, o administratorių perimti visus bendrovės reikalus, įskaitant dokumentus, antspaudÄ kitas materialines ir nematerialines vertybes, užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , informuoti įmonių rejestrÄ ir kitus suinteresuotus asmenis apie S. Ž. nuÅ¡alinimÄ ir administratoriaus paskyrimÄ .

Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. nutartimi , pagal trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ , pakeitė Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir ieÅ¡kovės reikalavimui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės UAB ,,Ekolita“ visiÅ¡kam turto administravimui skyrė administratorių UAB ,,UBC“ (į. k. 220634220).

Tretieji asmenys, teikę atskirÄ jį skundÄ , nurodo, kad tokiu bÅ«du – paskyrus UAB ,,Ekolita“ visiÅ¡kÄ administravimÄ buvo patenkintas trečiųjų asmenų praÅ¡ymas, todėl jie atsisako nuo savo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9936-717/2013 ir praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti. Nurodė, kad atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės jiems yra žinomos. Trečiųjų asmenų vardu atsisakymÄ nuo atskirojo skundo pasirašė jų atstovas, advokatas I.

M.. Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas. Atskirojo (apeliacinio) skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų proceso teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva remiantis CPK 308 straipsniu. Pažymėtina, jog toks atsisakymas nuo atskirojo (apeliacinio) skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d).

CPK 308 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi               teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Teismas gali nepriimti atskirojo (apeliacinio) skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos (prieÅ¡taravimas imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo nepriimti trečiųjų asmenų D.

Ž., P. Ž. ir T. Ž. atstovo, advokato I. M. atsisakymo nuo atskirojo skundo, kadangi trečiųjų asmenų atstovo pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų ir (ar) kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Pripažintina, kad tretiesiems asmenims atskirojo skundo atsisakymo pasekmės yra žinomos, t. y. atsisakius atskirojo (apeliacinio) skundo pakartotinai paduoti atskirÄ jį (apeliacinį) skundÄ neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad kiti byloje dalyvaujantys asmenys teismo nutarties nebuvo apskundę, todėl priėmus atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.). Vadovaudamasis CPK 308 straipsnio 2 dalimi, teismas, nutaria: Trečiųjų asmenų D. Ž., P. Ž. ir T. Ž., atstovaujamų advokato I. M., atsisakymÄ nuo atskirojo skundo priimti.Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiųjų asmenų D. Ž., P. Ž. ir T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9936-717/2013, nutraukti.

Teisėjas                     Evaldas Burzdikas