fb648b0e-da49-4b37-aeff-56fffd25c6fb · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3719-1093/2020 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00343-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 9 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Gelvora“ 2020 m. birželio 26 d. kreipėsi į teismÄ (2020 m. rugpjūčio 18 d. gautas patikslintas ieÅ¡kinys), praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. Å . priteisti 289,62 Eur skolos, 1 232,59 Eur palÅ«kanų, 0,99 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013 m. kovo 3 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas pradinės kreditorės naudai. Atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl pradinė kreditorė jÄ 2013 m. liepos 24 d. nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-07, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartį.

IeÅ¡kovė įstatymo nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas to nepadarė. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) 2020 m. liepos 10 d. ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nei į ieÅ¡kinį, nei į patikslintÄ ieÅ¡kinį, nepateikė.

Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka bei priimti sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. kovo 3 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui 24 mėn. terminui suteiktas 289,62 Eur (1 000 Lt) dydžio kreditas.

SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Å¡i suma atsakovui buvo pervesta 2013 m. kovo 3 d. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2013 m. liepos 24 d. sutartį nutraukė. Tiesioginių įrodymų apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė nepateikė. Tačiau įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl sutarties nutraukimo, kuriam neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės teismui pateiktas 2013 m. liepos 26 d. priminimas atsakovui vykdyti savo kreditinius įsipareigojimus pagal 2013 m. kovo 3 d. sutartį, taip pat atsižvelgęs į tai, kad atsakovas ieÅ¡kovės nurodomom aplinkybėm dėl sutarties nutraukimo neprieÅ¡taravo, teismas laiko, kad Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2013 m. liepos 24 d. 2017 m. rugsėjo 28 d. pradinė kreditorė, UAB „Finansų administravimas“ ir ieÅ¡kovė sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-07, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimÄ atsakovas yra informuotas tinkamai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 289,62 Eur skolos, t. y. negrÄ Å¾into kredito, yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovė, remdamasi Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.4. ir 7.1. punktais, prašo iš atsakovo priteisti 1 232,59 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki 2020 m. birželio 25 d., ir 75 proc. dydžio sutartines palūkanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip jau nustatyta, Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2013 m. liepos 24 d. Sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo.

Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Taigi sutartis pradinę kreditorę su atsakovu siejo nuo 2013 m. kovo 3 d. iki 2013 m. liepos 24 d. Iš 2017 m. rugsėjo 28 d. Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-07 priedo Nr. 1 išrašo matyti, kad pradinė kreditorė atsakovui paskaičiavo palūkanas už 3 mėnesius ir mokėjimo (pelno) palūkanos sudaro 56,86 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovei priteisiamos šios mokėjimo (pelno) palūkanos, kurias atsakovas turėjo mokėti sutarties galiojimo metu. Teismo vertinimu, šalys Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo susitarusios dėl kompensuojamųjų palūkanų.

Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4 punkto, reglamentuojančio palÅ«kanų normos apskaičiavimo bei taikymo sÄ lygas ir tvarkÄ , 4.4. papunktyje numatyta, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo Kredito iÅ¡mokėjimo Kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas Kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inimas Kredito davėjui. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7 punkto, reglamentuojančio atsakomybės sÄ lygas ir jos taikymo tvarkÄ , 7.1. papunktyje numatyta, kad Kredito gavėjui praleidus Kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta Bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles.

Taigi Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.4. papunktis (ar punktas kaip vartojama Å¡i sÄ voka sutartyje) reglamentuoja mokėjimo (pelno) palÅ«kanų mokėjimÄ ir Å¡i sutarties sÄ lyga po sutarties nutraukimo nustojo galioti. O Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1. punktas (papunktis) taikytinas, jei Å¡alis sietų galiojanti sutartis, kaip kad iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 49 punkte, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2013 m. liepos 24 d.

Nei sutarties 4.4. punktas, nei 7.1. punktas pagal savo turinį nėra Å¡ios sutarties sÄ lygos, kurios pagal savo esmę lieka galioti po sutarties nutraukimo, kadangi jos tiesiogiai susijusios pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymu ir, sutartį nutraukus, nustojo galioti. Taigi sutarties Å¡alių susitarimo dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, skirtų atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius kredito davėjo nuostolius, nėra. Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). IeÅ¡kovui reikalaujant priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios nėra nustatytos sutartyje, teismas ieÅ¡kovui priteisia įstatyme (CK 6.210 straipsnyje) nustatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (CK 6.261 straipsnis).

IeÅ¡kovas nepateikė su ieÅ¡kiniu tokių palÅ«kanų paskaičiavimo nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos, todėl teismas Å¡ias palÅ«kanas priteisia už visÄ negrÄ Å¾into kredito sumÄ (289,62 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos iki visos skolos sumokėjimo. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 0,99 Eur dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Teismas pažymi, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių.

Å ie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieÅ¡taraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 0,99 Eur dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atmestinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 346,48 Eur sumÄ (289,62 Eur skola + 56,86 Eur palÅ«kanos) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 34 Eur dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis).

Teismas patenkino 22,74 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 7,73 Eur žyminio mokesčio. Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) negrÄ Å¾into kredito, 56,86 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 86 ct) nesumokėtų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už 289,62 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo sutarties nutraukimo 2013 m. liepos 24 d. iki paskolos sumokėjimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 346,48 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7,73 Eur (septynis eurus 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėja Monika Benetė