fb628d96-e45a-4233-8908-2c7a252a3400 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Pažarskis Pranešėjas Artūras Pažarskis                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-385-648/2013 Teisėjas Miroslavas Gvozdovočius                      Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00494-2008-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, sekretoriaujant Irmai Znatavičiūtei, vertėjaujant Jelenai Terechovai, dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei, išteisintajam R.

M., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal iÅ¡teisintojo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 5 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: R. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis 2008-08-11 kreipėsi į UADB „Ergo Lietuva“, Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, dėl žalos, padarytos eismo įvykio metu, kai 2008-08-09, 19.30 val., jo vairuojamas automobilis „LEXUS IS“, v/n (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Antakalnio-BÅ«gos gatvių sankryžoje, susidÅ«rė su automobiliu „Peugeot 306“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Z.

K., atlyginimo ir melagingai nurodė automobilio kairės pusės užpakalinės dalies pažeidimus 2008-08-11 Pretenzijoje, kuriÄ pateikė draudimo bendrovei, tačiau Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-08-17 specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad automobilio „LEXUS IS 200“ galinės kairės pusės durų ir sparno sandÅ«ros sugadinimų negalima paaiÅ¡kinti kontaktu su automobiliu „Peugeot 306“, t. y. jis apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimÄ 1 623,43 Lt vertės turtÄ , priklausantį UADB „Ergo Lietuva“.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-09-24 nuosprendžiu iÅ¡teisino R. M., nesant jo veiksmuose Å¡io nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 5 d. 1 p.). IÅ¡teisintasis R. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-24 nuosprendį priteisiant jam 1 623,43 Lt iÅ¡ UADB „Ergo Lietuva“. Nurodo, kad jo automobilis „LEXUS IS“ dar 2008 m. buvo draustas UADB „Ergo Lietuva“, kuri savo iniciatyva pareiÅ¡kė, jog dėl įvykusio eismo įvykio jam iÅ¡mokėtina 2 834,83 Lt draudimo iÅ¡moka, tačiau vėliau draudimo bendrovė pranešė, jog įtaria, kad apeliantas siekia neteisėtai gauti 1 623,43 Lt sumÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl R. M. pareikÅ¡to kaltinimo, tačiau dėl nežinomų priežasčių nepriteisė jam draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ UADB „Ergo Lietuva“. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas R. M. visiÅ¡kai atlyginant patirtÄ Å¾alÄ , kaip tai numato draudimo sutarties sÄ lygos. Teismo posėdyje iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė - apeliacinį skundÄ atmesti.

IÅ¡teisintojo R. M. apeliacinis skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos BPK VI dalis reglamentuoja bylų procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinio proceso paskirtis - užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiai (nutartys). Nagrinėjamu atveju iÅ¡teisintasis R. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ UADB „Ergo Lietuva“ 1 623,43 Lt draudiminę iÅ¡mokÄ , susijusiÄ su eismo įvykiu. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , 2012-09-24 nuosprendžiu iÅ¡teisino R.

M. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Taigi, šiuo atveju baudžiamojoje byloje buvo spręstas tik R. M. pareikšto kaltinimo pagrįstumas, o apeliacinės instancijos teisme yra tikrinamas neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo nuosprendžių (nutarčių) teisėtumas ir pagrįstumas. R. M. prašymas, susijęs su draudiminės išmokos priteisimu iš draudimo bendrovės, nėra šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl toks prašymas negali būti tenkintas.

Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamojoje byloje nagrinėto įvykio metu R. M. ir UADB „Ergo Lietuva“ siejo civiliniai, t. y. draudiminiai, teisiniai santykiai. IÅ¡teisintasis, siekdamas gauti praÅ¡omÄ draudimo iÅ¡mokos dydį, turi teisę tiesiogiai kreiptis į UADB „Ergo Lietuva“. Draudimo bendrovei atsisakius tenkinti tokį praÅ¡ymÄ , R. M. turi teisę ginčyti draudimo bendrovės atsisakymÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: atmesti iÅ¡teisintojo R.

M. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                  ArtÅ«ras Pažarskis Teisėjos                                                                           Laureta Ulbienė                                      Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė