fb61f4f8-a7a1-4e93-bbd2-db1c4801d47e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1-661/2018Teisminio proceso Nr.2-68-3-16565-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Techagro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Techagro“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis V.

M. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB „Techagro“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti antstolio pritaikytÄ banko sÄ skaitų areÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi (b. l. 8-9) atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Techagro“ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuojamos (vos tik) atlikus vykdymo veiksmÄ ir skolininkui siunčiamos jau kartu su patvarkymais priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir raginimu įvykdyti sprendimÄ . 2014 m. lapkričio 7 d. antstolis paskaičiavo skolininkui vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ kurių 636,93 Eur – atlygis antstoliui (v. b. l. 10).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad vėliau iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė mokestinės paskolos sutartį, kurios pagrindu skolos mokėjimas skolininkui buvo iÅ¡dėstytas. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas nustato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Vykdomosios bylos duomenys, teismo vertinimu, pakankamai aiÅ¡kiai ir konkrečiai atskleidžia antstolio apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas; nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis nurodė didesnius vykdymo iÅ¡laidų dydžius, negu nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje.PareiÅ¡kėja UAB „Techagro“ atskiruoju skundu (b.l. 11-15) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) 2014-09-24 sprendimu Nr. (23.3 l-08)-320A-72947 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti 21992,02 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir dėl prievartinio iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į antstolį V. M.. Minėtas antstolis 2014-11-06 patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI 2014-09-24 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-72947.VMI 2014-12-05 priėmė sprendimÄ Nr. (23.3 l-08)-320A-83844 sustabdyti 2014-09-24 sprendimo Nr. (23.31-G8)-320A-72947 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto vykdymÄ ir laikinai neiÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ 21992,02 Lt mokestinės nepriemokos.

VMI atstovė V. K. 2014-12-04 el.p. paÅ¡tu informavo, kad sprendimas patvirtintas su sÄ lyga, kad PareiÅ¡kėja sumokės antstolio iÅ¡laidas.Antstolis V. M. 2014-12-09 pateikė pažymÄ Nr. 0013/14/01572, kurioje nurodė, kad jis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 23.31-08-320A-72947, kurį 2014-09-24 iÅ¡davė VMI dėl 21992,02 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja 2014-12-09 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 254,59 Lt, vykdymo iÅ¡laidÄ ir tokiu bÅ«du pilnai padengė vykdomosios bylos Nr. 0013/14/01572 bÅ«tinÄ sias ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas.

Nurodo, kad antstolis V. M., po mokestinės paskolos sutarties sudarymo, t.y. nuo 2014-12-09 iki Å¡iol, jokių vykdymo veiksmų neatliko.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Å¡alių veiksmų vykdymo procese. Teismas privalo vertinti konkrečios aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas suabsoliutino Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktÄ bei antstolio teisę gauti atlyginimÄ už priverstinio vykdymo veiksmus.

Skundžiamoje nutartyje nebuvo vertintas nei skolininko, nei iÅ¡ieÅ¡kotojo elgesys prieÅ¡ vykdymo veiksmų pradėjimÄ , per jų vykdymÄ . Sprendimas buvo įvykdytas ne dėl antstolio pastangų, antstolis neatliko jokių aktyvių priverstinio vykdymo veiksmų, nesprendė jokių praÅ¡ymų, skundų ir pan.Suinteresuotas asmuo antstolis V. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad iki vykdomosios bylos sustabdymo iÅ¡ UAB „Techagro“ buvo iÅ¡ieÅ¡kota ir pats skolininkas antstoliui sumokėjo tik vykdomosios bylos bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, iÅ¡ viso 135,04 Eur.

Kadangi 2014-12-09 skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, todėl atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ iÅ¡ skolininko nebuvo reikalautas.IÅ¡ieÅ¡kotojui 2017-04-03 pateikus informacijÄ , kad UAB „Techagro” pilnai atsiskaitė pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p. iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.Nurodo, kad UAB „Techagro“ sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos dar 2016-11-17, o iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojo dokumento vykdymÄ sustabdė tik 2014-12-05, t.y. praėjus beveik trims savaitėms po priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo.

Å i aplinkybė tik patvirtina, kad skolininkas ėmėsi ieÅ¡koti bÅ«dų kaip atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju tik po to, kai antstolis pritaikė priverstinio vykdymo priemones - piniginių lėšų, esančių sÄ skaitose, areÅ¡tÄ . Nurodo, kad atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ ir į tai, kad skolininkas pats sumokėjo visÄ skolÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡ko tojui, nors ir po priverstinių vykdymo priemonių pritaikymo, iÅ¡ UAB „Techagro“ iÅ¡ieÅ¡kotas tik minimalus antstolio atlygis, kuris pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelę sudarė 521,32 Eur, o likusi suma, t.y. 115,61 Eur grÄ Å¾inta UAB „Techagro“.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Å iuo skundu apeliantas nesutinka su antstolės paskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis, kadangi VMI 2014-12-05 priėmė sprendimÄ Nr. (23.3 l-08)-320A-83844 sustabdyti 2014-09-24 sprendimo Nr. (23.31-G8)-320A-72947 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto vykdymÄ ir laikinai neiÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ 21992,02 Lt mokestinės nepriemokos.Konstatuotina, kad pradėjusi vykdymo procesÄ antstolis įgyja subjektinę teisę reikalauti priteisti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 583 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarka yra nustatyta CPK 611 str.. Taip pat minėto straipsnio 3 dalyje yra numatyta patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo apskundimo tvarka. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdo Lietuvos Respublikos valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) 2014-09-24 sprendimÄ Nr. (23.3 l-08)-320A-72947, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 21992,02 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. 2014 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas.

Patvarkymas įteiktas tinkamai (v.b.l. 13). 2014-11-17 buvo priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti skolininko lėšas. 2014-11-19 iÅ¡ skolininko sÄ skaitų nuraÅ¡ytos vykdymo iÅ¡laidos. 2014-12-05 sprendimu iÅ¡ieÅ¡kotojas sustabdė 2014-09-24 sprendimo vykdymÄ ir apie tai antstolį informavo 2104-12-15. 2014-12-15 antstolis sustabdė vykdomosios bylos vykdymÄ .Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).Vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų.

Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-371-701/2016 16 punktas).CPK 624 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai.Apeliantas nurodo, kad sprendimas buvo įvykdytas ne dėl antstolio pastangų, antstolis neatliko jokių aktyvių priverstinio vykdymo veiksmų, nesprendė jokių praÅ¡ymų, skundų ir pan, todėl antstolis neturi teisės į jo patvarkyme nurodyto dydžio atlyginimÄ .Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , yra nurodęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui.

Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte, pagal kurį tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui 3K-7-5/2007).Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė.

Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ , o nuostata, kad antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-255/2008 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuostata, jog antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ .

Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Antra vertus, Å¡is faktas nėra pagrindas laikyti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiÅ¡kai neiÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. Å iuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdė atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui.

Be to, pozicija, kad antstoliui turi bÅ«ti atlyginamos tik faktiÅ¡kai turėtos vykdymo iÅ¡laidos, reikÅ¡tų, jog bÅ«tų padengiamos tik faktinės vykdymo sÄ naudos, t. y. antstolio kontoros sÄ naudos, kurios neapima antstolio, kaip fizinio asmens, uždarbio, t. y. tokiu atveju antstolis galėtų padengti tik turėtas iÅ¡laidas, tačiau negalėtų užsidirbti iÅ¡ savo veiklos, t. y. negautų atlyginimo kaip fizinis asmuo. Tokia situacija panaikintų jo motyvacijÄ efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Taigi teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimas gali turėti neigiamÄ poveikį sprendimų vykdymo veiksmingumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007; 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-915/2015).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties 22-24 punktuose nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad antstolis turi teisę į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio atlyginimÄ net ir Å¡iuo atveju, kai skolininkė pati įvykdė teismo sprendimÄ , nors ir pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ geruoju nustatytam terminui, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ bei antstolio atlyginimÄ reglamentuojančias teisės normas.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                    Alvydas Barkauskas