fb61eded-8a0d-45af-aa5b-cfcd8d06b93f · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2S-81-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22066-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.4.1.11.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 12 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkų G.

P., K. P., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kreditorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkų 141,33 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkams G.

P., K. P. dėl skolos priteisimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ; kreditoriui grÄ Å¾inta 3 Eur žyminio mokesčio.Teismas nurodė, kad CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus prašymas priteisti iš skolininkų 24,20 Eur už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų.

Dėl Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorius atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti.Nurodo, kad teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , netinkamai įvertino, ar reiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas, konstatuodamas, jog CPK XXIII skyriaus nuostatuose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymÄ , tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies.

Tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta. Teismas nustatė, jog nėra numatyta galimybės tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡ dalies, kadangi tai nėra reglamentuota CPK XXIII skyriuje nurodyta tvarka. Tačiau, toks teismo argumentas neatitinka suformuluotos teismų praktikos (nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-817-278/2013). CPK nėra numatyto draudimo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl dalies pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų. Pagrindinis kreditoriaus reikalavimas yra praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ skolininko pagrindinę skolÄ , tuo tarpu kiti reiÅ¡kiami reikalavimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų laikytini iÅ¡vestiniais.

Todėl, kreditoriaus įsitikinimu pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kadangi kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti patenkinami tiek visi, tiek dalis jų, o CPK 435 str. 2 d. nurodyta, kad pareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti, jeigu jis yra visas aiÅ¡kiai nepagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Apeliantas pirmos instancijos teismo nutartį kvestionuoja tuo pagrindu, kad įstatymas nedraudžia priimti teismo įsakymo tik dėl dalies reikalavimų, todėl pirmos instancijos teismas galėjo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl pagrindinės skolos ir, teismo manymu, pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal CPK 431 str. 1 d. bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjamos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.).

Kreditorius, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.). Tačiau pagal CPK 435 str. 2 d. teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tuo atveju, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Å is pagrindas taikytinas tada, kai iÅ¡ faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra nerealus arba aiÅ¡kiai laikytinas nepagrįstu.

CPK 433 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo turi bÅ«ti nurodomas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, galintys pagrįsti reikalavimÄ . Pagal CPK 436 str. 2 d. 6-8 p. iÅ¡duotame teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir priteisiami delspinigiai bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (jei tokių buvo reikalaujama). Taigi teismo įsakymo iÅ¡davimo apimtis aiÅ¡kiai apibrėžta CPK 436 str. 2 d. ir priimant pareiÅ¡kimÄ teismas turi patikrinti, ar įsakymas galės bÅ«ti priimtas visais įsakymo turinio aspektais.Ä®statymas riboja teismo įsakymo apskundimo teisę (CPK 436 str. 7 d.).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo įrodymų egzistavimo ar pakankamumo aspektais, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t. y. jų atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Tačiau teisinis reguliavimas, įtvirtinantis, kad teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir visi iÅ¡vestiniai reikalavimai (jei tokie buvo pareikÅ¡ti) (CPK 436 str. 2 d. 6-8 p.), o teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 str. 7 d.), nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi, t. y. dėl visų reiÅ¡kiamų reikalavimų, pažeistų teisės aktais įvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , toks pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ atsisakymui pilna apimtimi priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pakanka, kad bÅ«tų pareikÅ¡tas nepagrįstas reikalavimas tik dėl papildomos prievolės (netesybų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad galimybės iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tik dėl dalies pareikÅ¡tų reikalavimų nėra, nes neiÅ¡davus teismo įsakymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, o taip pat abejojant, ar gali bÅ«ti laikomos pakankamai pagrįstos iÅ¡laidos dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kos, pats ieÅ¡kovas praranda teisę į apeliacijÄ .

Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog kreditoriaus pareiÅ¡kime reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, kas sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo visų reikalavimų apimtyje (CPK 435 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo palieka kreditoriui teisę kreiptis į teismÄ patikslinus pareikÅ¡tus reikalavimus dėl įsakymo iÅ¡davimo, arba siekiant prisiteisti papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei kreditorius laiko, kad jos yra pagrįstos, kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė