fb61c4e1-217f-41b2-818e-0fecad14e435 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2766-907/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00781-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.9.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 31 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Laurai Kančauskei, dalyvaujant ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovui advokatui M. G., atsakovo atstovui advokatui G. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vaiteksa“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, restruktÅ«rizuojamai UAB „Gama baldai“ dėl nepagrįstai gautos piniginių lėšų sumos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas D. K. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vaiteksa“ 3800,00 Eur sumÄ , kuria atsakovė nepagrįstai praturtėjo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 164,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 1-5).

2. IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovas advokatas M. G. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog 2019-11-13 ieÅ¡kovas D. K. iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos atsakovei UAB „Vaiteksa“ pervedė 4000,00 Eur sumÄ , paskirtyje nurodydamas: „Skolos dengimas už gama baldai“. Minėtas mokėjimas buvo skirtas UAB „Velkas“ už parduotas prekes. Tačiau ieÅ¡kovas, darydamas mokėjimÄ per mobiliÄ jÄ programėlę, per klaidÄ kaip gavėjÄ nurodė ne minėtÄ bendrovę UAB „Velkas“, bet ta pačia raide prasidedančiÄ bendrovę UAB „Vaiteksa“, t. y., atsakovÄ .

Tik kitÄ dienÄ , sulaukęs skambučio iÅ¡ UAB „Velkas“, sužinojo, jog per klaidÄ mokėjimÄ atliko ne tai įmonei, todėl 4000,00 Eur pervedė UAB „Velkas“. IeÅ¡kovui nebuvo jokio reikalo pervesti atsakovei 4000,00 Eur sumÄ , jeigu UAB „Gama baldai“ yra skolinga tik 200,00 Eur. Atsakovės nurodyta ieÅ¡kovo skola pagal 2015-10-14 akcijų pirkimo - pardavimo sutartį neegzistuoja, nes minėta sutartis, kai perleidžiama 100 procentų akcijų, turėjo bÅ«ti sudaryta notarine forma, formos nesilaikymas daro sutartį niekine, o atsakovės reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikytinas senaties terminas.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nėra jokių sudarytų sutarčių, jo nėra jokių asmeninių prievolių atsakovei ir negali bÅ«ti. Tuo tarpu tarp ieÅ¡kovo vadovaujamos UAB „Gama baldai“ ir atsakovės UAB „Vaiteksa“ 2016-08-12 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo perduoti UAB „Gama baldai“ nuosavybės teise sutarties priede nurodytÄ turtÄ už nurodytÄ kainÄ , o UAB „Gama baldai“ įsipareigojo priimti turtÄ bei už jį sumokėti sutartyje nurodytÄ kainÄ nustatyta tvarka.

Minėtos sutarties kaina buvo 19000,00 Eur, UAB „Gama baldai“ pagal sutartį atsakovei sumokėjo 18800,00 Eur, liko nesumokėta 200,00 Eur suma, dėl to ginčo nėra, tai patvirtinama sutarties Å¡alių sudarytu aktu dėl skolų suderinimo bei susiraÅ¡inėjimu elektroniniais laiÅ¡kais, kurių kopijos pridėtos prie bylos. Taip ieÅ¡kovas, dengdamas UAB „Gama baldai“ įsiskolinimÄ atsakovei, jos naudai per klaidÄ , vietoj 200,00 Eur sumos atliko 4000,00 Eur sumos įmokÄ , t. y., atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo be jokio teisinio pagrindo gavo 3800,00 Eur sumÄ , kuria nepagrįstai praturtėjo ir kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovas nežinojo, kad jo įmokamas sumas atsakovė skirstė - dengė delspinigius ir tik po to skolÄ , tai nesimato iÅ¡ aktų dėl skolos suderinimo, atsakovė niekada delspinigių iÅ¡ ieÅ¡kovo ar trečiojo asmens nereikalavo, kaip tai numatyta sutarties 3.3.1 punkte, kad turi pareikalauti, tokio reikalavimo nebuvo nei žodžiu, nei raÅ¡tu, nesiuntė jokio praneÅ¡imo ar ataskaitos, kaip tos įmokos buvo užskaitytos.

IeÅ¡kovas darė mokėjimus, tačiau nieko nežinojo apie atsakovės darytus užskaitymus, tik gavęs atsakovės atsiliepimÄ sužinojo apie tai. Aktuose dėl skolos suderinimo gali nesimatyti delspinigių, bet turi matytis skolos, Å¡iuo atveju – didesnis skolos likutis. Atsakovės vadovė turėjo pareigÄ informuoti buhalterę apie daromas iÅ¡skaitas delspinigiams ir daliai skolos dengti, apie skolos likutį, o Å¡iuo atveju susidaro įspÅ«dis, kad delspinigiai buvo skaičiuojami tik kad pateisinti sumokėtus 4000,00 Eur.

Didžiajai daliai delspinigių turi bÅ«ti taikoma senatis, jeigu užskaitymus atsakovė darė tik dabar, o jeigu tai darė anksčiau – turi pateikti įrodymus – buhalterinius dokumentus, kur tai atsispindi. Tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės tokių santykių nebuvo, todėl atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita. Atsakovė, skaičiuodama delspinigius, siekia pateisinti 4000,00 Eur sumÄ , kad jos negrÄ Å¾inti.

Ne trečiasis asmuo turi galvoti, ar atsakovė skaičiuoja jam delspinigius, ar jų neskaičiuoja, bet atsakovė turi apie tai jį informuoti. Å iÄ skolÄ dengė ir darydavo mokėjimus atsakovei ieÅ¡kovas ar jo sutuoktinė, nes trečiasis asmuo yra restruktÅ«rizuojamas, iÅ¡ jo sÄ skaitų taip paprastai piniginių lėšų pervesti negalima. IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai padengė atsakovei 200,00 Eur sumÄ , tačiau likusia suma dengti delspinigių nesutinka, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

3. Atsakovo atstovas advokatas G. Ž. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, susijusius tik dėl skolos pagal 2016-08-12 pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį (b. l. 37-39). PaaiÅ¡kino, kad atsakovė mano, jog pagal 2016-08-12 pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį ieÅ¡kovas yra permokėjęs tik 136,58 Eur, todėl jo ieÅ¡kinys 3800 Eur sumai negali bÅ«ti tenkinamas. Atlikus ieÅ¡kovo atsakovei atliktų įmokų paskirstymÄ susidaro 136,58 Eur sumos permoka, kuriÄ atsakovė turėtų prievolę grÄ Å¾inti, bet dar negrÄ Å¾ino. 2016-08-12 pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas atsakovei buvo skolingas 1000 Eur.

Tai matyti ir iÅ¡ 2018-04-03 akto, kuriame ieÅ¡kovo ir atsakovės buhalterės fiksavo Å¡iÄ skolos sumÄ . Atsakovė, gavusi 2016-08-30 1200 Eur ieÅ¡kovo įmokÄ , pirmiausia ja uždengė buvusį 1000 Eur įsiskolinimÄ bei dalį įsiskolinimo pagal 2016-08-12 pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį. Kadangi ieÅ¡kovas pilnai nesumokėjo pirmosios įmokos pagal 2016-08-12 pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, be to, nuolat vėluodavo mokėti pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ , atsakovė naudojosi savo teise skaičiuoti ir įskaityti ieÅ¡kovo mokamas sumas, dalį jų skirdama delspinigiams padengti, dalį – skolai. 2019-11-13 ieÅ¡kovui už UAB „Gama baldai“ atlikus paskutinę įmokÄ â€“ 4000 Eur, yra likusi 136,58 Eur ieÅ¡kovo permoka, kuriÄ atsakovė privalėtų gražinti. 2016-08-12 pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties 3.3.1 punktas numato atsakovės teisę reikalauti mokėti 0,1 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo pradelstos sumos, jei ieÅ¡kovas vėluoja atlikti įmokas.

Toks susitarimas, iÅ¡dėstytas Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje, atitinka CK 6.71 straipsnyje pateiktÄ netesybų sampratÄ , susitarimas yra galiojantis, nes atitinka raÅ¡ytinę formÄ . IeÅ¡kovas su tuo nesutinka, nes 2018-04-03 akte dėl skolų suderinimo tai neatsispindi. Tačiau Å¡iame akte nėra konstatuota, kad UAB „Gama baldai“ yra nebeskolinga UAB „Vaiteksa“, be to, Å¡is aktas pasiraÅ¡ytas asmenų, įgaliotų tvarkyti Å¡ių juridinių asmenų buhalterinę apskaitÄ , bet ne juridinių asmenų vadovų, kurie turi atstovavimo teises sudarant sandorius.

UAB „Vaiteksa“ direktorė nėra sudariusi ir pasiraÅ¡iusi tokio ar kokio kitokio skolų suderinimo akto ir iÅ¡reiÅ¡kusi savo valios, kad UAB „Gama baldai“ yra nebeskolinga. Toks dokumentas nėra absoliutus įrodymas, patvirtinantis skolos buvimo ar nebuvimo faktÄ . Visuomet tokiame akte iÅ¡dėstytÄ informacijÄ turi bÅ«ti galimybė sutikrinti su pirminiais apskaitos dokumentais. Be to, tokiuose dokumentuose paprastai nėra vertinamos Å«kinės operacijos, kuriomis apskaičiuojamos ir įskaitomos netesybos.

Trečiasis asmuo įsigijo stakles ir įsipareigojo mokėti pagal grafikÄ , tačiau nuolat vėlavo. Senaties terminai delspinigių skaičiavimui nėra praleisti, nes senaties terminÄ nutraukia skolininko nuolat atliekami veiksmai – mokėjimai. MinėtÄ skolÄ beveik visÄ laikÄ mokėjo ieÅ¡kovo sutuoktinė Z. K.. Pagal CK 6.54 straipsnį atsakovė turi teisę gautÄ Ä¯mokÄ pirmiausia skirti delspinigiams padengti, todėl atsakovė pirmiausia tam ir skyrė. Nors Å¡alys sutartyje numatė, jog delspinigiai turi bÅ«ti mokami, kai yra reikalaujami, tačiau reikalauti galima žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais, o Å¡iuo atveju manoma, jog reikalauti galima ir paskirstant gautas sumas, taip nebÅ«tų pažeidžiamas sutarties 3.3.1 punktas.

Skola pagal 2016-08-12 pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį yra trečiojo asmens UAB „Gama baldai“ skola, jÄ turi mokėti ne vadovas, o trečiasis asmuo. Bet kadangi ieÅ¡kovas paskirtyje nurodė, jog moka už UAB „Gama baldai“ skolÄ , tai minėta suma ir buvo uždengti delspinigiai, o 136,58 Eur likutis yra ieÅ¡kovo, nes tai jo pinigai. Tačiau atsakovė neturi ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 3800,00 Eur sumos, ji turi teisę minėta suma užskaityti delspinigius. IeÅ¡kovas turėjo pats suprasti, jog jis vėluoja mokėti įmokas pagal grafikÄ , todėl turi bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, turėjo juos susiskaičiuoti ir sumokėti.

Atsakovė, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo 4000,00 Eur sumÄ su nurodyta paskirtimi, jÄ Ä¯skaitė kaip trečiojo asmens skolÄ ir delspinigius. Atsakovės vadovė neperdavė buhalterijai duomenų, jog trečiajam asmeniui skaičiavo delspinigius, ir nepasirašė jokio skolų suderinimo akto. Nežino, ar minėti užskaitymai atsispindi atsakovės buhalteriniuose dokumentuose nuo 2016 metų. Pagal CK 6.50 straipsnį trečiasis asmuo gali įvykdyti prievolę už skolininkÄ , Å¡iuo atveju už trečiÄ jį asmenį prievolę įvykdė ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė.

Sutartyje nėra jokio nurodymo, kas turi būti pateikta trečiajam asmeniui reikalaujant delspinigių – pranešimas ar pan., todėl atsakovė jo niekaip ir neinformavo. Ieškinys tenkintinas.

4. Byloje nustatyta, kad 2016-08-12 atsakovė UAB „Vaiteksa“ ir trečiasis asmuo UAB „Gama baldai“ sudarė pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį (b. l. 8-11), pagal kuriÄ atsakovė UAB „Vaiteksa“ įsipareigojo perduoti pirkėjui – trečiajam asmeniui UAB „Gama baldai“ sutarties priede Nr. 1 nurodytos specifikacijos turtÄ už sutartyje nustatytÄ kainÄ , o trečiasis asmuo UAB „Gama baldai“ įsipareigojo turtÄ priimti ir už jį atsakovei sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (pagal sutarties 3.2 punkte nurodytÄ grafikÄ ) nustatytÄ pinigų sumÄ (19000,00 Eur).

Atsakovė UAB „Vaiteksa“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – turtÄ UAB „Gama baldai“ perdavė, o UAB „Gama baldai“ atliko mokėjimus (b. l. 81-84). IÅ¡ ieÅ¡kovo D. K. asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-11-13 jis atsakovei UAB „Vaiteksa“ pervedė 4000,00 Eur, paskirtyje nurodydamas „Skolos dengimas už gama baldai“ (b. l. 24, 25). IÅ¡ 2018-04-03 ir 2020-01-27 aktų dėl skolų suderinimo ir elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Turto grupė“, tvarkančios atsakovės UAB „Vaiteksa“ buhalterijÄ , matyti, jog trečiojo asmens UAB „Gama baldai“ skola buvo 200,00 Eur, delspinigiai nenurodyti.

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti permokėtÄ 3800,00 Eur sumÄ , tačiau ji nesutiko grÄ Å¾inti, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepagrįsto praturtėjimo.

5. IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „Vaiteksa“ 3800,00 Eur sumÄ , kuria atsakovė nepagrįstai praturtėjo. Nurodė, jog ieÅ¡kovas, dengdamas trečiojo asmens UAB „Gama baldai“ įsiskolinimÄ atsakovei pagal 2016-08-12 pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, jos naudai per klaidÄ , vietoj 200,00 Eur sumos atliko 4000,00 Eur sumos įmokÄ , t. y., atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo be jokio teisinio pagrindo gavo 3800,00 Eur sumÄ , kuria nepagrįstai praturtėjo ir kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovas nežinojo, kad jo įmokamas sumas atsakovė skirstė - dengė delspinigius ir tik po to skolÄ , tai nesimato iÅ¡ aktų dėl skolos suderinimo.

IeÅ¡kovas nesutinka dengti delspinigių, nes apie jų skaičiavimÄ , nei jam, nei trečiajam asmeniui nebuvo praneÅ¡ta, jis nežinojo, kad delspinigiai buvo skaičiuojami ir dengiami, nes atsakovė nei jo, nei trečiojo asmens nereikalavo mokėti delspinigius, kaip tai sutarta sutarties 3.3.1 punkte, be to, jo nuomone, daliai delspinigių turėtų bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis. Skola ir delspinigiai buvo paskaičiuoti UAB „Gama baldai“, t. y., trečiajam asmeniui, tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės tokių santykių nebuvo, jis asmeninės prievolės mokėti atsakovei nei skolÄ , nei delspinigius neturėjo ir neturi, 200,00 Eur skolÄ už trečiÄ jį asmenį sutinka padengti, tačiau delspinigius nesutinka dengti, todėl atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita.

6. Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė mano, jog pagal 2016-08-12 pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį ieÅ¡kovas yra permokėjęs tik 136,58 Eur, todėl jo ieÅ¡kinys 3800 Eur sumai negali bÅ«ti tenkinamas. Trečiasis asmuo įsigijo stakles ir įsipareigojo mokėti pagal grafikÄ , tačiau nuolat vėlavo, todėl pagal sutarties 3.3.1 punktÄ buvo paskaičiuoti delspinigiai. Nors Å¡alys sutartyje numatė, jog delspinigiai turi bÅ«ti mokami, kai yra reikalaujami, tačiau reikalauti galima žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais, o Å¡iuo atveju manoma, jog reikalauti galima ir paskirstant sumas, taip nebÅ«tų pažeidžiamas sutarties 3.3.1 punktas.

Skola pagal 2016-08-12 pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį yra trečiojo asmens UAB „Gama baldai“ skola, jÄ turi mokėti ne vadovas, o trečiasis asmuo, bet kadangi ieÅ¡kovas paskirtyje nurodė, jog moka už UAB „Gama baldai“ skolÄ , tai minėta suma ir buvo uždengti delspinigiai, o 136,58 Eur likutis yra ieÅ¡kovo, nes tai jo pinigai.

7. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiÅ¡ka prievolės rÅ«Å¡is. Å is turto iÅ¡reikalavimo institutas taikomas tada, kai konstatuojami specialÅ«s prievolės grÄ Å¾inti turtÄ atsiradimo pagrindai – turtas gautas be teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 str. 2 d.), asmuo be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėja (CK 6.242 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos bÅ«dų atžvilgiu, t.y. pažeistos teisės ginamos Å¡iuo bÅ«du, kai jų negalima apginti kitais bÅ«dais.

Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2011 m. spalio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011; kt.).

8. IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo D. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-11-13 jis atsakovei UAB „Vaiteksa“ pervedė 4000,00 Eur, paskirtyje nurodydamas „Skolos dengimas už gama baldai“ (b. l. 24, 25). IÅ¡ 2018-04-03 ir 2020-01-27 aktų dėl skolų suderinimo ir elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Turto grupė“, tvarkančios atsakovės UAB „Vaiteksa“ buhalterijÄ , matyti, jog trečiojo asmens UAB „Gama baldai“ skola buvo 200,00 Eur, delspinigiai nenurodyti.

Atsakovė minėtus pinigus gavo, 3800,00 Eur ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, o užskaitė, kaip trečiojo asmens delspinigius, todėl ieÅ¡kovas remiasi CK 6.242 straipsniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3800,00 Eur sumÄ , kuria atsakovė nepagrįstai praturtėjo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo atsakovei, nurodydamas, kad per klaidÄ jai pervedė 4000,00 Eur sumÄ , kai turėjo pervesti tik 200,00 Eur, kaip trečiojo asmens UAB „Gama baldai“ skolÄ pagal 2016-08-12 pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, 200,00 Eur skolÄ už trečiÄ jį asmenį padengti sutinka, tačiau nesutinka padengti delspinigius, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti 3800,00 Eur per daug sumokėtÄ sumÄ , manydamas, jog minėta suma atsakovė nepagrįstai praturtėjo.

9. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės nepagrįsto praturėjimo ieÅ¡kovo sÄ skaita. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2017 m. kovo 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017; kt.). CK 6.242 straipsnis reglamentuoja nepagrįsto praturtėjimo institutÄ . CK 6.242 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Ä® praturtėjimo sumažėjimÄ , jeigu tai įvyko dėl priežasčių, už kurias nepagrįstai praturtėjęs asmuo neatsako, gali bÅ«ti atsižvelgta ir atitinkamai sumažinta grÄ Å¾intina suma (CK 6.242 straipsnio 2 dalis).

Praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika (CK 6.242 straipsnio 3 dalis).

10. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡skirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygos:

1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų;

2) turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita);

3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;

4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.);

5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį;

6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos;

7) ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016; kt.).

11. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl septintosios nepagrįsto praturtėjimo nurodytos sÄ lygos, yra nurodęs, kad teisinio reguliavimo sistemoje bÅ«damas savarankiÅ¡kas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017). Lietuvos teisėje laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį ieÅ¡kinį reikÅ¡ti.

Pavyzdžiui, jeigu šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; jeigu pažeistos teisės gali būti apgintos daiktinės teisės normų pagrindu, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo taip pat negali būti reiškiamas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai.

Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių, deliktinių) Å¡alių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos Å¡alies perduotas, o kitos įgytas nesant iÅ¡ tų santykių kylančios prievolės jį perduoti.

Tuo atveju, kai Å¡alis, kurių viena reikalauja grÄ Å¾inti kitai sumokėtas sumas, kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp Å¡alių buvimas nepaneigia galimybės vienos Å¡alies kitai perduotÄ turtÄ iÅ¡reikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo bÅ«ti perduotas (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2019 m. kovo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-915/2019; kt.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pirmiau įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygos yra kumuliatyvios – bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo bÅ«dÄ pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020, 28 punktas).

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp trečiojo asmens UAB „Gama baldai“, kurios vadovas ir akcininkas yra ieÅ¡kovas D. K. (b. l. 21-23), ir atsakovės UAB „Vaiteksa“ 2016-08-12 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis (b. l. 8-11), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo parduoti UAB „Gama baldai“ sutarties priede nurodytÄ turtÄ (formatinio pjovimo stakles, daugiaÅ¡pindelinės pozicijos gręžimo stakles ir vakuuminį presÄ ) už 19000,00 Eur kainÄ , o trečiasis asmuo UAB „Gama baldai“ įsipareigojo priimti minėtÄ turtÄ bei už jį sumokėti sutartyje numatytÄ kainÄ nustatyta tvarka.

Vadinasi, atsakovę ir trečiÄ jį asmenį siejo pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartiniai teisiniai santykiai. UAB „Gama baldai“ pagal sutartį atsakovei sumokėjo 18800,00 Eur, liko skolinga 200,00 Eur, dėl to ginčo nėra, tai patvirtina aktai dėl skolų suderinimo, susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais bei mokėjimo pavedimai (b. l. 18-19, 20, 79, 81-84). 13. 2019-11-13 ieÅ¡kovas D. K. iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos atsakovei UAB „Vaiteksa“ pervedė 4000,00 Eur, paskirtyje nurodydamas „Skolos dengimas už gama baldai“ (b. l. 24-25).

IeÅ¡kovas tvirtina, jog minėtas mokėjimas buvo skirtas UAB „Velkas“ už parduotas prekes. Tačiau ieÅ¡kovas, darydamas mokėjimÄ per mobiliÄ jÄ programėlę, per klaidÄ kaip gavėjÄ nurodė ne minėtÄ bendrovę UAB „Velkas“, bet ta pačia raide prasidedančiÄ bendrovę UAB „Vaiteksa“, t. y., atsakovę. Tik vėliau, sulaukęs skambučio iÅ¡ UAB „Velkas“, sužinojo, jog per klaidÄ mokėjimÄ atliko ne tai įmonei. IÅ¡ UAB „Velkas“ pirkėjui UAB „Gama baldai“ 2019-10-24 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. VEL Nr. 00167 matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Gama baldai“ iÅ¡ UAB „Velkas“ įsigijo prekių už 8766,09 Eur sumÄ , sÄ skaitÄ apmokėti privalėjo iki 2019-11-24, tačiau dėl įvykusios klaidos 4000,00 Eur sumokėjo kitÄ dienÄ (b. l. 96, 97).

IeÅ¡kovas pripažįsta, jog jo vadovaujama bendrovė UAB „Gama baldai“ yra skolinga atsakovei 200,00 Eur skolÄ , tačiau apie atsakovės skaičiuojamus delspinigius jo vadovaujamai bendrovei jis sužinojo tik gavęs atsakovės atsiliepimÄ byloje. Gera valia jis sutinka už trečiÄ jį asmenį padengti atsakovei 200,00 Eur skolÄ , tačiau nesutinka mokėti delspinigių, todėl praÅ¡o jam priteisti 3800,00 Eur sumÄ , kuria atsakovė nepagrįstai praturėjo.

14. Ieškovo ir trečiojo asmens atstovas nurodo, jog ieškovas asmeninių skolų atsakovei UAB „Vaiteksa“ neturi, atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai dėl ieškovo skolos pagal 2015-10-14 akcijų pirkimo - pardavimo sutartį ir dėl žalos atmestini, nes 2015-10-14 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis dėl 100 procentų bendrovės akcijų pardavimo turėjo būti sudaryta notarine forma, formos nesilaikymas daro sutartį niekine, o atsakovės reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikytinas senaties terminas, todėl asmeninės ieškovo skolos atsakovei nėra.

Nurodė, jog tarp ieškovo ir atsakovės nėra jokių sudarytų sutarčių, jo nėra jokių asmeninių prievolių atsakovei ir negali būti. Atsakovės atstovas tiek parengiamajame, tiek teismo posėdžiuose nurodė, jog palaiko atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus tik dėl delspinigių, o dėl 2015-10-14 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties ir dėl žalos savo argumentų nepalaiko, prašo jais nesivadovauti, šioje dalyje priešieškinio nepareiškė ir parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, jog neketina jo ieškovui reikšti, todėl minėtų argumentų teismas nevertina.

Taip pat atsakovės atstovas pripažino, jog ginčo skola (skola už parduotas prekes ir delspinigiai) nėra ieÅ¡kovo asmeninė skola, tai trečiojo asmens skola, jos ieÅ¡kovas neturi mokėti, tačiau jis padarė bankinį pervedimÄ , nurodydamas, jog tai už UAB „Gama baldai“ skolÄ , todėl iÅ¡ minėtų pinigų ir buvo užskaityti delspinigiai, taip pat pripažino, jog pervesti pinigai yra asmeniniai ieÅ¡kovo pinigai ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

15. Vadinasi, nagrinėjamoje byloje yra nustatytos visos kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygos:

1) byloje nustatyta, ar atsakovė yra praturtėjusi dėl ieÅ¡kovo veiksmų, nes ieÅ¡kovas, dengdamas UAB „Gama baldai“ įsiskolinimÄ , atsakovei jos naudai per klaidÄ , vietoj 200,00 Eur sumos atliko 4000,00 Eur sumos įmokÄ , kurios atsakovė nesutinka grÄ Å¾inti ir negrÄ Å¾ino, nes mano, jog minėta suma ieÅ¡kovas turi padengti trečiojo asmens skolÄ ir delspinigius, dėl kurių Å¡alys susitarė sutartyje, tačiau apie jų skaičiavimÄ ir dengimÄ prieÅ¡ingos Å¡alies neinformavo, be to, atsakovė pripažįsta, jog 4000,00 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo, jog tai asmeniniai ieÅ¡kovo pinigai ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inti tik ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas už trečiÄ jį asmenį sutinka dengti tik skolÄ , bet ne delspinigius, Å¡iuo atveju atsakovės praturtėjimas pasireiÅ¡kia tiesioginės turtinės naudos (piniginių lėšų) gavimu;

2) byloje nustatytas atsakovės praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovė yra praturtėjusi ieÅ¡kovo sÄ skaita), nes ieÅ¡kovo sÄ skaitoje sumažėjo 3800,00 Eur suma piniginių lėšų, o atsakovės sÄ skaitoje 3800,00 Eur suma piniginės lėšos padidėjo;

3) nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo piniginių lėšų jo asmeninėje banko sÄ skaitoje sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo, ieÅ¡kovo 3800,00 Eur suma, pervesta per klaidÄ , tapo priežastimi, kad atsakovės banko sÄ skaita pasipildė bÅ«tent minėta suma, t. y., dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsakovės turtinė padėtis pagerėjo;

4) atsakovės praturtėjimui nėra jokio teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.), nes ginčo skola yra susidariusi tarp trečiojo asmens ir atsakovės, juos sieja sutartiniai teisiniai santykiai, tai nėra asmeninė ieÅ¡kovo skola ar prievolė, jis už tai nėra atsakingas ir neprivalo mokėti, ieÅ¡kovo ir atsakovės minėti sutartiniai teisiniai santykiai nesieja, tai pripažino ir atsakovės atstovas, dėl kitų atsiliepime nurodytų argumentų atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė ir to neįrodinėjo, trečiojo asmens prievolę atsakovei ieÅ¡kovas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti (CK 6.50 straipsnis), gali sumokėti skolÄ ar dalį jos už trečiÄ jį asmenį, kaip kad nurodė atsakovės atstovas, tačiau jis tik turi teisę, bet neprivalo, tik savo gera valia, tačiau savo gera valia jis sutiko sumokėti tik 200,00 Eur skolÄ , bet ne delspinigius, be to, UAB „Gama baldai“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kuris atsako pats už savo prievoles, jo turtas atskirtas nuo juridinio asmens dalyvio, o tuo labiau – vadovo turto, jis neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, nebent įrodžius nesÄ Å¾iningus veiksmus, tačiau ir tokiu atveju juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievoles savo turtu tik subsidiariai (CK 2.50 straipsnis), taigi, ieÅ¡kovas, kaip vadovas ir akcininkas UAB „Gama baldai“, neturi pareigos nei pagal įstatymÄ , nei pagal sutartį atsakyti už juridinio asmens prievoles atsakovei;

5) atsakovės nepagrįstas praturtėjimas egzistavo pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, jis egzistuoja ir dabar, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės nepasikeitė, o atsakovė net savo pripažįstamos 136,58 Eur sumos ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾inusi;

6) ieškovas, kurio turtas sumažėjo, nebuvo prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos (CK 6.242 straipsnio 3 dalis ieškovui šiuo atveju netaikoma);

7) ieÅ¡kovas negali apginti savo pažeistos teisės jokiais kitais gynybos bÅ«dais, t. y., nagrinėjamu atveju atsakovės nepagrįstai gautÄ naudÄ negalima iÅ¡ieÅ¡koti naudojant sutarčių, deliktinės atsakomybės ar daiktinės teisės numatytus gynybos bÅ«dus. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos visos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygos, ieÅ¡kovas jas įrodė, į tai, kad atsakovė be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, dėl ko privalo grÄ Å¾inti tai, kÄ yra nepagrįstai gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui D.

K. iÅ¡ atsakovės UAB „Vaiteksa“ priteistina 3800,00 Eur suma, kuria atsakovė nepagrįstai praturtėjo. Dėl procesinių palÅ«kanų 16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo.

Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs fizinis asmuo privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkės ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę į procesines palÅ«kanas, jam iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo praÅ¡omos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3800,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2020 m. vasario 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis).

Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės UAB „Vaiteksa“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovui – 114,00 Eur žyminis mokestis (50,00 Eur žyminis mokestis buvo sumokėtas už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas, todėl Å¡is žyminis mokestis iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteisiamas), valstybei – 13,45 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Ieškovo ir trečiojo asmens prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo teisme gauti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl minėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Vaiteksa“, juridinio asmens kodas 145630150, 3800,00 Eur (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų, 00 ct) sumÄ , kuria atsakovė nepagrįstai praturtėjo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (3800,00 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 11 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 114,00 Eur (vieno Å¡imto keturiolikos eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Vaiteksa“, juridinio asmens kodas 145630150, 13,45 Eur (trylikos eurų, 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į bet kuriÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Asta Čebatoriūtė