fb608991-e6ca-4b74-905c-6aa3bd0c1bd8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3.5.; 2.6.3.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant vertėjai Audronei Adomavičienei, ieÅ¡kovams J. C., V. V., atsakovui G. C., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovei Danai Sederavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J.

C. ir V. V. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo bei tėvystės nustatymo, pareikÅ¡tÄ atsakovui G. C., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybė administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė:ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti 2016-07-22 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus įraÅ¡Ä Nr. 6324, jog atsakovas yra A. C. tėvas; pripažinti, kad atsakovas nėra nepilnametės A. C. tėvas, o nepilnametė A. C. nėra atsakovo dukra; nustatyti, kad ieÅ¡kovas V.

V. yra nepilnametės A. C. tėvas, o A. C. yra ieÅ¡kovo V. V. dukra; suteikti nepilnametei A. C. pavardę „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimu. IeÅ¡kovė su atsakovu iki santuokos nutraukimo daugiau nei metus kartu negyveno, netvarkė bendro Å«kio. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovė gyveno su ieÅ¡kovu, su kuriuo ir susilaukė dukros A. C.. Kadangi ieÅ¡kovės santuoka su atsakovu buvo nutraukta tik 2016 metais, nepilnametės tėvu gimimo liudijime įraÅ¡ytas atsakovas.

Ieškovė su atsakovu nepalaiko jokių santykių, nepilnametė dukra nuo gimimo gyvena su ieškovais, todėl nėra abejonių, jog nepilnametės dukros tėvas yra ieškovas, o ne atsakovas. Teismo posėdžio metu ieškovai patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, palaikė ieškinio reikalavimus.Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog visiškai sutinka su ieškinio reikalavimais. Patvirtino, jog iki santuokos nutraukimo su ieškove kartu negyveno daugiau nei metus, atsakovui buvo žinoma, jog ieškovė gyvena su ieškovu.

Teismo posėdžio metu atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo pripažino.IÅ¡vadÄ duodanti institucija iÅ¡vadoje nurodė, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai nepilnametės interesais.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės iÅ¡vados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, įrodymai, patvirtinantys, tėvystės pripažinimÄ , taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148, CPK 389 straipsniai).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta 2016-04-07 (b.l. 8).

Teismui pateiktame nepilnametės A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime AB Nr. 098322, įrašo Nr. 6324, tėvu įrašytas atsakovas (b.l. 7). Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog su atsakovu daugiau nei vienerius metus negyvena kartu. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškove kartu gyvena jau antrus metus. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog su ieškove kartu negyvena daugiau nei vienerius metus, yra įsitikinęs, jog nepilnametė nėra jo dukra, todėl neprašo skirti DNR ekspertizės. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas nėra nepilnametės tėvas, todėl darytina išvada, jog atsakovas nėra nepilnametės A.

C. tėvas, o Å¡i nėra atsakovo dukra (CK 3.149, 3.150 straipsniai).Nuginčijus tėvystę, turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas – nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas neabejoja, kad jis yra A. C. tėvas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindas ir be ekspertizės iÅ¡vados konstatuoti, jog ieÅ¡kovas yra nepilnametės A. C. tėvas, o nepilnametė yra jo dukra. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina įstatymo nuostata, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovai praÅ¡o teismo pakeisti nepilnametės pavardę į „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi byloje dėl to nėra ginčo, ieÅ¡kovų praÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai ir nepilnametės A. C. pavardė keičiama į „(duomenys neskelbtini)“.IeÅ¡kovai nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl tokios iÅ¡laidos nėra priteistinos.Nagrinėjant bylÄ patirta 2,41 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos iÅ¡ atsakovų, kadangi bendra iÅ¡ atsakovų priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nėra didesnė nei 3 EUR (CPK 88, 92 straipsniai).Vadovaudamasis CPK 259, 265, 270, 392, 399 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti 2016-07-22 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus įraÅ¡Ä (gimimo įraÅ¡o Nr. 6324), kad atsakovas G.

C., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.Pripažinti, kad G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametė A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.Nustatyti, kad ieÅ¡kovas V. V., (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametė A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovo V. V., (duomenys neskelbtini) dukra.Suteikti nepilnametei A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę „(duomenys neskelbtini)“.Ä®siteisėjusį teismo sprendimÄ per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Rasita Kurakienė