fb605b38-aaa1-4938-bc91-e2a77ed3b1f6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-9178-484/2016Proceso Nr. 3-61-3-03723-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 1.26; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

           Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – VAGK, Komisija) 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu Nr. 2R-264(4R-474) atsisakė priimti nagrinėti Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ skundÄ (VAGK b. l. 63).           PareiÅ¡kėjas Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos“ (toliau – LPF „Biblijos studijos“ ar pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti VAGK 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ Nr. 2R-264(4R-474), įpareigoti KomisijÄ priimti ir iÅ¡nagrinėti pagal kompetencijÄ 2016 m. rugpjūčio 8 d. patikslintÄ skundÄ (skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimas pagal 2016 m. liepos 27 d.

VAGK sprendimÄ Nr. 2R-239(4R-474) ir 2016 m. liepos 25 d. pirminį skundÄ (b. l. 1-2).           PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad VAGK sprendimÄ atsisakyti priimti LPF „Biblijos studijos“ skundÄ motyvavo tuo, kad patikslintame skunde nebuvo suformuluotas reikalavimas pagal Komisijos kompetencijÄ bei nepridėtas ginčijamas sprendimas. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su nurodytais ginčijamo sprendimo argumentais, paaiÅ¡kino, kad 2016-03-16 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai (toliau – Teisingumo misterija) elektroniniu paÅ¡tu pateikė kreipimÄ si-praÅ¡ymÄ .

Teisingumo ministerija 2016-06-31 (birželio mėn. turi 30 d., todėl tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu) elektroniniu paÅ¡tu atsakė, kad nėra kompetentinga duoti nurodymus katalikų bažnyčiai. Tuomet pareiÅ¡kėjas 2016-07-02 elektroniniu paÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ ir gavo 2016-07-73 (datoje raÅ¡ybos klaida) atsakymÄ Nr. (7.R3e)5393, kuriame nurodyta, jog Å¡is atsakymas gali bÅ«ti skundžiamas VAGK arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vienÄ mėnesį nuo jo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Nesutikdamas su Teisingumo ministerijos pateiktu atsakymu, pareiÅ¡kėjas pasinaudojo raÅ¡te Nr. (7.R3e)5393 nurodyta teise ir kreipėsi į KomisijÄ . Pateikdamas Komisijai skundÄ , prie skundo pridėjo tiek pirmÄ jį, tiek ir antrÄ jį Teisingumo ministerijos atsakymÄ . Atsižvelgdamas į tai, laiko nepagrįstu Komisijos sprendimo argumentÄ , kad prie skundo nebuvo pridėtas skundžiamas aktas.PareiÅ¡kėjas nesutinka ir su tuo, kad nesuformulavo reikalavimo pagal Komisijos kompetencijÄ . Pažymėjo, kad 2016-08-08 patikslintame skunde konkrečiai nurodė, jog nesutinka su Teisingumo ministerijos atsakymu ir prašė įpareigoti ministerijÄ atlikti jai Lietuvos Respublikos religinių bendruomenių ir bendrijų įstatymo 20 straipsnyje priskirtus veiksmus.

Mano, kad suformuluotas praÅ¡ymas įpareigoti ministerijÄ tinkamai apsvarstyti praÅ¡ymÄ ir imtis įstatyme ministerijai priskirtų pareigų atitinka Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytÄ Komisijos kompetencijÄ .Atsakovas Teisingumo ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 63-65), su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad administracinių ginčų komisijai paduodamas skundas (praÅ¡ymas) turi atitikti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 24 straipsnyje (iÅ¡skyrus 24 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ) nustatytus formos ir turinio reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ (mutatis mutandis taikoma ir kreipiantis į administracinių ginčų komisijÄ ), privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. BÅ«damas neÅ¡aliÅ¡kas, teismas (mutatis mutandis ir administracinių ginčų komisija) pats savo iniciatyva negali Å¡alinti pareiÅ¡kėjo skunde esančių trÅ«kumų. Atitinkamai ABTÄ® nustato procedÅ«rÄ , kurios metu pareiÅ¡kėjui sudaroma galimybė paÅ¡alinti nustatytus skundo trÅ«kumus (ir., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-822-42 7/2009;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-458-552/2016; kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija taip pat yra konstatavusi, kad termino paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus nustatymas yra skundÄ pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas (mutatis mutandis ir administracinių ginčų komisijÄ ), nurodydamas pateikto skundo trÅ«kumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti kliÅ«tis, kurios teismui užkerta keliÄ priimti pateiktÄ skundÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-602-87/2012;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-437-261/2016; kt.).Atsakovas taip pat nurodė, kad remiantis Administracinių ginčų komisijų įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, administracinių ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ (praÅ¡ymÄ ), priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) kaip nepagrįstÄ : panaikinti skundžiamÄ individualų administracinį aktÄ ar jo dalį; įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitÄ administracinių ginčų komisijos nurodymÄ .

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas skunde Komisijos prašė įpareigoti Teisingumo ministerijÄ atlikti jai priskirtus veiksmus, nustatytus Religinių bendruomenių ir bendrijų įstatymo 20 straipsnyje. Pagal Å¡io įstatymo 20 straipsnį, jei religinė bendruomenė, bendrija ar centras veikia ne pagal įregistruotus įstatus ar juos atitinkančius dokumentus arba jų veikla pažeidžia KonstitucijÄ ar šį įstatymÄ , Teisingumo ministerija praneÅ¡a apie tai raÅ¡tu įstatymus pažeidusiai religinei bendruomenei, bendrijai ar centrui ir nurodo terminÄ , per kurį pažeidimai turi bÅ«ti iÅ¡taisyti.

Jei pažeidimai neiÅ¡taisomi, Teisingumo ministerija gali kreiptis į teismÄ dėl religinės bendruomenės, bendrijos ar centro veiklos sustabdymo. Pažymėjo, kad Komisija neturi tokių įgaliojimų įpareigoti Teisingumo ministerijÄ imtis veiksmų, nustatytų Religinių bendruomenių ir bendrijų įstatymo 20 straipsnyje (Å¡iuo atveju Komisija turi teisę įpareigoti Teisingumo ministerijÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ). Be to, iÅ¡ pateikto patikslinto skundo taip pat matyti (vertinant skundo priedus), kad pareiÅ¡kėjas Komisijai nepateikė ir ginčijamo sprendimo, t. y. skundas neatitiko ABTÄ® 25 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.

Atsižvelgdamas į tai, atsakovas mano, kad VAGK pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ .           Skundas atmestinas.Nustatyta, kad LPF „Biblijos studijos“ steigėjas A. V. 2016-07-25 kreipėsi į KomisijÄ su praÅ¡ymu, kuriame prašė: teisingumo ministerijos tvirtinimÄ , kad Bažnyčia atskirta nuo pasaulietinės valdžios, pagrįsti faktais; atsakyti į visas kreipimesi-praÅ¡yme nurodytas pastabas, pripažįstant minimos bažnyčios nusikaltimus ir uždrausti jos veiklÄ , nes ji neatitinka valstybinės registracijos arba įpareigoti, kad bažnyčia paÅ¡alintų kliÅ«tis klaidinimui; vieÅ¡ai pripažinti jų bendruomenės tikintiesiems, kad jie buvo klaidinami ir už tai atsipraÅ¡ytų (b. l. 1-39, VAGK byla).

Komisijoje 2016-07-28 užregistruotas dar vienas pareiÅ¡kėjo analogiÅ¡ko turinio kreipimasis-praÅ¡ymas, kuris prijungtas prie pirminio skundo (b. l. 40-49).Komisija, konstatavusi, kad pareiÅ¡kėjo skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 ir 25 straipsnio reikalavimų, 2016-07-27 sprendimu „Dėl skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo“ Nr. 2R-239(4R-474) LPF „Biblijos studijos“ nustatė 14 dienų terminÄ nuo Å¡io sprendimo gavimo dienos pateikti Komisijai patikslintÄ skundÄ , atitinkantį Å¡iame sprendime iÅ¡vardintus reikalavimus.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaÅ¡alinus Å¡ių trÅ«kumų, skundas, kaip neatitinkantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, bus nepriimtas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (b. l. 51, VAGK byla).Komisijoje 2016-08-11 gautas LPF „Biblijos studijos“ patikslintas skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas Komisijos prašė, kad Teisingumo ministerija tinkamai apsvarstytų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir nurodytų vyraujančiai Romos katalikų bažnyčiai, kad ji iÅ¡taisytų daromus nusikaltimus ar nusižengimus; to neįvykdžius, uždrausti jos veiklÄ Å¡alyje (b. l. 52-60, VAGK byla).           Komisija 2016-08-12 sprendimu „Dėl atsisakymo priimti skundÄ nagrinėjimui“ Nr. 2R-264(4R-474) atsisakė priimti LPF „Biblijos studijos“ skundÄ , kaip neatitinkantį Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 8 punkto (sprendime nurodyta „24 str. 8 d.“ laikytina raÅ¡ymo apsirikimu) ir 25 straipsnio 1 dalies nustatytų skundo reikalavimų (b. l. 63, VAGK).          Ginčui aktualios redakcijos Administracinių ginčų komisijų įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad į administracinių ginčų komisijÄ jos kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektai, manantys, kad jų teisės yra pažeistos.

Su praÅ¡ymais į administracinių ginčų komisijÄ kreipiasi vieÅ¡ojo administravimo subjektai, o su skundais – kiti asmenys. Administracinių ginčų komisijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisės aktų nustatyta tvarka užregistruotas skundas (praÅ¡ymas) perduodamas administracinių ginčų komisijos pirmininkui ar jo paskirtam kitam administracinių ginčų komisijos nariui, kuris ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo gavimo iÅ¡sprendžia skundo (praÅ¡ymo) priėmimo klausimÄ .         Administracinių ginčų komisijų įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Administracinių ginčų komisijos pirmininkas ar jo paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys priima sprendimÄ nustatyti pareiÅ¡kėjui 14 dienų terminÄ skundo (praÅ¡ymo) trÅ«kumams paÅ¡alinti, jeigu:

1) skundas (praÅ¡ymas) neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnyje (iÅ¡skyrus 24 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ) nustatytų reikalavimų ir (ar) Å¡io įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų;

2) prie skundo (praÅ¡ymo) nepridėti Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nurodyti priedai ir (ar) nepateikta Å¡io įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje nurodyta informacija. Administracinių ginčų komisijų įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nustatęs pareiÅ¡kėjui 14 dienų terminÄ skundo (praÅ¡ymo) trÅ«kumams paÅ¡alinti, administracinių ginčų komisijos pirmininkas ar jo paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys suraÅ¡o motyvuotÄ sprendimÄ . Jeigu pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alina skundo (praÅ¡ymo) trÅ«kumus, skundas (praÅ¡ymas) laikomas paduotu pradinio jo pateikimo administracinių ginčų komisijai dienÄ .

NepaÅ¡alinus per nustatytÄ terminÄ skundo (praÅ¡ymo) trÅ«kumų, administracinių ginčų komisijos pirmininkas ar jo paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys atsisako jį priimti ir grÄ Å¾ina skundÄ (praÅ¡ymÄ ) jį padavusiam asmeniui.          Skundo, teikiamo VAGK, turinio ir formos reikalavimus, nustato Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojant nuo 2016-07-01) 24 ir 25 straipsniai.

          IÅ¡ VAGK 2016-07-27 sprendimo „Dėl skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo“ turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjo pirminis skundas, paduotas 2016-07-25, neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 2, 4, 6 ir 8 punktų, 24 straipsnio 3 dalies ir 25 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl buvo nustatytas terminas jiems paÅ¡alinti.           Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , skunde, teikiamame Komisijai, turi bÅ«ti nurodytas pareiÅ¡kėjo vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas), gyvenamoji vieta (buveinė), jeigu pareiÅ¡kėjas turi, – ir elektroninio paÅ¡to adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresai, taip pat atstovo, jeigu jis yra, vardas, pavardė ir adresas, jeigu žinoma, – atstovo elektroninio paÅ¡to adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ) pasiraÅ¡o pareiÅ¡kėjas ar jo atstovas. Paduodant skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, laikoma, kad skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) yra pasiraÅ¡ytas. Prie atstovo paduodamo skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) turi bÅ«ti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.          Kaip matyti iÅ¡ 2016-07-25 kreipimosi-praÅ¡ymo turinio, kreipimÄ si-praÅ¡ymÄ LPF „Biblijos studijos“ vardu pateikė A.

V., tačiau Å¡is asmuo skunde nebuvo įvardintas kaip pareiÅ¡kėjo atstovas, nenurodyti jo kontaktiniai duomenys, nepateikti Å¡io asmens įgaliojimus patvirtinantys dokumentai. Be to, Komisijai pateiktas tinkamai nepasiraÅ¡ytas skundas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Komisija 2016-07-27 sprendime pagrįstai nustatė skundo neatitikimÄ Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 24 straipsnio 3 dalies reikalavimams.           Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 4, 6 ir 8 punktai reikalauja, kad skunde turi bÅ«ti nurodyta: vieÅ¡ojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas (vardas, pavardė), buveinė (gyvenamoji vieta), jeigu žinoma, – ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto ar kito asmens elektroninio paÅ¡to adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresai; konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; pareiÅ¡kėjo reikalavimas.IÅ¡ 2016-07-25 pateikto skundo ir pridedamų dokumentų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjo netenkina Teisingumo ministerijos atsakymas, tačiau nei pačios ministerijos kaip atsakovės, nei skundžiamo atsakymo datos ir numerio pareiÅ¡kėjas 2016-07-25 kreipimesi-praÅ¡yme neįvardino.

Prie Å¡io kreipimosi-praÅ¡ymo buvo pridėtas Teisingumo ministerijos 2016-07-73 (klaida datoje) raÅ¡tas „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“ Nr. 7.R3e)5393, 2016-07-01 Teisingumo ministerijos elektroniniu paÅ¡tu pateiktas atsakymas, kreipimasis-praÅ¡ymas, adresuotas Teisingumo ministerijai „Vatikano paslaptys“, tekstas pavadinimu „Krikščionybė ir katalikybė“. PareiÅ¡kėjui skunde konkrečiai neįvardijus skundžiamo akto priėmimo datos ir numerio, Komisija turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad prie skundo nėra pridėtas skundžiamas aktas, todėl nustatė skundo trÅ«kumÄ .Administracinių ginčų komisijų įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos sprendimų, kuriuos pagal kompetencijÄ gali priimti Komisija, rÅ«Å¡ys, o bÅ«tent:

1) atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) kaip nepagrįstÄ ;

2) panaikinti skundžiamÄ individualų administracinį aktÄ ar jo dalį;

3) įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitÄ administracinių ginčų komisijos nurodymÄ . Taigi, formuluojant reikalavimÄ Komisijai, jis turi atitikti Administracinių ginčų komisijų įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kaip matyti iÅ¡ 2016-07-25 kreipimosi-praÅ¡ymo turinio, pareiÅ¡kėjo Komisijai suformuluoti reikalavimai pagrįsti faktais, kad Bažnyčia atskirta nuo pasaulietinės valdžios, atsakyti į visas kreipimesi-praÅ¡yme nurodytas pastabas neatitiko minėtų įstatymo nuostatų: reikalavimas nėra formuluojamas dėl konkretaus vieÅ¡ojo administravimo subjekto (Å¡iuo atveju Teisingumo ministerijos) priimto individualaus administracinio akto, taip pat nepraÅ¡oma įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitÄ administracinių ginčų komisijos nurodymÄ .

Taigi, Komisija pagrįstai konstatavo aptariamÄ skundo trÅ«kumÄ ir nustatė terminÄ jam paÅ¡alinti.Administracinių teismų praktikoje pažymėta, kad termino paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus nustatymas yra skundÄ pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trÅ«kumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti kliÅ«tis, kurios teismui (Å¡iuo atveju ir Komisijai) užkerta keliÄ priimti pateiktÄ skundÄ (LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartis adm. byloje Nr. AS602-87/2012).

Kitaip tariant, skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas nėra savitikslis, jis yra inter alia skirtas suteikti galimybę pareiÅ¡kėjui pataisyti skundÄ vietoje to, kad skundas bÅ«tų iÅ¡ karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiÅ¡kėjui (LVAT 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis adm. byloje Nr. AS62-599/2011).Pažymėtina, kad Komisija 2016-07-27 sprendime pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai įvardino, kokių reikalavimų neatitinka jo 2016-07-25 skundas bei kaip Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti, kad pareiÅ¡kėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybÄ , tačiau ginčijamame VAGK 2016-08-12 sprendime Komisija vėl konstatavo skundo neatitikimÄ Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 8 punkto (sprendime nurodyta „24 str. 8 d.“ vertinama kaip raÅ¡ymo apsirikimas) ir 25 straipsnio 1 dalies skundo reikalavimams: pareiÅ¡kėjas nesuformulavo reikalavimo pagal Komisijos kompetencijÄ bei nepridėjo ginčijamo sprendimo.Pažymėtina, kad bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į jÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimus bei jų pagrindÄ , nes bÅ«tent skundo elementai apibrėžia nagrinėjamo ginčo ribas ir leidžia ginčus dėl teisės sprendžiančiai institucijai tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimu, tuo pačiu užtikrinant asmens teisės į teisminę gynybÄ tinkamÄ realizavimÄ . 2016-08-11 skundo turinys patvirtina, kad, kaip ir pirminiame skunde, pareiÅ¡kėjas nenurodė skundžiamo akto priėmimo datos ir numerio.

Å iame skunde tik abstrakčiai nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡ymu-kreipimusi prašė Teisingumo ministerijos remiantis Lietuvos Respublikos religinių bendruomenių ir bendrijų įstatymo 20 straipsniu duoti nurodymus vyraujančiai Romos katalikų bažnyčiai pataisyti įvardintus trÅ«kumus ar sustabdyti jos veiklÄ Lietuvoje. Taip pat skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su Teisingumo ministerijos atsakymu, tačiau nenurodo nei jo datos, nei numerio. Nors pareiÅ¡kėjas skunde teismui teigia, kad skundžiamus aktus pridėjo prie pirminio skundo, tačiau įvertinus tai, kad nei pirminiame, nei patikslintame skunde jis neįvardino jų priėmimo datos ir numerio, negalima teigti, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatytas trÅ«kumas buvo paÅ¡alintas, nes nėra galimybės identifikuoti, su kokiu Teisingumo ministerijos sprendimu pareiÅ¡kėjas nesutinka.

Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į Teisingumo ministerijÄ kreipėsi du kartus (2016-03-16 ir 2016-07-02) ir gavo du atsakymus (2016-07-01 ir 2016-07-23), kuriuos pridėjo prie pirminio skundo. PareiÅ¡kėjas jokio reikalavimo panaikinti konkretų Teisingumo ministerijos sprendimÄ Komisijai nesuformulavo. Prie 2016-08-11 patikslinto skundo buvo pridėtas tik kreipimasis-praÅ¡ymas Teisingumo ministerijai.Pažymėtina, kad reikalavimas įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tuo atveju, kai yra kilęs ginčas: vieÅ¡ojo administravimo subjektas netinkamai atliko arba vilkino atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

Atsižvelgiant į tai, tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas nesutiko su tuo, kaip Teisingumo ministerija iÅ¡nagrinėjo jo kreipimÄ si-praÅ¡ymÄ , jis turėjo praÅ¡yti Komisijos panaikinti atsakymÄ Ä¯ jo kreipimÄ si-praÅ¡ymÄ ir įpareigoti Teisingumo ministerijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti šį kreipimÄ si-praÅ¡ymÄ . Tačiau, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas reikalavimo dėl Teisingumo ministerijos atsakymo į jo kreipimÄ si-praÅ¡ymÄ neskundė Komisijai, o 2016-08-11 skunde tik suformulavo reikalavimÄ Ä¯pareigoti Teisingumo ministerijÄ tinkamai apsvarstyti jo praÅ¡ymÄ ir nurodyti vyraujančiai Romos katalikų bažnyčiai, kad ji iÅ¡taisytų daromus nusikaltimus ar nusižengimus, o to neįvykdžius, uždrausti jos veiklÄ Å¡alyje.

Teismo vertinimu, toks reikalavimo formulavimas neatitinka Administracinių ginčų komisijų įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos Komisijos kompetencijos. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas siekia, kad Komisija įpareigotų Teisingumo ministerijÄ tinkamai apsvarstyti jo praÅ¡ymÄ ir nurodo konkretų pageidaujamÄ tokio nagrinėjimo rezultatÄ , imtis veiksmų, nustatytų Lietuvos Respublikos religinių bendruomenių ir bendrijų įstatymo 20 straipsnyje. Komisijai priėmus nagrinėti tokio turinio reikalavimÄ ir jį patenkinus, Komisija iÅ¡ esmės peržengtų savo kompetencijos ribas, kadangi jos priimti sprendimai negali pažeisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijos.

Kaip minėta, Komisija pagal jai suteiktÄ kompetencijÄ galėtų priimti sprendimÄ panaikinti Teisingumo ministerijos sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo kreipimosi-praÅ¡ymo ir įpareigoti ministerijÄ iÅ¡ naujo jį iÅ¡nagrinėti.Teismo įsitikinimu, Komisijos 2016-08-12 sprendime nustatyti skundo trÅ«kumai laikytini esminiais, trukdančiais apibrėžti skundo nagrinėjimo ribas, kurių Komisija pati paÅ¡alinti negalėjo. Todėl Komisija padarė pagrįstÄ bei teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas neatitinka esminių skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir pagrįstai bei teisėtai nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjimui.

Dėl Å¡ių priežasčių panaikinti 2016-08-12 Komisijos sprendimÄ ir įpareigoti jÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016-07-25 ir 2016-08-11 skundus pagal kompetencijÄ nėra teisinio pagrindo.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 punktu,                                                    n u s p r e n d ė:

Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ Nr. 2R-264(4R-474) palikti galioti.           Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                     Ina Kirkutienė                                                                                                                            Â