fb600ff7-a042-4ce4-8ea9-279c376f7d69 · Kauno apylinkės teismas

                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-64-288/2017                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00338-2017-6    Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7.; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. G. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016-11-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016-11-21 nutarimu V. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalyje padarymÄ skirta 57 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

G. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016-11-21 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ . Skunde nurodė, kad jis automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parkuoja ne (duomenys neskelbtini), o prie (duomenys neskelbtini) namo ir net ne ant vejos, o 2 ratus statydamas ant kelkraščio. Jis minėtÄ dienÄ statė automobilį, bet nepažeisdamas kelių eismo taisyklių, kaip nurodyta 2016-11-21 Kauno APVK pareigÅ«no nutarime.

Pažymėjo, kad minėtoje vietoje nėra jokios žalios vejos, joje tik kelio plokštės žyminčios kelkraštį. Visiems žinoma, kad tokios vietos dažnai būna supamos žolių, o ant paties kelio dažnai būna grumsteliai žolių. Užvažiavimas ant žolių grumstelių, esančių šalia kelio negali būti vertinama kaip ATPK 1241 straipsnio 4 dalies pažeidimas, nes kitokiu būdu neįmanoma būtų statyti automobilių prie gyvenamųjų namų. Užvažiuoti ant šalimais kelio žėlusių žolių nesugadinant transporto priemonės tikrai nebūtų įmanoma.

Todėl jam nesuprantama, ant kieno „vejos“ jis neva užvažiavo, kad jam buvo paskirta administracinė nuobauda.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su V. G. skundo argumentais nesutinka. V. G. teigia, kad jis automobilį parkuoja ne prie (duomenys neskelbtini), o prie (duomenys neskelbtini) namo. Tačiau foto nuotraukose, kuriose užfiksuotas apelianto automobilis kitoje gatvės pusėje matyti PC „Norfa“, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini).

Kaip nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 116-2723 „Dėl Numerių pastatams, patalpoms ir butams suteikimo, keitimo ir apskaitos taisyklių ir Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, keitimo ir įtraukimo į apskaitÄ taisyklių patvirtinimo“ 8 p. „Numeriai adresų objektams suteikiami iÅ¡ eilės didėjimo tvarka nuo gatvės pradžios taÅ¡ko, nustatomo pagal Å¡iuo nutarimu patvirtintas Pavadinimų gatvėms ir statiniams suteikimo ir įtraukimo į apskaitÄ taisykles.

Pagal gatvės kryptį deÅ¡inėje gatvės pusėje esantiems adresų objektams suteikiami nelyginiai numeriai, esantiems kairėje pusėje - lyginiai“. Tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja V. G. pateiktai versijai, kadangi pagal jo nurodytÄ faktÄ automobilis turėtų stovėti toje pačioje pusėje kaip ir PC „Norfa“, tačiau iÅ¡ foto nuotraukų matosi, kad taip nėra. V. G. teiginys, jog jis užvažiavo ant žolių grumstelių, yra gynybinė versija, kadangi, analizuojant foto nuotraukas matyti, kad V.

G. automobilis stovi bÅ«tent ant žalios vejos, o ne dviem ratais ant kelkraščio, kaip, kad jis teigia apeliaciniame skunde. Å is jo teiginys yra prieÅ¡ingas byloje esančioms foto nuotraukoms. Apeliantas teigia, kad jis neturėjo galimybės susipažinti su foto nuotraukomis, kuriose užfiksuotas jo automobilis, stovintis ant vejos. Tačiau, kaip matyti, jis dalyvavo nagrinėjant bylÄ , gavo nutarimo nuoraÅ¡Ä 2016-11-21 ir tai patvirtino savo paraÅ¡u. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis buvo supažindintas su jam inkriminuojamu pažeidimu.

KET reikalavimuose ir ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje vartojama sÄ voka „veja“ nėra speciali teisinė sÄ voka ir todėl ji suprantama taip, kaip yra įprasta bendrinėje kalboje - veja laikom tokia žolė ar pievelė, kuri specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka specialiÄ kultÅ«rinę paskirtį (tokiÄ â€žvejos“ sampratÄ pateikė ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2007-05-04 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N3-894-07). Kaip žinoma iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, veja pažeidimo vietoje yra suformuota, prižiÅ«rima seniÅ«nijos.

Bylos nagrinėjimo metu buvo įrodyta, kad apeliantas važiavo veja ir paliko savo automobilį stovėti, todėl, konstatuotina, kad yra pažeidimo įvykis ir sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti nutraukta. Dėl to skundžiamo nutarimo nėra teisini pagrindo naikinti. PraÅ¡o V. G. skundo netenkinti ir palikti galioti 2016-11-21 nutarimÄ .V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimo nepadarė. Toje vietoje nėra prižiÅ«rima veja, jos net negalima pavadinti veja, nes joje yra iÅ¡vaikščioti takai, grumstai.

Ten visi stato automobilių du ratus ant kelkraščio, kad galėtų pravažiuoti kiti automobiliai. Jis automobilį stato prie 42 namo, jis atvažiuoja pas savo draugę, kuri gyvena tame name. Parodžius teismui nuotraukas, esančias byloje, pareiÅ¡kėjas pripažino, kad tai jo automobilis pastatytas ant žolės. Prašė panaikinti nuobaudÄ .Skundas netenkintinas.Ä®sigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad bÅ«tų suÅ¡velninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė.

Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naujÄ ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Å iuo metu galiojantis ANK už V.

G. inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ numato vairuotojams baudÄ nuo 30 Eur iki 90 Eur (ANK 417 str. 2 d.), o ATPK 1241 straipsnio 4 dalis numatė vairuotojams baudÄ nuo 28 Eur iki 86 Eur, todėl vadovaujantis Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, nėra pagrindų perkvalifikuoti veikÄ V. G. atžvilgiu. Kadangi protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡ytas iki 2017 m sausio 1 d. ir nebuvo perkvalifikuotas, teisena vyksta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (Ä®statymo 5 str. 4 d.).Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).Byloje nustatyta, kad V.

G. administracinio teisės pažeidimo nutarimas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016-05-01, 17.45 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jÄ stovėti ant žalios vejos. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus. Nutarime nurodyto pažeidimo padarymo faktÄ patvirtina byloje surinkta medžiaga. ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu). Lingvistiniu aiÅ¡kinimu, veja suprantama kaip jauna žolė, pievelė. Lietuvių kalbos žodynuose nurodomomis reikÅ¡mėmis yra: „žalia, tankia žole užžėlusi pieva, žolynas“, „lygi sužėlusi pieva“, „žema lygi žolė“, „virÅ¡utinis žemės sluoksnis su žole“.

Tiek ATPK 1241 straipsnio 4 dalies dispozicijoje, tiek Kelių eismo taisyklėse „vejos“ apibrėžimas nenurodomas. Minėtame ATPK straipsnyje bei Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte vartojama sÄ voka „veja“ nėra speciali teisinė sÄ voka ir todėl teismas jÄ supranta taip, kaip yra įprasta bendrinėje kalboje. Teismo vertinimu, veja turėtų bÅ«ti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri yra specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka specialiÄ kultÅ«rinę paskirtį. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. Teismas, įvertinęs skundÄ padavusio asmens motyvus ir bylos medžiagÄ nustatė, jog transporto priemonė Citroen Berlingo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui, 2016-05-01 17.45 val., buvo pastatyta gyvenamosios zonos teritorijoje, ant vejos ir toje vietoje, kuri neturi automobilių stovėjimo vietoms bÅ«dingų požymių. Šį faktÄ patvirtina objektyvÅ«s duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, fotonuotraukos. Objektyvių pažeidimo aplinkybių, t. y. automobilio pastatymo nurodytoje vietoje nurodytu laiku, teismo posėdžio metu neneigė ir pats pareiÅ¡kėjas, nors nurodė, kad vietomis apaugusi žolė negali bÅ«ti laikoma veja, nes tai nėra prižiÅ«rima bei puoselėjama pievelė, turinti aiÅ¡kias ribas, ji neatlieka jokios kultÅ«rinės paskirties.

Teismas pastebi, kad vietÄ , kurioje buvo pastatytas automobilis, aiÅ¡kiai nėra asfaltuota, nėra apibrėžta kontÅ«rais, yra bendro aukščio ir lygio, apaugusi sukultÅ«rinta žole. Tokie požymiai leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažinti, kad vieta, kurioje stovėjo pareiÅ¡kėjo automobilis, atitinka vejos požymius. Å i vieta nepažymėta kelio ženklais, kurie leistų joje stovėti transporto priemonėms. Tokiu bÅ«du byloje akivaizdžiai konstatuotas Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte įtvirtinto draudimo transporto priemonei sustoti ir stovėti ant vejos pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad V. G. turėjo ir galėjo suprasti, kad jo automobilio pasirinkta stovėjimo vieta nėra ir nebuvo transporto priemonėms stovėti skirta vieta. Pareiškėjo argumentai dėl to, kad jis automobilį parkuoja ne (duomenys neskelbtini), o prie (duomenys neskelbtini) namo, du ratus ant kelkraščio, kad galėtų pravažiuoti kiti automobiliai, bei taip stato automobilius ir kiti namo gyventojai, tad jis pagrįstai manė, kad automobilį ten statyti galima, nešalina jo atsakomybės. V.

G., bÅ«damas vairuotoju, privalėjo žinoti Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus ir juos vykdyti, tačiau to nepadarė, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad V. G. kaltė padarius jam inkriminuotÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje pažeidimÄ yra įrodyta, jo veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016-11-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016-11-21 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ ir V. G. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Liuba Kymantienė