fb5f6470-e13f-412b-ae0f-e3de56915e83 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-220-345/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18620-2009-4                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 16.5.8.; 121.21.; 122.2.; 122.4 (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Danutės Kutrienės,sekretoriaujant Aurelijai Lenčiauskaitei,dalyvaujant ieškovo UAB „Vilniaus autobusai“ atstovei J.

Å .,atsakovui V. M. ir jo atstovui advokatui Vytautui Griežei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “Vilniaus autobusai” ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos už profesinį mokymÄ priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus autobusai“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. patirtas 1 576,93 Lt mokymo iÅ¡laidas, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2007-01-29 sudarė susitarimÄ , kuriuo atsakovas įsipareigojo įsisavinti profesinio mokymo centre pagal vairuotojo mokymo programÄ suteikiamas teorines ir praktines žinias, įsidarbinti bendrovėje autobuso vairuotoju ir dirbti ne mažiau kaip trejus metus, o ieÅ¡kovas įsipareigojo įdarbinti atsakovÄ vairuotoju ir mokėti jam atlyginimÄ už atliekamÄ darbÄ .

Baigęs mokymo programÄ atsakovas 2007-03-07 buvo priimtas dirbti ieÅ¡kovo įmonėje vairuotoju-konduktoriumi, o 2007-05-14 darbo sutartis atsakovo iniciatyva buvo nutraukta. Atsakovas V. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes sudarant darbo sutartį jis turėjęs pakankamas teorines žinias bei praktinius D kategorijos vairuotojo įgÅ«džius, todėl papildomi mokymai jam buvo nereikalingi. Nurodė, kad pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovo įmonėje atsakovas įsidarbino 1981 m., todėl visapusiÅ¡kam apmokymui dirbti naujais „Volvo“ autobusais bÅ«tų užtekę ir stažuotės. Pabrėžė, kad pradėjo dirbti jau 2007-03-07, nors kursus baigė 2007-03-13.

Nutraukus darbo sutartį ieškovas liko skolingas jam 600 Lt. Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2010 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovo UAB „Vilniaus autobusai“ naudai iš atsakovo V. M. už profesinio parengimo ir kvalifikacijos kursus 1 577,01 Lt, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalių susitarimas dėl darbuotojo parengimo darbui iš esmės atitinka DK 95 str. 5 dalies nuostatas, tokie darbdavio ir darbuotojo įsipareigojimai galimi.

Susitarimo 2.3. punktu atsakovas įsipareigojo ne mažiau kaip trejus metus nuo darbo sutarties sudarymo dienos nenutraukti darbo sutarties su ieÅ¡kovo bendrove, to paties susitarimo 2.4. punktu atsakovas įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovui mokymo kursų kainÄ , jei be rimtų priežasčių atsisakytų sudaryti darbo sutartį ar nutrauktų darbÄ ieÅ¡kovo bendrovėje neiÅ¡laikius iÅ¡bandymo laikotarpio ar asmens praÅ¡ymu anksčiau 2.3. p. nurodyto termino. Nustatė, kad atsakovas mokymo centre lankė minėtus kursus.

Vėliau, po dviejų mėnesių savo iniciatyva nutraukė darbo sutartį, todėl darbdaviui jo turėtas iÅ¡laidas jis privalo atlyginti. Susitarimo 2.4. p. įvardintos rimtos darbo sutarties nutraukimo priežastys turėjo bÅ«ti įrodinėjamos atsakovo, o reikalavimas dėl 600 Lt įsiskolinimo priteisimo atsakovui nepareikÅ¡tas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1577, 01 Lt.              Atsakovas V. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisiant 460,05 Lt ir procesines palÅ«kanas, teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti.

Nurodo, kad pagal mokymo sutartį mokymo kursÄ sudarė 75 vairavimo teorijos mokymo valandos ir 25 praktinio vairavimo mokymo valandos. Kadangi turėjęs profesinį pasirengimÄ , jam faktiÅ¡kai nereikėjo praeiti viso mokymo kurso. FaktiÅ¡kai atsakovui buvo suteiktas 6 valandų praktinio vairavimo mokymas ir 48 valandų vairavimo teorijos mokymas. Å ias aplinkybes patvirtina atžymos apie vairavimo teorijos paskaitų lankymÄ pamokų apskaitos žurnale bei atžymos vairavimo mokymo lape. Kad nebuvo suteiktas visas mokymo kursas patvirtina ir tai, jog atsakovas nuo 2007-03-07 jau buvo įdarbintas ieÅ¡kovo bendrovėje, o mokymo kursas baigėsi 2007-03-13.

Dirbdamas autobuso vairuotoju, jis tuo pačiu metu negalėjo dalyvauti ir praktinio vairavimo pamokose. Mokymo sutartyje nurodyta, kad vairavimo teorijos mokymo kaina 435,18 Lt, o mokymo kursÄ sudaro 75 val., todėl vienos vairavimo teorijos mokymo valandos kaina yra 5,80 Lt. Už atsakovui suteiktÄ 48 val. teorinį mokymÄ atsakovas turėtų sumokėti 278,40 Lt. Nurodo, kad pagal mokymo sutartį praktinio vairavimo mokymo kaina yra 1 232,90 Lt, mokymo kursÄ sudaro 25 val., todėl vienos vairavimo mokymo valandos kaina yra 49,32 Lt.

Už suteiktÄ 6 val. praktinio vairavimo mokymÄ turėtų sumokėti 295,92 Lt. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui atsakovas turėtų sumokėti 483,25 Lt, kadangi ieÅ¡kovas 91,07 Lt už atsakovo mokymÄ iÅ¡ darbo užmokesčio atskaitė pats. Teigia, jog yra silpnos sveikatos (patyręs miokardo infarktÄ ), niekur nedirba, todėl priteistos sumos iÅ¡ karto sumokėti negalėtų, dėl to praÅ¡o sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti.              IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus autobusai“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovui, pradėjus dirbti, su juo dar kurį laikÄ važinėjo kitas vairuotojas – stažuotojas, kuris padėjo atsakovui dirbti (tÄ patvirtinta Kelionės lapo nuoraÅ¡as). Atžymos pamokų apskaitos žurnale ir vairavimo mokymo lape rodo, kiek užsiėmimų faktiÅ¡kai lankė atsakovas. Pabrėžia, kad atsakovas savavaliÅ¡kai praleidinėjo teorijos paskaitas ir tai buvo pažymima žurnale. Pagal mokymo sutarties 5 punktÄ pinigai moksleiviui negrÄ Å¾inami net ir tais atvejais, jei mokinys prasidėjus kursams apsigalvoja, kad nebenori jų lankyti ir pan.

Praktinio vairavimo lape atsakovas pasirašė už kiekvienÄ iÅ¡ jam suteiktų 25 val. vairavimo pamokų.       Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2007-01-29 susitarimu Nr.48-F.2007/20, dėl darbuotojo parengimo darbui bendrovėje įsipareigojo apmokyti atsakovÄ UAB „Vilniaus autobusai“ profesinio mokymo centre 2007-01-29 iki 2007-03-13 vyksiančiuose kursuose, pagal autobuso vairuotojo, turinčio teisę vairuoti D kategorijos automobilius, mokymo programÄ . Kursų kaina 1668,08 Lt (1.1 p.). Asmeniui baigus minėtus mokymo kursus ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovÄ Ä¯darbinti bendrovėje ir mokėti jam atlyginimÄ (1.2 p.).

Atsakovui dirbant bendrovėje, sudaryti jam tinkamas profesinio tobulinimosi sÄ lygas ir nemokamai teikti jam Å¡ias profesinio parengimo ir kvalifikacijos kėlimo paslaugas, kurių vertė per 1 metus sudaro ne mažiau kaip 7 120 Lt (1.3 p.). Atsisakius sudaryti darbo sutartį, be rimtų priežasčių, nutraukus darbo sutartį neiÅ¡laikius iÅ¡bandymo laikotarpio, ar asmens praÅ¡ymu arba bendrovės iniciatyva dėl darbuotojo kaltės neiÅ¡dirbus bendrovėje 3 metų, atsakovas įsipareigojo sumokėti bendrovei kursų kainÄ ir už profesinio parengimo ir kvalifikacijos kėlimo paslaugas, kurių vertė per 1 metus sudaro ne mažiau kaip 7 120 Lt.

Atsakovui baigus mokymo programÄ , 2007-03-07 su juo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 26-1861, pagal kuriÄ atsakovas nuo 2007-03-08 priimtas į UAB „Vilniaus autobusai“ vairuotoju-konduktoriumi. 2007-05-14 darbo sutartis atsakovo iniciatyva buvo nutraukta (DK 127 str. 1 d.). IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 577,01 Lt mokymo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Byloje nustatyta, kad 2007-01-29 Å¡alių susitarimas Nr.48-F.2007/20, dėl darbuotojo parengimo darbui bendrovėje, buvo sudarytas iki darbo sutarties pasiraÅ¡ymo, tad tarp Å¡alių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai.

Civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja LR CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas, pagal kurį Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti bet kokias įstatymams neprieÅ¡taraujančias sutartis. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2007-10-29 sutartimi iki darbo sutarties sudarymo prisiėmė pareigÄ ne mažiau kaip trejus metus nenutraukti darbo sutarties, kitaip įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti mokymo iÅ¡laidas.Atsakovas nurodo, jog atsakovas nuo 1981 m. iki darbo sutarties sudarymo turėjo visus profesinius įgÅ«džius dirbti ypatingomis sÄ lygomis, t.y., turėjo teisę vairuoti visų tipų automobilius, ir pagal Å¡ias kategorijas jis dirbo iki darbo sutarties bendrovėje sudarymo, todėl su atsakovu sudaryti tokio pobÅ«džio sutarties nebuvo pagrindo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovas turėjo teisę vairuoti D kategorijos automobilius. Tačiau raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jis iki darbo sutarties sudarymo turėjo realius įgÅ«džius vairuoti D kategorijos automobilius, į bylÄ nepateikta. Be to jis neneigia, jog UAB „Vilniaus autobusai“ profesinio mokymo centre iÅ¡klausė teorinį mokymÄ ir jam buvo suteikta praktinio vairavimo D kategorijos automobiliu kurso programa. Esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo pagrįstai priteista 1 577,01 Lt mokymo iÅ¡laidų suma.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus ir juos įvertinusi (LR CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui.

Be to, suinteresuoto asmens siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalu iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Apeliantas V. M. poreikį iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ grindžia savo sunkia materialine padėtimi, kuriÄ rodo pateiktas 2010-10-14 sprendimas dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos ir 2010-09-30 sprendimas dėl nukentėjusiųjų asmenų valstybinės pensijos skyrimo. Apeliantas taip pat nurodo, jog jis turi rimtų sveikatos susirgimų (yra patyręs miokardo infarktÄ ), jam reikalingas gydymas, o tai apsunkina jo visapusiÅ¡kai pilnavertę darbinę veiklÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto turtinę padėtį (valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos dydis yra 310 Lt per mėnesį, o nukentejusiųjų asmenų valstybinės pensijos dydis yra 150 Lt per mėnesį) ir iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai priteistos sumos dydį - 1577,01 Lt; 66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo), mano, jog yra materialinis pagrindas teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui .

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į mažas apelianto pajamas bei jo sveikatos bÅ«klę, mano, kad teismo sprendimo iÅ¡dėstymas į 12 proporcingų sumų, kurios turėtų bÅ«ti sumokėtos per 12 mėn. iÅ¡laikytų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesų pusiausvyrÄ vykdymo procese (CPK 284 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė :          Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .         IÅ¡dėstyti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimo, kuriuo priteista iÅ¡ atsakovo V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) už profesinio parengimo ir kvalifikacijos kursus 1577,01 Lt (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis Lt 01 cnt.), 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2009 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 66 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus autobusai“ (į. k. 120058617) naudai vykdymÄ , įpareigojant atsakovÄ V. M. nuo 2011 m. gegužės 5 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus autobusai“ (į. k. 120058617) po 131,41 Lt kas mėnesį, o palÅ«kanas ir žyminį mokestį sumokėti paskutinį sprendimo įvykdymo mėnesį.

                    Teisėjai                                                                                           Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                          Romualda Janovičienė                                                                                                                                                                       Danutė Kutrienė             Â