fb5d1eb3-ff5c-49cc-80e7-e69560090118 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1N-181-453/2015Teisminio proceso Nr. 1-85-1-01120-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17; 2.12.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. I. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarties, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, atsižvelgiant į įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. nuosprendžiu D. I. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį - 15 parų areÅ¡to, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalimis paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Å is nuosprendis įsiteisėjo. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi netenkino nuteistojo D. I. praÅ¡ymo suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, atsižvelgiant į 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus. Nurodė, kad naujoji Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554) numato formaliÄ galimybę palengvinti nuteistojo teisinę padėtį, tačiau, atsižvelgiant į jo charakteristikÄ , padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , paskirtos bausmės dydį, nusprendė, jog Å¡iuo metu nepakanka duomenų iÅ¡vadai, kad nuteistajam gali bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.

Skunde nuteistasis D. I., nesutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartimi, praÅ¡o pritaikyti baudžiamojo įstatymo pakeitimus ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Teigia, kad teismas įvertino tik jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , tačiau neatsižvelgė, kad jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, dėl nusikalstamų veikų prisipažino, neapsunkino bylos tyrimo. Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turtintiems teistumÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis).IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas nuteistojo D.

I. padėtį lengvinančiu įstatymu pripažino nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusias Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas, kurios suteikė galimybę bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ taikyti ir asmenims nuteistiems už tyčinius sunkius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atidėti bausmės vykdymÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas kiekvienÄ kartÄ privalo svarstyti galimybę pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, kai byloje yra visos Lietuvos Respublikos BK 75, 92 straipsnių pirmosiose dalyse nustatytoms sÄ lygoms.

Teismas gali atidėti bausmės vykdymÄ , tik įvertinęs visas bylos aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. I. buvo teisiamas ne pirmÄ kartÄ , anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, vėl nusikalto ir už tai buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Å iuo metu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamas padaręs labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 157 straipsnio 2 dalyje.

Taigi byloje esančių duomenų visuma neleidžia spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant nuteistajam D. I. realios laisvės atėmimo bausmės.Nuteistojo skunde išdėstytos aplinkybės (kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, dėl nusikalstamų veikų prisipažino, neapsunkino bylos tyrimo) jau buvo įvertintos jam skiriant bausmę ir yra išdėstytos Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. nuosprendyje, taip pat jį apskundus dėl per griežtos bausmės – Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartyje.

Be to, nuosprendžio nuteistajam D. I. priėmimo metu galimybę atidėti bausmės vykdymÄ jam numatė Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnis, nes nusikalstamas veikas, už kurias buvo teisiamas, jis padarė bÅ«damas nepilnametis, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ .Dėl nurodytų priežasčių Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti nuteistojo D.

I. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,        n u t a r i a: Nuteistojo D. I. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                     Aloyzas Kruopys