fb5cb3e9-e379-4bde-807a-34875e7af13c · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr.II-35-384/2022

proceso Nr.4-28-3-00018-2022-2

procesinio dokumento kategorija 16.9.6.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022m.kovo 7d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys,

sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. V. ir jo atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo B. V. skundÄ dėl paskirtų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.

Teismas

n u s t a t ė :

B. V. 2021m.gruodžio 21d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Č. nutarimu Nr.98-ANR-N-1487-2021 nubaustas už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė- 800Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2021m.rugpjūčio 10d. apie 23val.30min. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), gatvėje, apsvaigęs nuo narkotinių-psichotropinių medžiagų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

B. V. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Č. 2021m.gruodžio 21d. nutarimÄ Nr.98-ANR-N-1487-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. 2022m.vasario 21d. teisme gautas B. V. patikslintas skundas, kuriame nurodoma, jog teismui nusprendus, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, praÅ¡oma taikyti 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tai yra neskirti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones arba paskirti žymiai mažesnį Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ .

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

Skundas atmetamas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. V. kaltės dėl administracinio nusižengimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2021m.rugpjūčio 10d. vakare jį, vairavusį automobilį, sulaikė policijos pareigÅ«nai. Tuo metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo įtariant Å¡ios veikos padarymu B. V.. Dabartiniu metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už narkotinių medžiagų platinimÄ yra nuteistas pinigine bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs. Toliau B. V. paaiÅ¡kino, kad sulaikymo metu prieÅ¡ jį buvo panaudoti koviniai veiksmai. Policijos pareigÅ«nams administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad maždaug prieÅ¡ savaitę jis buvo vartojęs narkotinių medžiagų. Sulaikymo naktį B. V. buvo nuvežtas į ligoninę, kur jį apžiÅ«rėjo gydytoja ir paimtas Å¡lapimas tyrimui. IÅ¡tyrus Å¡lapimÄ , rasta narkotinių medžiagų pėdsakų, tačiau pagal B. V. jis vairavimo metu apsvaigęs nesijautė, nes narkotines medžiagas buvo vartojęs prieÅ¡ keletÄ dienų.

Liudytoja A. S., dirbanti gydytoja ir atlikusi 2021m.rugpjūčio 11d. naktį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. V. apžiÅ«rÄ , teismo posėdžio metu parodė, kad pagal policijos siuntimÄ ji surašė medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ Nr.21-50. ApžiÅ«ros metu B. V. buvo apsirengęs tvarkingai, jo judesiai buvo tikslÅ«s, eisena tiesi, kiek padidėjęs arterinis kraujospÅ«dis, kalba nesutrikusi, riÅ¡li, jis buvo orentuotas, sÄ moningas, pripažino, jog prieÅ¡ maždaug valandÄ iÅ¡gėrė skardinę alaus, tačiau alkoholio kvapo nesijautė. B. V. taip pat aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelias savaites yra vartojęs psichotropinių medžiagų. A. S. pateikė iÅ¡vadÄ , kad B. V. negali vairuoti transporto priemonių, nes kilo įtarimas, jog jis vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Liudytojas P. K., dirbantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, teismo posėdžio metu parodė, kad darbo metu jam anksčiau yra ne kartÄ tekę bendrauti su B. V.. 2021m.rugpjūčio 11d. naktį liudytojui vėl teko susitikti su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, nes buvo gautas praneÅ¡imas, jog sulaikytas apsvaigęs nuo narkotikų vairavęs automobilį B. V.. Tarnybiniame praneÅ¡ime buvo nurodyta, jog B. V. maždaug prieÅ¡ valandÄ yra vartojęs kokaino. Administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį liudytojas sutiko prie Jurbarko policijos komisariato. P. K. pastebėjo, jog B. V. judesiai nekordinuoti, akys paraudusios, kalba neriÅ¡li. Liudytojas iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio suprato, jog Å¡is apsvaigęs, nes jo elgesys žymiai skyrėsi nuo įprasto elgesio, kai P. K. anksčiau yra tekę bendrauti su B. V..

Liudytojas Å . P., dirbantis Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo posėdžio metu parodė, kad 2021m.rugpjūčio mėnesį, naktį iÅ¡ 10 į 11 dienÄ , jis kartu su kitais kolegomis iÅ¡ policijos komisariato, sustabdė automobilį BMW, kurį vairavo B. V.. Liudytojas pagal užimamas pareigas ne kartÄ bendravo su asmenimis, kurie vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas ir todėl atpažįsta, ar Å¡ie asmenys yra apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Sulaikymo naktį B. V. liudytojo nuomone taip pat buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Jis ne tik pripažino maždaug prieÅ¡ valandÄ vartojęs kokainÄ , bet ir iÅ¡ jo neadekvataus elgesio, nesiorentavimo aplinkoje, neriÅ¡lios kalbos, iÅ¡siplėtusių vyzdžių matėsi, jog B. V. apsvaigęs.

Liudytojas D. M., dirbantis Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo posėdžio metu parodė, kad 2021m.rugpjūčio mėnesį, naktį iÅ¡ 10 į 11 dienÄ , jis kartu su kitais kolegomis Å . P., M. Ž. iÅ¡ policijos komisariato, sustabdė automobilį BMW, kurį vairavo B. V.. Sulaikymo naktį B. V. liudytojo nuomone buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes jis pripažino maždaug prieÅ¡ valandÄ vartojęs kokainÄ , bet ir iÅ¡ jo neadekvataus elgesio, nesiorentavimo aplinkoje, neriÅ¡lios kalbos, iÅ¡siplėtusių vyzdžių matėsi, jog B. V. apsvaigęs. Be to administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairavimas automobilio taip pat patvirtino vairuotojo apsvaigimÄ , nes B. V. vairuojamas automobilis mėtėsi į Å¡onus. Sustabdytas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė vartojęs alkoholį, nuo jo alkoholio kvapas nesklido. B. V. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo ir jam suraÅ¡ytas siuntimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Liudytoja K. M., dirbanti Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo posėdžio metu parodė, kad 2021m.rugpjūčio 11d. naktį teko susitikti su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, nes buvo gautas praneÅ¡imas, jog sulaikytas apsvaigęs nuo narkotikų vairavęs automobilį B. V.. Administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį liudytoja sutiko prie Jurbarko policijos komisariato. K. M. pastebėjo, jog B. V. bendravo su kitais asmenimis vangiai, kalba buvo neriÅ¡li. Liudytoja iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio suprato, jog Å¡is apsvaigęs, nes jo elgesys žymiai skyrėsi nuo įprasto jo elgesio, kai K. M. buvo sulaikiusi B. V. už kito administracinio nusižengimo padarymÄ ir su juo bendravusi.

Liudytojas M. Ž., dirbantis Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo posėdžio metu parodė, kad 2021m.rugpjūčio mėnesį, naktį iÅ¡ 10 į 11 dienÄ , jis kartu su kitais kolegomis sustabdė automobilį, kurį vairavo B. V.. Sulaikymo metu vairuotojas neklausė policijos pareigÅ«nų reikalavimų, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudoti koviniai veiksmai ir specialiosios priemonės. Liudytojo nuomone B. V. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes jis pripažino tÄ pačiÄ dienÄ vartojęs narkotines medžiagas. Tai patvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vangus bendravimas, neriÅ¡li kalba, iÅ¡siplėtę akių vyzdžiai. Kadangi liudytojui pagal tarnybos pobÅ«dį gana dažnai tenka bendrauti su asmenimis, vartojusiais narkotines medžiagas, tai M. Ž. padarė iÅ¡vadÄ jog B. V. apsvaigęs.

Iš byloje esančio medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr.21-50 matosi, kad B. V. apžiūra atlikta 2021m.rugpjūčio 8d. 02val.50min., akte konstatuojama, kad apžiūrimasis transporto priemonės vairuoti negali ir iš jo tyrimui paimtas šlapimas.(b.l.17-19)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.T-N 1810/2021(01) matosi, kad B. V. šlapime rasta kokaino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.(b.l.22)

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. V. 2021m.rugpjūčio 10d. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes tai patvirtina liudytojų D. M., Å . P., P. K., K. M., M. Ž., mačiusių skundo davėjÄ iÅ¡ karto po to, kai jis buvo sulaikytas vairavęs transporto priemonę, parodymai, byloje esanti specialisto iÅ¡vada dėl B. V. Å¡lapimo tyrimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens medicininės apžiÅ«ros aktas ( jame nurodyta, kad B.

V. kraujo spaudimas buvo kiek padidintas, kas yra būdinga asmeniui vartojusiam narkotines medžiagas; be to akto išvadoje nurodyta, kad jis transporto priemonių vairuoti negali). Tiesa, pats B. V. aiškino, jog jis, vairuodamas transporto priemonę nesijautė apsvaigęs, o kitokį jo elgesį nei įprastai paaiškina sulaikymo metu patirtas smurtas (specialisto išvada Nr.G257/2021(10) patvirtina, kad sulaikymo metu B. V. padaryta odos nubrozdinimai kaktoje, gilūs odos nubrozdinimai dešiniame antakyje, poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, dešiniame šone-klube).

Teismas netiki administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiÅ¡kinimu, jog jis narkotines medžiagas buvo vartojęs tik prieÅ¡ keletÄ dienų ir nesijautė apsvaigęs, nes B. V. parodymai nenuoseklÅ«s: sulaikant policijos pareigÅ«nams administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aiÅ¡kino vartojęs narkotines medžiagas, o medicininės apžiÅ«ros metu B. V. narkotinių medžiagų vartojimo fakto nenurodė ir aiÅ¡kino tik prieÅ¡ kurį laikÄ gėręs alaus. Netikėti apklaustų liudytojų D.

M., Å . P., M. Ž., K. M., P. K. parodymais teismui nėra jokio pagrindo, nes iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog Å¡ie asmenys su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu nepalaikė jokių santykių, be to liudytojų parodymai nuoseklÅ«s ir Å¡iuos parodymus patvirtina byloje esantys objektyvÅ«s duomenys ( B. V. Å¡lapimo tyrimas). Teismas atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, kad B. V. buvo sulaikytas 2021m.rugpjūčio 10d.23val.30min., o jo medicininė apžiÅ«ra atlikta 2021m.rugpjūčio 11d.02val.50min., tai yra praėjus daugiau nei trims valandoms po administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sulaikymo.

Akivaizdu, jog per gana ilgÄ laikÄ tarpÄ kiek pasikeitė ir B. V. bÅ«sena. Tačiau tai nepaneigia, jog jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, tik iÅ¡ nutarimo Å¡alintina aplinkybė, kur nurodyta, jog B. V. transporto priemonę vairavo ir apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prieÅ¡ vairavimÄ buvo vartojęs Å¡ių medžiagų.

B. V. buvo paskirta minimali bauda ir administracinė poveikio priemonė, numatyta sankcijoje už Å¡io nusižengimo padarymÄ . Å velninti paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nėra teisinio pagrindo, nes nėra B. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ( iÅ¡ jo parodymų turinio matosi, kad jis kaltės nepripažino), be to jis ne kartÄ baustas už padarytus administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,-

n u t a r i a :

Palikti 2021m.gruodžio 21d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Č. nutarimÄ Nr.98-ANR-N-1487-2021 nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nutarties kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos.

Teisėjas Saulius Mikšys