2015-09-29 Nr. AB-18757-3-65-3-00284-2012-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinės byla Nr. A-2553-822/2015

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00284-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 8.2; 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio ir apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gandras energoefektas“, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Graivis“ dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybė (toliau – ir Savivaldybė) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gandras energoefektas“ (toliau – ir UAB „Gandras energoefektas“, bendrovė) 687 374 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už leidimą įrengti išorinę reklamą (toliau – ir vietinė rinkliava) nuo 2010 m. IV ketvirčio pradžios iki 2011 m. birželio 16 d., 378 780 Lt nuostolių atlyginimą už neteisėtą naudojimąsi išorinės vaizdinės reklamos (toliau – IVR) informacinėmis nuorodomis nuo 2011 m. birželio 17 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. bei 5 procentų metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 8 d. sprendimu pareiškėjo pareiškimą patenkino iš dalies: Vilniaus miesto savivaldybei priteisė iš UAB „Gandras energoefektas“ 49 442,00 Lt vietinės rinkliavos, nesumokėtos nuo 2010 m. IV ketvirčio iki 2011 m. birželio 16 d., o kitą pareiškimo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi panaikinus Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimo dalį dėl 14 319,39 Eur (49 442,00 Lt) nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, ši administracinės bylos dalis buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybė, patikslinusi reikalavimą, prašė priteisti iš atsakovo UAB „Gandras energoefektas“ 9 311,28 Eur (32 150,00 Lt) nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 metų IV ketvirčio pradžios iki 2011 m. birželio 16 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis). Savivaldybės administracija patikslintame pareiškime nurodė, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 30-1074 atsakovas UAB „Gandras energoefektas“ buvo paskelbta viešojo konkurso dėl išorinės vaizdinės reklamos informacinių nuorodų sistemos operatoriaus parinkimo konkurso nugalėtoju. Atsakovui buvo išduotas leidimas Nr. A448-68(4.2)-TR) įrengti ir 5 metus eksploatuoti IVR informacines nuorodas ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdomų objektų. Pareiškėjas nurodė, jog atsakovui UAB „Gandras energoefektas“ mokėtinos vietinės rinkliavos dydis skaičiuotinas pagal šios rinkliavos mokėjimo metu galiojusį vietinės rinkliavos tarifą. Vilniaus miesto savivaldybė, remdamasi Tarybos 2000 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. 57 9.3 ir 2 punktuose, 2000 m. spalio 12 d. sprendimo Nr. 1939V 8 punkte, 2009 m. liepos 15 d. sprendime Nr. 1-1160, 2010 m. balandžio 14 d. sprendime Nr. 1-1498, 2010 m. liepos 14 d. sprendime Nr. 1-1652 ir 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendime Nr. 1-1713 įtvirtintomis nuostatomis, nurodė, kad ginčo laikotarpiu vietinės rinkliavos tarifas nekito ir buvo 365 Lt už 1 kv.m išorinės reklamos. Pareiškėjo atliktais skaičiavimais, kuriuos jis pateikė vietinės rinkliavos dydžio paskaičiavimo lentelėje (toliau – Pareiškėjos lentelė), UAB „Gandras energoefektas“ privalo sumokėti 9 311,28 Eur (32 150,00 Lt) vietinės rinkliavos. Vilniaus miesto savivaldybė akcentavo, kad ji nerinko vietinės rinkliavos už reklamos įrenginyje esančius skydelius, kurie skirti miesto informacijai, todėl Leidimo priedų lentelėse ir prie patikslinto pareiškimo pridėtoje Pareiškėjos lentelėje nurodyti reklamos įrenginių plotai ir metinė reklamos įrenginio kaina nurodomi be miesto informacijai skirtų skydelių.

Pareiškėjo nuomone, nėra pagrindo nagrinėjamo ginčo atveju taikyti Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų (toliau – ir Nuostatai), patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-1713, 15 punkto. UAB „Gandras energoefektas“ dalyvavo išorinės vaizdinės reklamos informacinių nuorodų sistemos operatoriaus parinkimo konkurse, vykusiame pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 kovo 17 d. įsakymu Nr. 30-524 patvirtintus Viešojo konkurso dėl išorinės vaizdinės reklamos informacinių nuorodų sistemos operatoriaus parinkimo nuostatus (toliau – Konkurso nuostatai). Pagal Konkurso nuostatus ir atsakovui išduotą Leidimą Nr. A448-68(4.2-TR3), Bendrovė buvo įpareigota įrengti miesto informacijai skirtus skydelius, už kuriuos vietinė rinkliava neskaičiuojama. Savivaldybės teigimu, Nuostatų 15 punktas gali būti taikomas tais atvejais, jeigu Savivaldybė su reklaminės veiklos subjektu būtų sudariusi atskirą susitarimą dėl papildomo Savivaldybės informacijos skleidimo.

Atsakovas UAB „Gandras energoefektas“ sutiko Vilniaus miesto savivaldybei sumokėti 5 607, 91 Eur (19 363,00 Lt) vietinės rinkliavos ir prašė patikslintą pareiškimą tenkinti iš dalies. Atsakovas pripažino, kad vietinė rinkliava turėtų būti skaičiuojama nuo 2010 m. IV-ojo ketvirčio iki 2011 m. birželio 15 d., o nustatant vietinės rinkliavos dydį – vadovaujamasi Nuostatų 8.1 punktu. UAB „Gandras energoefektas“, remdamasis Konkurso nuostatų 10.1, 11 ir 28.3 punktais, Leidimo Nr. A448-68(4.2-TR3) 3.1 ir 3.2 punktais, teigė, kad Savivaldybės surengto konkurso pagrindu Bendrovė ir Savivaldybė buvo susitarusios, jog atsakovas suteiks dalį IVR informacinių nuorodų ploto Savivaldybės informacijai skleisti.

Atsakovas akcentavo, jog ginčo dėl fakto, kad 20 %, o atskirais atvejais - ir 40 %, reklamos ploto buvo nemokamai skirta Savivaldybės informacijai skleisti, nėra. UAB „Gandras energoefektas“ savo apskaičiavimus pateikė lentelėje (toliau – Atsakovo lentelė). UAB „Gandras energoefektas“ nurodė, kad nustatant mokėtinos vietinės rinkliavos sumą, turi būti taikomas Nuostatų 15 punktas. Remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 490 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis sutarties sudarymo būdus, teigė, kad Nuostatų 15 punkte nurodytas susitarimas neprivalėjo būti sudarytas raštu. Paskelbtas viešas konkursas IVR informacinių nuorodų sistemos operatoriui parinkti ir išduotas leidimas įrengti ir eksploatuoti IVR informacines nuorodas, Konkurso nuostatų 28.3 punkto ir Leidimo Nr. A448-68(4.2-TR3) 3.1 punkto nuostatos kaip tik ir leidžia teigti, kad tarp Bendrovės ir Vilniaus miesto savivaldybės buvo sudarytas Nuostatų 15 punkte nurodytas susitarimas. UAB „Gandras energoefektas“ patvirtino, kad atsakovės įrengtose IVR informacinių nuorodų viršutiniuose skydeliuose buvo skelbiama miesto informacija, ir neginčijo Pareiškėjo lentelėje pateiktų duomenų apie šių skydelių skaičių. Atsakovas pripažino, kad Savivaldybė už miesto informacijai skleisti skirtų skydelių plotą ginčo laikotarpiu atsakovui vietinės rinkliavos neskaičiavo.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 13 d. sprendimu Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą tenkino: priteisė pareiškėjui Vilniaus miesto savivaldybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gandras energoefektas“ 9 311 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. birželio 16 d.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gandras energoefektas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies: priteisė uždarajai akcinei bendrovei „Gandras energoefektas“ iš Vilniaus miesto savivaldybės 2427,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2013 m. spalio 8 d. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kitą prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės skelbto konkurso informacinių nuorodų sistemos operatoriui parinkti laimėtoju buvo paskelbtas UAB „Gandras energoefektas“. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad Bendrovė įvykdė Konkurso nuostatų 28.3 punkto reikalavimą ir kartu su kitais dokumentais pateikė sutikimą nemokamai įrengti IVR informacinių nuorodų viršutiniuose skydeliuose bendrą informaciją (kryptis į gatves, adresus, valstybines ir savivaldybės įstaigas, kitus visuomeninius objektus). Vilniaus miesto savivaldybės Leidimo Nr.A448-68(4.2-TR3) 3.2 punkte taip pat buvo įtvirtinta Bendrovės pareiga nemokamai įrengti IVR informacinių nuorodų viršutiniuose skydeliuose bendrą informaciją (kryptis į gatves, adresus, valstybines ir savivaldybės įstaigas, kitus visuomeninius objektus). Byloje esančios Pareiškėjo lentelės duomenimis, UAB „Gandras energoefektas“ nurodytą pareigą įvykdė ir 2010 m. spalio 1 d. – 2011 m. birželio 16 d. laikotarpiu buvo įrengęs 26 skydelius, skirtus bendrai informacijai skelbti, kurių bendras plotas – 36,40 kv.m. Pagal Konkurso nuostatų 15 punktą, Leidimo Nr. A448-68(4.2-TR3) 5 punktą, Vietinės rinkliavos už vaizdinę komercinę reklamą Vilniuje nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2000 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 57 ir galiojusių skelbiant konkursą ir išduodant leidimą įrengti ir eksploatuoti IVR informacines nuorodas, 19 punktą, Bendrovė, kaip reklaminės veiklos subjektas, neturėjo pareigos mokėti vietinę rinkliavą už IVR informacinių nuorodų plotą, skirtą miesto bendrai informacijai. Atsakovas privalėjo mokėti vietinę rinkliavą tik už projekte patvirtintą IVR informacinių nuorodų, skirtų kitai informacijai skleisti, plotą. Atsižvelgus į Pareiškėjo lentelėje ir Atsakovo lentelėje pateiktus duomenis, daroma išvada, kad nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. birželio 16 d. UAB „Gandras energoefektas“ buvo įrengęs 124,60 kv.m bendro ploto 89 skydelius, skirtus kitai informacijai skelbti.

Ginčo laikotarpiu galiojusių Nuostatų 15 punktas nustatė, kad 8.1 punkte nurodytas vietinės rinkliavos 365 Lt metinis dydis mažinamas 40 % metams, jeigu reklaminės veiklos subjektas pagal atskirą susitarimą su Savivaldybės administracija nemokamai suteiks savo reklaminius įrenginius Savivaldybės informacijai skleisti, šiam tikslui skirdamas 10 % laiko per metus. Įvertinus UAB „Gandras energoefektas“ lentelėje pateiktus duomenis, daroma išvada, kad atsakovas, remdamasis Nuostatų 15 punktu, vietinės rinkliavos sumą skaičiavo 40 % sumažintu metams tarifu, t. y. 219 Lt ir tik už 124,60 kv.m bendro ploto 89 skydelius, skirtus kitai informacijai skelbti, t. y. ne nuo visų įrengtų reklaminių skydelių ploto.

Teismo vertinimu, tam, kad reklaminės veiklos subjekto atžvilgiu būtų taikomas Nuostatų 15 punkte įtvirtintos nuostatos, pirmiausia, šis subjektas turi būti su Savivaldybės administracija sudaręs atskirą susitarimą, kuriuo įsipareigotų nemokamai suteikti savo reklaminius įrenginius. Antra sąlyga, kuri numatyta Nuostatų 15 punkte, teismo nuomone, yra susijusi su informacijos, kurią Savivaldybė ketina skleisti, pasinaudodama reklaminės veiklos subjekto įrengtais reklaminiais įrenginiais, pobūdžiu – bus skleidžiama Savivaldybės informacija. Trečioji sąlyga yra susijusi su naudojimosi reklaminiais įrenginiais laiku – šiam tikslui reklaminės veiklos subjektas turi skirti 10 % laiko per metus. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. 1-1652 2-e punkte nurodyta, kad Savivaldybės tarybos sekretoriato Rinkodaros ir viešųjų ryšių skyrius įpareigojamas su reklaminės veiklos subjektais rengti susitarimus dėl Savivaldybės informacijos skleidimo. Taigi byloje nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, jog tarp Savivaldybės ir UAB „Gandras energoefektas“ buvo pasirašytas Nuostatų 15 punkte nurodytas atskiras susitarimas, kuriuo šis reklaminės informacijos skleidėjas prisiimtų įsipareigojimą Vilniaus miesto savivaldybei nemokamai suteikti savo reklaminius įrenginius Savivaldybės informacijai skleisti. Be to, išanalizavus Konkurso nuostatų 15 ir 28.3 punktus, Leidimo Nr.A448-68(4.2-TR3) 3.2 ir 5 punktus, daroma išvada, kad juose kalbama apie kitokio pobūdžio informaciją – bendrą informaciją, kuri suprantama kaip kryptys į gatves, adresus, valstybines ir savivaldybės įstaigas, kitus visuomeninius objektus. Nuostatų 15 punkte įvardinta Savivaldybės informacija negali būti prilyginta bendrai informacijai, nurodytai Konkurso nuostatų 15 ir 28.3 punktuose bei Leidimo Nr.A448-68(4.2-TR3) 3.2 ir 5 punktuose.

Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas kaip nepagrįstus pripažino UAB „Gandras energoefektas“ argumentus dėl Nuostatų 15 punkto taikymo apskaičiuojant Bendrovei mokėtinos vietinės rinkliavos dydį.

Teismas, atsižvelgęs į Konkurso nuostatų 28.3 punkte ir Leidimo Nr.A448-68(4.2-TR3) 3.2 punkte įtvirtintas nuostatas bei įvertinęs faktines aplinkybes apie IVR informacinių nuorodose nemokamai įrengtus viršutinius skydelius bendrai informacijai skelbti, sprendė, kad Savivaldybė įgijo teisę ginčo laikotarpiu vietinę rinkliavą konkurso laimėtojui skaičiuoti pagal reklaminės veiklos subjektui išduotame leidime įrengti ir eksploatuoti IVR informacines nuorodas nustatytas sąlygas, t. y. taikant vietinės rinkliavos skaičiavimo laikotarpiu galiojusiame teisės akte nustatytą vietinės rinkliavos dydį vieneriems metams, įrengiant 1 kv.m reklamos ploto pagal nustatytą formulę ir už projekte patvirtintą IVR informacinių nuorodų plotą, skirtą kitai informacijai. Konstatuotina, kad Savivaldybė, apskaičiuodama už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. birželio 16 d., UAB „Gandras energoefektas“ mokėtinos vietinės rinkliavos dydį, taikė aukščiau nurodytas nuostatas.

Teismas pripažino, kad Savivaldybės reikalavimas priteisti iš UAB „Gandras energoefektas“ 9 311 Eur vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

UAB „Gandras energoefektas“ prašė priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės pirmosios instancijos teisme iki 2013 m. spalio 8 d. turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 6 820,97 Eur. Šių išlaidų pagrindimui atsakovas pateikė suteiktų teisinių paslaugų suvestinę, 2012 m. spalio 15 d. –2013 m. lapkričio 11 d. laikotarpiu apmokėjimui pateiktas sąskaitas faktūras, banko įstaigos duomenis apie piniginių lėšų judėjimą.

Teismas sprendė, kad maksimalus užmokestis už advokato darbą pagal teisinių paslaugų suvestinę ir 2012 m. spalio 15 d. – 2013 m. lapkričio 11 d. laikotarpio sąskaitas faktūras Nr. 695, Nr.807, Nr. 1562, Nr. 1619, Nr. 1620, Nr. 1940, Nr. 1561, yra 2 632,87 Eur. Atsižvelgus į tai, kad teismo sprendimais pareiškėjo 92,2 % piniginių reikalavimų buvo atmesti, iš Vilniaus miesto savivaldybės priteistina UAB „Gandras energoefektas“ 2 427,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2013 m. spalio 8 d. administracinėje byloje Nr. I-929-283/2015 (buvęs Nr. I-108-320/2013).

III. Vilniaus miesto savivaldybės administracija su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimu nesutinka. Apeliaciniame skunde prašo pakeisti paminėto pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje UAB „Gandras energoefektas“ naudai iš Vilniaus miesto savivaldybės priteista 2 427,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. UAB „Gandras energoefektas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti. Netenkinus apelianto prašymo, sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo, kad teismas, tenkindamas atsakovo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) minimalaus dydžio patvirtinimo 2 punkte nurodytus kriterijus, neįvertino atsakovo nurodytų išlaidų pagrįstumo ir protingumo.

Atsakovas UAB „Gandras energoefektas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir atsakovo naudai priteisti šio patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra mažintina. Mano, kad byla pareikalavo didesnių nei įprasta sąnaudų sprendžiant panašaus pobūdžio bylas. Pirmiausia pareiškėjas su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą. Atsakovas teikė atsiliepimą į ieškinį ir kartu prašė teismo perduoti bylą nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui pagal rūšinį bylos teismingumą. Vilniaus apygardos teismas priimė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-860-881/2012, kuria tenkino atsakovo prašymą ir perdavė bylą nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Byla buvo nagrinėjama Panevėžio apygardos administraciniame teisme, vėliau abi šalys teikė apeliacinius skundus, kuriuos išnagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl dalies pareiškėjo reikalavimų grąžino bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Akivaizdu tai, kad nagrinėjamų teisinių klausimų sudėtingumas lėmė, jog byla kelis kartus buvo nagrinėjama skirtingų instancijų teismuose. Be to, ginčo teisinių santykių pobūdį buvo sunku įvertinti pačia pareiškėjui, nes byla pirmiausia buvo nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, ir tik vėliau pagal teismingumą perduota nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Konstatuotina, kad byla buvo sudėtinga, o pareiškėjo teiginiai nesudaro pagrindo mažinti skundžiamu teismo sprendimu atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Be to, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą atsakovas papildomai pateikia patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimo dalies, kurioje tenkintas atsakovo UAB „Gandras energoefektas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinėje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl UAB „Gandras energoefektas“ pareigos sumokėti 9 311,28 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. birželio 16 d. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 13 d. sprendimu pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimą tenkino ir iš UAB „Gandras energoefektas“ pareiškėjui priteisė 9 311,00 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. birželio 16 d. Atsakovo UAB „Gandras energoefektas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies – iš pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės priteisė 2 427,51 Eur atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimas dėl 9 311,28 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos buvo tenkintas (Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad patikslintas pareiškėjo prašymas tenkinamas). Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo visa apimtimi buvo tenkintas Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimas, negali būti vertinamas kaip atsakovui, t. y. UAB „Gandras energoefektas“, palankus teismo sprendimas, suteikiantis teisę įstatymo nustatyta tvarka reikalauti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad galutinis teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, konstatuotina, jog atsakovas neįgijo teisės, vadovaudamasis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies nuostatomis reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – sprendimo dalis, kurioje atsakovo UAB „Gandras energoefektas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintas, naikinama, likusi sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimą pakeisti – sprendimo dalį, kuria tenkintas atsakovo UAB „Gandras energoefektas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, panaikinti, likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė