fb5c2e29-8e63-4e32-82f8-c835c644a1dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8146 -270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06644-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1;2.1.1;2.1.2;2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gegužės 26 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nurodančio gyv. vietÄ Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             E. U. 2016-05-05, apie 12.40 val., Vilniuje, S. S. g. 23, parduotuvėje „Iki“ paėmė butelį degtinės „Moskovskaja“ 8,59 Eur vertės ir praėjo pro mokėjimo kasÄ nesumokėjęs už prekę.

Savo veiksmais E. U. įvykdė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn E. U., bÅ«damas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismÄ , į teismÄ neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė, todėl byla, nagrinėta jam nedalyvaujant. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai.Tyrimo metu E. U. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2).

E. U. pažeidimas įrodytas apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimu, kuris patvirtina pagrobtos prekės kiekį bei vertę (b.l. 5), policijos pareigÅ«no J. P. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6), kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.E. U. veika atitinka ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagystės bÅ«du pagrobė turtÄ nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių rūšį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , taip pat į E. U. asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pažeidėjui tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , savo dydžiu artimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a: Pripažinti E. U. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. ir skirti 170 eurų baudÄ .  Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                                    Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras