fb59d310-2af9-4c62-a1cc-e5840fc60b7a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-1301-806/2018                Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00920-2018-3                Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 16.9.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė, sekretoriaujant Simonai Klimašauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

Å .,jo gynėjui advokatui Remigijui Volikui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių nusižengimų bylÄ . Teismas n u s t a t ė : D. Å . 2018 m. balandžio 14 d., apie 22.02 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įtariant, kad jis vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus, policijos pareigÅ«no reikalavimu nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Å iais veiksmais D. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje.D. Å . Å¡ioje byloje administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį dėl to, kad jis 2018 m. balandžio 14 d., apie 22.02 val., Vilniuje(duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus ir policijos pareigÅ«no reikalavimu, vengė pasitikrinti blaivumÄ .

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Å . parodė, kad iÅ¡ kaimo atvažiavo pas draugus prie (duomenys neskelbtini) namo, nuo liepos mėnesio buvo nesimatę, tad susitarė susitikti. Nutarė važiuoti pas jį į kiemÄ ir eiti į „N.“ alaus, nes jau buvo po 20 val. Pastatė maÅ¡inÄ , pasiėmė maÅ¾Ä degtinės buteliukÄ ir nuėjo su draugais į parduotuvę. Pakeliui sustojo prie Å¡eÅ¡iolikaaukščio, pavartojo alkoholio, parÅ«kė ir nuėjo toliau.

„N.“ nusipirko tris skardines alaus. Grįždami, vėlgi sustojo parÅ«kyti toje pačioje vietoje, kaip ir prieÅ¡ tai ir galiausiai nuėjo į maÅ¡inÄ . Atsisėdę maÅ¡inoje kalbėjo ir privažiavo pareigÅ«nai. PareigÅ«nai teiravosi, kuris iÅ¡ jų yra vairuotojas ir liepė atiduoti raktelius, juos atidavė. Savo skardinės alaus dar buvo nepradaręs. PaaiÅ¡kino jiems, kad atvažiavo blaivas, pastatė maÅ¡inÄ ir tik vėliau vartojo alkoholį. PareigÅ«nas jam sakė, kad jis įtariamas dėl vairavimo esant neblaiviam, atsisakė tikrintis alkotesteriu, nes nevažiavo iÅ¡gėręs. Jeigu bÅ«tų tikrinęsis, jo nuomone, tai bÅ«tų kaip patvirtinimas, kad vairavo iÅ¡gėręs. Liudytojas D.

M. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog atsimena įvykius. Dirbo su L., gavo iÅ¡kvietimÄ , kad JustiniÅ¡kių g. (adreso tikslaus nepamena), neblaivus atvažiavo, ar, „Sharan“, ar „Alhambra Seat“ vairuotojas ir dabar sėdi automobilyje. Jie tuo metu, atrodo, buvo už Pilaitės, tai dar važiavo kokių 8–10 min. Atvažiavę į kiemÄ , paskambino pranešėjui, sakė – vyrai dar sėdi, paprašė pastebėti juos, tada jie juos sustabdys, kad jokių ginčų nebÅ«tų.

Tas vyras atsakė, kad nestebės jų, neseks. Tada jis, liudytojas, privažiavo, pastebėjo tÄ maÅ¡inÄ , priėjo, maÅ¡inoje buvo trise. Atidarė duris, už vairo buvo bÅ«tent Å¡itas vyras (D. Å .), rankose buvo alaus skardinė, pradaryta, gal ne pilnai atidaryta. Paklausė, kas čia girtas važinėja. Vyrai iÅ¡gėrę buvo, atsakė, kad nieks nevažinėja, sėdi vietoje, klausė, ko čia pareigÅ«nai nori – kaip visada konfliktas jau. Paskambino pranešėjams, paklausė, ar mato juos, pareigÅ«nus.

Patvirtino, kad mato, ir jis paprašė pranešėjų ateiti. Pastariesiems atėjus, pasitikslino, ar D. Å . vairavo, jie patvirtino. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad maÅ¡inoje esantys asmenys prieÅ¡ tai buvo kažkur išėję – liudytojai pasakė, kad jie atvažiavo, bÅ«tent vairuotojas iÅ¡lipęs svirduliavo, kažkur nuėjo, po 15–20 min. sugrįžo ir vėl atsisėdo į maÅ¡inÄ . Jis pranešėjams paaiÅ¡kino, kad asmenys buvo dingę iÅ¡ akiračio, galėjo atvažiuoti ir blaivÅ«s, bet liudytojai tvirtino, kad jis jau atvažiavo girtas.

Tada buvo suraÅ¡ytas protokolas. Nepamena, ar aiÅ¡kinosi įvykio vietoje, kur asmenys buvo išėję. Vairuotojas atsisakė tikrintis blaivumÄ . AiÅ¡kinosi, nes pirmas klausimas buvo, ar jie visÄ laikÄ sėdėjo maÅ¡inoje, galvojo, kad vien nuo alaus vairuotojas, tiek neprisigers, buteliai tada. Butelių neturėjo, gal ir sakė, kad į naktinę parduotuvę buvo nuėję. Jis prašė parodyti tuščius butelius, tačiau vyrai sakė, kad nieko neturi. Mano, kad vairuotojui 1,5 prom., gal daugiau buvo, 1 prom. tai tikrai.

Asmenys buvo trise maÅ¡inoje ir dar buvo du pranešėjai, kurie skambino, daugiau asmenų nebuvo. Neapklausė kitų automobilyje buvusių asmenų, nes konfliktavo, vairuotojas buvo pasodintas į pareigÅ«nų maÅ¡inÄ , o likusių jis paprašė, kad lauktų prie to automobilio. Naktinėje parduotuvėje informacijos netikrino. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tada, kai klausė, ko iÅ¡gėrę važinėja, jie atsakė, kad niekur nevažiuoja, stovi vietoje. PapraÅ¡ius asmens dokumento, sakė – nieko neduos, tada paprašė raktelių – juos atidavė, paskui raktelius D.

Å . žmonai atidavė, žmona buvo atėjusi. Žmona, kaip suprato, pro langÄ pamatė, kada jie atvažiavo, kaip, kur – ji nežino. Pranešėjai iÅ¡ namo atėjo, iÅ¡ kur tiksliai, nežino. Kaip suprato, jie buvo daugiabutyje, praneÅ¡ime gal paraÅ¡yta, kad pro langÄ , ar pro balkonÄ jie matė.Liudytojas A. B. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog tai buvo balandžio 14 d., Å¡eÅ¡tadienis, vakaras. Su žmona buvo namuose, vakarieniavo, ramiai leido vakarÄ . Kažkur be 20–15 min. 22 val. bÅ«damas kambaryje iÅ¡girdo, kad kažkas įvažiavo į kiemÄ , garsiai buksuojančiais ratais.

Smėlėtoje stovėjimo aikÅ¡telės vietoje matėsi ratų žymės. Važiuojančio automobilio nematė. Galvojo, pažiÅ«rės pro langÄ kas ten vyksta, pamatė pilkÄ maÅ¡inÄ â€“ minivenÄ , paskui pažiÅ«rėjo, kas buvo – „Seat“, dabar neatsimena tikslaus modelio. ŽiÅ«rėjo iÅ¡ balkono. Nepasakys, koks atstumas tarp balkono ir maÅ¡inos. Buvo balionai prikabinti ant veidrodėlių, tikriausiai grįžo iÅ¡ kažkokios Å¡ventės. Pamatė trijų asmenų kompanijÄ linksmÄ ir neblaiviÄ , iÅ¡lipančiÄ iÅ¡ maÅ¡inos, matė, kad vairavo.

Matė, kaip D. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės. Jis ir kiti du asmenys svirduliavo. Paskui jie užsirakino maÅ¡inÄ , kažkur garsiai kalbėdami išėjo. Galvojo – išėjo ir išėjo, viskas tvarkoj. Kaip supranta, jie nuėjo iki naktinės parduotuvės ir grįžo. Praėjus kažkur 15 minučių, apie 22 val., matė, kad grįžusi Å¡ita kompanija sėda į automobilį. Pirma mintis, kad nežino, kas gali atsitikti, iÅ¡kart skambino policijai, nes jis prieÅ¡ tokius dalykus, tiesiog, kad iÅ¡vengti nelaimės ar dėl jo paties gerovės. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, kokia situacija.

Po 10-15 min. su juo susisiekė kelių policija, pasakė kas ir kaip, patikslino visÄ informacijÄ . Dar po kelių minučių jie jam paskambino, pranešė, kad negali iÅ¡ karto taip greitai suimti ir iÅ¡raÅ¡yti protokolus, nes žmogus dar nevairavo ir nepadarė jokio įvykio, pasakė, kad jis, liudytojas, turi dvi iÅ¡eitis – arba seka, laukia ir jei važiuos, iÅ¡kart skambina pareigÅ«nams, arba jie gali prieit, bet yra tikimybė, kad gali nieko neįrodyti. Nutarė, kad jei jau pradėjo, eis iki galo.

Privažiavo pareigÅ«nai, automobilyje buvę asmenys, kaip suprato, vartojo alkoholinius gėrimus. PareigÅ«nai paskambino jiems (jam ir žmonai), jie priėjo prie automobilio, tie asmenys, iÅ¡lipę dar juos skundikais pradėjo vadinti ir pan., kai kurie jų buvo agresyviai nusiteikę. PareigÅ«nas dar kartÄ pasiteiravo, kas vairavo – jie nurodė jį (D. Å .), Å¡is atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, nors neneigė, kad yra neblaivus. Paskui buvo atėjusi D. Å . žmona, ji patvirtino, kad Å¡is buvo su draugais, ar tai bernvakaryje, ar kažkokioj Å¡ventėj – neatsimena.

Ji D. Å . sakė girtam negrįžti su savo maÅ¡ina. Kaip supranta, Å¡itie žodžiai gali paliudyti, kad D. Å . pats važiavo. Tada surašė pareiÅ¡kimÄ ir juos paleido. Liudytoja N. S. – B. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, balandžio 14 d., maždaug 21.50 val. bÅ«dama virtuvėje iÅ¡girdo automobilio buksuojančius ratus, nusprendė pažiÅ«rėti pro langÄ . ŽiÅ«ri, kad pilkos spalvos minivenas, balionais apriÅ¡tais veidrodėliais, buksavo buksavo, užvažiavo ant neaukÅ¡tos įkalnės, sustojo.

IÅ¡lipo keleivis iÅ¡ priekinės pusės, tuomet – vairuotojas, bÅ«damas tikrai apsvaigęs, nes jis labai svirduliavo. Tada iÅ¡lipo kitas keleivis iÅ¡ galinės pusės. Jie pastovėjo, paÅ¡nekėjo, paÅ¡Å«kavo, išėjo. Maždaug po 10-15 min. balkone bÅ«dama vėl iÅ¡girdo Å¡Å«kavimus. ŽiÅ«ri, ateina draugai ir vairuotojÄ tempiasi už parankės ir sodina į automobilį už vairo. Tuomet iÅ¡kvietė policijÄ , nes bijojo, kad jis nenuspręstų važiuoti. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipęs asmuo – D.

Å .. Ji vyrui sakė pasižiÅ«rėt, o jis matė ar nematė, to negali pasakyti, nes jis buvo kambaryje, o ji buvo virtuvėje. Sakė gal girtas, gal kÄ , gal vaidenasi. Kad jis svirduliavo, tai čia faktas, gal linksmas, gal kÄ . Bet kai jį atitempė girčiausiÄ už parankių. Vienas iÅ¡ vienos pusės, kitas iÅ¡ kitos laikė, ir jis jau ne savo kojom bandė eiti. ViskÄ matė iÅ¡ pakankamai arti, neabejoja vaizdu. PareigÅ«nas klausė, kuris vairavo, ji pasakė, kad va Å¡itas vairavo (D. Å .).

ViskÄ gyvai pamatė tik nusileidę, nes reikėjo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Trys asmenys iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Daugiau be jų ir policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje nieko nebuvo, nes jau tamsu buvo. Vyrai į automobilį įlipo grįžę, kaip sakė, iÅ¡ naktinio baro. Nieko nematė, negali pasakyti, ar kÄ nešėsi iÅ¡ parduotuvės. Jį atitempė į maÅ¡inÄ , pasodino už vairo ir viskas. Policijai atvažiavus, tas pilietis vaikščiojo, Å¡Å«kavo, kad parodytų įraÅ¡Ä .

Jis stovėjo, rÅ«kė. Paskui jį pasodino į policijos maÅ¡inÄ , jis ramus buvo, bet draugai Å¡Å«kavo, kad jis nekaltas, nevairavo, nors jis pats prisipažino, kad jis vairavo, policijai atvažiavus ir pasiteiravus.Liudytoja O. Å . apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad gavosi taip, kad tÄ dienÄ iÅ¡ pat ryto D. Å . važiavo į kaimÄ apžiÅ«rėti, ar viskas tvarkoje ir vakare, prieÅ¡ 9.30 val. kažkur jis pasiskambino, pranešė, kad jau Vilniuje grįžęs, bet dar važiuoja susitikti su draugais.

Prašė neužsibÅ«ti, nes vaikai laukia. Paskui nesulaukus jo, galvojo pasiskambins, ar grįš. Paskambino kažkur 22.30 val., paklausė kur randasi – jis atsakė, kad policijos maÅ¡inoje, klausė, kas atsitiko ir kur yra, jis nurodė, kad kieme. Išėjo į kiemÄ , stovėjo policijos maÅ¡ina, įsitikino, kad ten tikrai jos vyras buvo. Policija informavo, kad gautas praneÅ¡imas, jog jos vyras važiavo, yra liudininkai. Kaip tik stovėjo moteris su vyru, rašė parodymus. Sakė, kad negali bÅ«ti, tokių dalykų niekad nebÅ«na.

Paprašė, kad liudininkai nurodytų kas buvo – jie sakė, kad pamatė iÅ¡ balkono, pagalvojo, kad jis važiuos, jiems pasirodė, kad jis girtas. Jai išėjus į laukÄ , vyras buvo iÅ¡gėręs. Nelabai Å¡nekėjo su juo apie įvykį. Liudytojas R. G. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad paskambino B., truputį iÅ¡gėrė ir paskui paskambino D. Å ., kad atvažiuotų, nes seniai nesimatė. Jis važiavo iÅ¡ kaimo ir užvažiavo pas juos į VirÅ¡uliÅ¡kes. Tai buvo prieÅ¡ vakarÄ .

Jam atvažiavus Å¡iek tiek paÅ¡nekėjo, paskui D. Å . sako – „važiuojam pas mane, aÅ¡ maÅ¡inÄ pastatysiu“. Nuvažiavo pas D. Å . į kiemÄ , pastatė maÅ¡inÄ , paÅ¡nekėjo, iÅ¡gėrė degtinės. D. Å . turėjo maÅ¡inoje degtinės. IÅ¡gėrė, mažai buvo, dar norėjo. IÅ¡gėrė 0,5 l. Tada nuėjo į naktinę parduotuvę, nes įprastose jau alkoholio nepardavinėjo. Pas juos D. Å . atvažiavo kažkur po 20 val. D. Å . parduotuvėje nupirko alaus tris skardines, kiekvienam po vienÄ , 0,5 l. talpos.

Ir jie eidami atgal biÅ¡kį pasijuokavo. Jis norėjo eiti namo pas vaikus, bet jie jį sulaikė, nes seniai nesimatė. Ä® maÅ¡inÄ atsisėdo ir gėrė alų. Neprisimena po kiek laiko privažiavo policija. Priėjo prie D. Å ., iÅ¡ vairuotojo pusės, pasibeldė ir paskui D. Å . iÅ¡lipo ir atidavė raktÄ pareigÅ«nui ir Å¡nekėjo. Vėliau jis su A. iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo. PareigÅ«nas norėjo juos iÅ¡vyti namo, bet jis atsisakė iÅ¡eiti. Paskui jį pasodino į maÅ¡inÄ ir jie išėjo namo.

Iki atvažiavimo į savo kiemÄ , D. Å . nevartojo alkoholio. Jie juokavo, stumdėsi, kaip seniai nesimatė, kelias buvo nelygus, duobės, biÅ¡kį pasistumdė. Vedė D. Å ., nes seniai nesimatė, pastarasis norėjo eiti namo, o jie norėjo užlaikyti, kad su jais iÅ¡gertų. Ten parduotuvėje nevartojo alkoholio.Liudytojas A. B. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad gėrė su R. VirÅ¡uliÅ¡kėse. Paskui paskambino D., kad su jais iÅ¡gertų, bet Å¡is sakė, kad dabar yra ne Vilniuje, vėliau privažiuos.

Privažiavo, jie pasiÅ«lė iÅ¡gerti, Å¡is atsisakė, nes buvo su maÅ¡ina. Tai nuvažiavo, pastatė maÅ¡inÄ prie namų. Pakeliui iÅ¡gėrė maÅ¾Ä degtinės, kuriÄ turėjo D.. Nuėjo į N., paėmė alaus, kiekvienam po 0,5 l. skardinę. D. nevartojo alkoholio iki kol maÅ¡inos nepastatė savo kieme. Nuo maÅ¡inos iki maÅ¡inos gal 7 min. Atsisėdo į maÅ¡inÄ atsigerti ir privažiavo policija. Jis nespėjo alaus iÅ¡gerti. NežiÅ«rėjo, ar D. spėjo. Iki N. eidami juokavo pakeliui, vos nenugriuvo, triukÅ¡mavo gal.

Vos nenugriuvo, nes kelias nelygus. D. lygtais vos nenugriuvo. Iš N. grįžtant D. jau buvo girtas. Negali pasakyti, kiek kuris išgėrė – gal kas daugiau, kas mažiau. Policija pretenzijų neturėjo, tik sakė eiti namo. Iš D. Š. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 3-4). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio D. M. 2018-04-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-04-14 dirbo su vyr. patrule L.

Š.. Apie 22 val. iš VPK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) atvažiavo neblaivus automobilio vairuotojas su automobiliu VW Sharan. Apie 22.15 val. nurodytoje vietoje aptiko automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilio vairo sėdėjo D. Š. (dokumento nepateikė). Automobilyje buvo dar du vyrai. Visi aiškino, kad niekur nevažiavo, sėdėjo automobilyje. Vairuotojo rankose buvo pradaryta alaus skardinė. Pranešėjai A. B. ir N. S. B. teigė, kad matė, kaip atvažiavo minėtas automobilis.

IÅ¡ už vairo iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus vyras, stipriai svirduliavo. Vėliau visi išėjo ir po kelių minučių sugrįžo. Jie tvirtino, kad automobilį „Seat“ D. Å . vairavo neblaivus. Tikrintis, ar nėra neblaivus D. Å . atsisakė. Automobilio variklis buvo Å¡iltas. Degtinės butelių jame nebuvo. Automobilis paliktas kieme (b. l. 7).A. B. 2018-04-14 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad apie 21.50 val., bÅ«damas kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡girdo buksuojančiÄ maÅ¡inÄ .

IÅ¡ balkono pastebėjo galimai neblaivų vyrÄ , iÅ¡lipantį iÅ¡ maÅ¡inos, su juo buvo dar du neblaivÅ«s asmenys. Po kurio laiko minėti asmenys galimai vartojo alkoholinius gėrimus. Paskambino į 112 ir pranešė, kad neblaivus vairuotojas atvažiavo į kiemÄ su Seat (duomenys neskelbtini) Policijos pareigÅ«nas sulaikė bÅ«tent tÄ asmenį, kuris vairavo (b. l. 8).N. S. – B. 2018-04-14 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad apie 21.50 val., bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, iÅ¡girdo maÅ¡inos ratų buksavimÄ .

PažiÅ«rėjus pro langÄ pamatė iÅ¡lipančius tris asmenis, vairuotojas svirduliavo. Jie išėjo, vėliau grįžo, maždaug po 10 min. Jo draugai jį parvedė už parankių, tuomet jos vyras iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilis Seat (duomenys neskelbtini) Policijos pareigÅ«nai sulaikė bÅ«tent tÄ asmenį, kuris atvažiavo į kiemÄ bÅ«damas neblaivus (b. l. 9).Byloje pateiktas administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie D. Å . baustumÄ administracine tvarka per pastaruosius 5 metus (b. l. 5-6).Bylos duomenimis D.

Å . vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 10). Ä®rodymų vertinimas ir iÅ¡vados Pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį atsakomybę užtraukia neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Tuo tarpu ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius.

Reikalavimas tikrinančiam pareigÅ«nui pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡plaukia iÅ¡ KET 16 punkto nuostatų, KET 17 punkte nurodyta, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.IÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, jog jų analizė nesudaro pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, kad D. Å . padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje.

Tuo tarpu dėl ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo, jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai.Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Å . neneigė fakto, jog į įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tikino automobilį vairavęs dar bÅ«damas blaivus, o alkoholį vartojęs tik po to, kai automobilį pasistatė namo kieme. Apklausiamas teisme D. Å . detalizavo, jog tÄ dien buvo kaime, iÅ¡ ten nuvyko pas draugus, kurių buvo seniai nematęs, prie (duomenys neskelbtini) namo.

Susitikus, jie nutarė važiuoti pas jį į kiemÄ ir eiti į „N.“ alaus. Pastatė maÅ¡inÄ , pasiėmė maÅ¾Ä degtinės buteliukÄ ir nuėjo su draugais į parduotuvę. Pakeliui sustojo, pavartojo alkoholio, parÅ«kė ir nuėjo toliau. „N.“ nusipirko tris skardines alaus. Grįždami, vėlgi sustojo parÅ«kyti toje pačioje vietoje, kaip ir prieÅ¡ tai ir galiausiai nuėjo į maÅ¡inÄ . Atsisėdę maÅ¡inoje kalbėjo ir privažiavo pareigÅ«nai. Atidavė raktelius. Savo skardinės alaus dar buvo nepradaręs. PaaiÅ¡kino jiems, kad atvažiavo blaivas, pastatė maÅ¡inÄ ir tik vėliau vartojo alkoholį.

Atsisakė tikrintis alkotesteriu, nes nevažiavo iÅ¡gėręs. Å iÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ iÅ¡ esmės patvirtino teisme apklausti jam palankÅ«s liudytojai R. G. ir A. B., kurie beveik analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad dviese vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau susisiekė su D. Å . ir pakvietė atvykti, kadangi seniai nesimatė. Å is atvažiavo automobiliu, blaivus, po kiek laiko, jis pasiÅ«lė vykti pas jį į kiemÄ , norėjo pastatyti maÅ¡inÄ . Trise automobiliu nuvažiavo pas D.

Å . į kiemÄ , Å¡is pastatė maÅ¡inÄ . D. Å . turėjo 0,5 l degtinės, jÄ visi suvartojo ir nusprendė eiti į naktinę parduotuvę alaus. Nusipirko tris skardines alaus, kiekvienam po vienÄ . Eidami atgal, juokavo, apsistumdė, vos nenugriuvo, juk seniai matėsi, be to ir kelias nelygus, duobėtas. D. Å . norėjo eiti pas vaikus, o jie jį užlaikė. Ä®sėdo į maÅ¡inÄ ir ten gėrė alų, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Iki pastatė automobilį, D. Å . alkoholio nevartojo, o iÅ¡ naktinės parduotuvės jau grįžo apgirtęs. Dalį iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtino ir teismo posėdyje liudytoja apklausta D.

Å . žmona O. Å ., nurodydama, jog D. Å . tÄ dien buvo iÅ¡vykęs į kaimÄ , netiki, kad jos vyras bÅ«tų vairavęs neblaivus, kartu nepaneigusi, jog atvykus pareigÅ«nams ir jai atėjus į įvykio vietÄ , vyras buvo vartojęs alkoholio. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepalankius aprodymus davė liudytojai A. B. ir N. S. – B., kurie ir pranešė policijos pareigÅ«nams apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Liudytojai paaiÅ¡kino, kad tÄ dien prieÅ¡ 22 val., bÅ«dami namuose, iÅ¡girdo garsiai buksuojančius maÅ¡inos ratus.

Važiuojančio automobilio nematė. Matė kaip iÅ¡ miniveno iÅ¡lipo trys asmenys. IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo D. Å ., kuris, kaip ir kiti du asmenys, svirduliavo. Kompanija triukÅ¡mavo. Užrakino maÅ¡inÄ ir kažkur išėjo. Kaip vėliau suprato – į naktinį barÄ . Neužilgo kompanija grįžo. N. S. – B. detalizavo, jog D. Å . draugai parsivedė už parankių, jis jau nelabai ėjo savo kojomis. Visi sėdo į automobilį, tada jie pranešė pareigÅ«nams. Atvykus pareigÅ«nams, nusileido į kiemÄ ir nurodė asmenį, kuris vairavo.

D. Å . buvo neblaivus, atsisakė tikrintis alkotesteriu. PanaÅ¡ias aplinkybes, tik siauresne apimtimi liudytojai nurodė ir savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose tuojau pat po įvykio. Pagal pranešėjų iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ atvykęs pareigÅ«nas D. M. apklausiamas teisme patvirtino, jog priėjus prie automobilio, pamatė, kad jame buvo trys asmenys. Už vairo buvo bÅ«tent D. Å ., rankose buvo alaus skardinė, pradaryta, gal ne pilnai atidaryta. Butelių maÅ¡inoje nebuvo. Vyrai teigė, kad girti nevažinėjo.

Ä® įvykio vietÄ atėjus pranešėjams, jiems iÅ¡aiÅ¡kino, kad maÅ¡inoje esantys asmenys prieÅ¡ tai buvo kažkur išėję, o Å¡ie pasakė, kad kai vyrai atvažiavo, bÅ«tent vairuotojas D. Å . iÅ¡lipęs svirduliavo, kažkur nuėjo, po 15–20 min. sugrįžo ir vėl atsisėdo į maÅ¡inÄ , jis jau atvažiavo girtas. Vairuotojas atsisakė tikrintis blaivumÄ . Mano, kad vairuotojui 1,5 prom., gal daugiau buvo, 1 prom. tai tikrai. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tarnybiniame praneÅ¡ime pareigÅ«nas nurodė, jog iÅ¡ už vairo iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris stipriai svirduliavo.

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Å . pozicijÄ bei tiek jam palankių, tiek nepalankių liudytojų parodymus, visų pirma konstatuotina faktinė aplinkybė, kad į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai (D. M. su porininke) D. Å . automobilio vairavimo fakto ir susijusių aplinkybių tiesiogiai nematė ir vadovavosi pranešėjų paaiÅ¡kinimais. Byloje nėra ginčo dėl to, kad automobilį (duomenys neskelbtini) namo kieme pasistatė (t. y. jį vairavo) D. Å .. Å ios aplinkybės neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jÄ patvirtina ir byloje apklausti liudytojai.

Vadovaujantis tiek paties D. Å ., tiek byloje apklaustų liudytojų parodymais, byloje konstatuotinas ir tas faktas, jog atvykus policijos pareigÅ«nams, ir aptikus D. Å . stovinčiame automobilyje vairuotojo vietoje, jis buvo vartojęs alkoholio, tačiau automobilio, grįžęs jau nevairavo. Byloje kvestionuojamos bÅ«tent liudytojų A. B. ir N. S. – B. nurodytos aplinkybės, kad A. Å . į kiemÄ automobilį atvairavo jau bÅ«damas neblaivus, kadangi jam atvykus ir pasistačius transporto priemonę kieme, buvo matyti, kaip iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vairuotojas svirduliavo kaip ir jo bičiuliai.

Teismo vertinimu, Å¡ių liudytojų parodymus gretinant su D. Å . pateikta versija, jog alkoholinius gėrimus – degtinę, su draugais vartojo tik jau pasistatęs automobilį, vėliau ėjo į naktinę alkoholinių gėrimų parduotuvę nusipirkti alaus ir grįžę sėdėjo maÅ¡inoje, kuriÄ patvirtino kiti byloje apklausti liudytojai, buvę kartu su pastaruoju įvykio metu bei detalizavę, kad eidami atgal iÅ¡ gėrimų krautuvės, juokaudami apsistumdė ir pan., nėra pagrindo jos kategoriÅ¡kai atmesti.

Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie paneigtų, jog panaÅ¡ios aplinkybės susiklostė ir aktualiems asmenims automobiliu tik atvykus į kiemÄ . Patys liudytojai nurodė kompanijÄ buvus linksmai nusiteikusiÄ ir triukÅ¡mingÄ . Atsižvelgus į aptartÄ sias aplinkybes, nesant pakankamai duomenų, jog į įvykio vietÄ D. Å . atvyko automobiliu bÅ«damas neblaivus, kartu turint omenyje ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos esmę, atsižvelgus į tai, kad ji susijusi bÅ«tent su tariamai neblaivaus vairuotojo girtumo patikrinimu, į byloje nustatytÄ aplinkybę, jog grįžęs iÅ¡ gėrimų krautuvės, bÅ«damas neblaivus D.

Å . automobilyje sėdėjo vairuotojo vietoje, tačiau jo nevairavo, transporto priemonė nebuvo užvesta, teismas neturi pagrindo pripažinti D. Å . realizavus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje požymius. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių D.

Å . kaltę pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, administracinio nusižengimo bylos teisena Å¡ioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina, konstatavus, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog D. Å . tikrinančiam pareigÅ«nui, kaip tai numatyta KET, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neginčijo ir pats pažeidėjas. Tokia D. Å . veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, jis baustinas administracine tvarka.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad nenustatyta D.

Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinami D. Å . asmenybę charakterizuojantys duomenys (praeityje baustas administracine tvarka, nuobaudos nebegaliojančios). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. Å . ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas n u t a r i a :

D. Å . už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, skirti 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .D. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18081464135 ir įmokos kodÄ - 1001.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė