fb590f36-d48b-47c0-bbbb-673bf59cbfeb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2459-413/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02460-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.2.2.2; 3.1.2.2.3; 3.3.2.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lifosa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2865-336/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lifosa“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kėdainių skyriui dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Lifosa“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau ir NŽT) Kėdainių skyriaus 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ (raÅ¡tÄ ) Nr. 9SD-1811-(14.9.104.) „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Minėtame sprendime atsakovė nurodė, jog po dviejų mėnesių nuo skundžiamo raÅ¡to įteikimo ji vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks su ieÅ¡kove sutartį Nr. 53/97-5-0034 dalyje dėl 0,3039 ha žemės nuomos, kadangi ieÅ¡kovė per Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kėdainių skyriaus nustatytÄ 15 d. terminÄ nepasirašė siÅ«lomo susitarimo projekto „Dėl 1997 m. spalio 22 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. N53/97-5-0034 ir 2010 m. gruodžio 22 d. susitarimo Nr. SU-5 „Dėl valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai 1997-10-22 sutarties Nr. N53/97-5-0034 pakeitimo“ ir žemės sklypo dalį, esančiÄ Kėdainiuose, JuodiÅ¡kio g. 50, naudoja ne pagal 1997 m. spalio 22 d. valstybės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos XXIX skyriaus 6.564 straipsniu, nutrauks vienaÅ¡aliÅ¡kai 1997 m. spalio 22 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. N53/97-5-0034, dalyje dėl 0.3039 ha žemės, praėjus dviem mėnesiams nuo raÅ¡to Nr. 9SD-1811-(14.9.104.) įteikimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015m. spalio 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kėdainių rajono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Teismas nutartyje nurodė, kad ginčas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo yra susijęs su ieÅ¡kovės reikalavimu realizuoti jos subjektinę teisę nuomoti iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ , o ne dėl daiktinių teisių į konkretų nekilnojamÄ jį daiktÄ , todėl darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo taisyklė Å¡ioje situacijoje netaikytina.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, neteisingai nurodė atsakovÄ - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kėdainių skyrių, kuris yra tik Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos struktÅ«rinis padalinys, todėl, pagal CPK 29 straipsnio nuostatas, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos – buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre, tai yra esančiÄ Gedimino pr. 19, Vilniuje, todėl ir byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, kas, pasak teismo, aitinka formuojamÄ teismų praktikÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-6316-934/2014;

Nr. 2-8086-933/2014; Vilniaus apygardos teismo civ. byla Nr. 2A-2936-345/2014).                           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė AB „Lifosa“ praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinį nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teismui, arba iÅ¡spręsti ginčo teismingumo klausimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti teismui, kuriam ji teisminga.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčas yra susijęs su ieÅ¡kovės reikalavimu realizuoti subjektinę teisę į valstybinės žemės nuomÄ , o ne su daiktine teise į konkretų nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl ko Å¡iame ginče netaikytina iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo taisyklė. Apeliantės nuomone, ginčas yra susijęs su daiktinėmis teisėmis, nes ieÅ¡kovė per valstybinės žemės nuomos teisinius santykius įgijo daiktinę teisę naudotis nekilnojamuoju daiktu ir iÅ¡ dalies jį valdyti.

Nutrūkus nuomai, ieškovė šių daiktinių teisių neteks. Valstybė, atstovaujama NŽT, šiame ginče veikia kaip civilinės teisės subjektas, įgyvendinantis disponavimo nekilnojamuoju daiktu ir jo valdymo teises, kurios taip pat yra daiktinės teisės. Sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis turi kitos daiktinės teisės – ilgalaikės nuomos požymių, nes ji sudaryta daugiau nei dešimčiai metų, jos objektas – žemės sklypas, ji yra įregistruota viešame registre ir gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis.

CK 6.494 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad, pasikeitus daikto savininkui, viešajame registre įregistruota nuomos sutartis lieka galioti, taigi ji siejama su daiktu, todėl, apeliantės nuomone, teismas privalėjo taikyti išimtinio teismingumo taisyklę (CPK 31 straipsnio 1 dalis).

2. Apeliantė pažymi, kad į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi, vadovaudamasi Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, kurioje buvo nurodyta, kad byla teisminga Kėdainių rajono apylinkės teismui. Skundžiamas NŽT Kėdainių skyriaus sprendimas pasiraÅ¡ytas skyriaus vedėjos. Jame nenurodyta, kad skyriaus vedėja priėmė sprendimÄ ne skyriaus, o visos NŽT vardu arba veikė pagal jai suteiktÄ Ä¯galiojimÄ . Be to, pagal skyriaus nuostatus, Kėdainių skyriaus darbuotojai atstovauja NŽT teismuose ir kitose institucijose, todėl, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ekonomiÅ¡kumo principÄ , tikslingiau ginÄÄ nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teisme nei Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Be to, teismų praktikoje suformuota nuostata, kad panašaus pobūdžio ginčai nagrinėjami teismuose, kurių veiklos teritorijoje yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinio padalinio, priėmusio pareiškėjo ginčijamus administracinius aktus, buveinė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio l dalis).

Nagrinėjamu atveju keliamas ieÅ¡kinio, kurio dalyku yra valstybinės žemės nuomos sutartis (galimas jos nutraukimas), teismingumo klausimas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnis reglamentuoja ieÅ¡kinio priėmimo tvarkÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kai teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, tame tarpe kai ieÅ¡kinys yra neteismingas tam teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Lifosa“ praÅ¡o teismo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kėdainių skyriaus 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ (raÅ¡tÄ ) Nr. 9SD-1811-(14.9.104.) „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ.

Pagal bendrÄ tvarkÄ , ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Tačiau CPK 30 straipsnyje nurodyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų. Vienas iÅ¡ pasirinkimų – jeigu ieÅ¡kinys susijęs su juridinio asmens filialo veikla, jis gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal filialo buveinę (CPK 30 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kėdainių skyriaus nuostatų, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2012 m. vasario 24 d.

įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-63, matyti, kad atsakovės Kėdainių skyrius yra tarnybos struktÅ«rinis padalinys ir, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius, pagal kompetencijÄ atstovauja Nacionalinei žemės tarnybai teismuose ir kitose institucijose (Nuostatų 1 punktas, 4.18 punktas). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir įstatyminį ginčijamo klausimo reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad apeliantė pateikė teismui ieÅ¡kinį pasinaudodama alternatyviu teismingumu, t. y. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal juridinio asmens filialo buveinę, kurio atstovai priėmė skundžiamÄ sprendimÄ (CPK 30 straipsnio 3 dalis;

CK 2.53 straipsnis). Teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal juridinio asmens filialo buveinę suformuota ir specialiosios teisėjų kolegijos bylose Nr. T-72/2014; Nr. T-51/2014 ir kt., dėl ko yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal juridinio asmens – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos – buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. Atkreiptinas dėmesys, kad bylose, kuriomis vadovavosi pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, nebuvo sprendžiamas ieÅ¡kinio teismingumo klausimas, be to, Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-4209-428/2015 konstatavęs, kad AB „Lifosa“ ieÅ¡kinys Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kėdainių skyriui nenagrinėtinas administracinio proceso tvarka, pasiÅ«lė ieÅ¡kovei kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ , konkrečiai - į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio teismingumÄ , dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

             Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Gintautas Koriaginas