fb583a76-d0fa-47d4-8f9e-395dcb95d326 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1022-204/2012Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00666-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 44.5.1.; 116.5. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 17 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

I. dėl skolos, delspinigių ir metinių palÅ«kanų priteisimo,atsakovei L. I. už akių, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. I. 514,35Lt skolos, 467,74Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydama, kad 2009 m. spalio 15 d. su atsakove sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LLS91015ULPA, kuria perdavė atsakovei valdyti ir naudotis prekes – baldų komplektÄ : stalÄ su kėdėmis, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, minėtos prekės atiteks atsakovei nuosavybės teise.

Atsakovė sutartimi įsipareigojo mokėti mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei delspinigius: 0,5 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsakovė prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė ir 2012-04-12 buvo skolinga ieÅ¡kovei 514,35Lt skolos ir 467,74t delspinigių. Atsakovei buvo siunčiamos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos, praneÅ¡imai apie nesumokėtÄ skolÄ trumposiomis žinutėmis, tačiau atsakovė nereagavo.Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai iÅ¡tyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes tarp Å¡alių 2009 m. spalio 15 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. LLS91015ULPA, kuria ieÅ¡kovei perdavė atsakovei valdyti ir naudotis prekes - baldų komplektÄ : stalÄ su kėdėmis, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, minėtos prekės atiteks atsakovei nuosavybės teise.

Atsakovė sutartimi įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei delspinigius: 0,5 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (b.l. 4-5, 6, 7). Atsakovė prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė ir 2012-04-12 buvo skolinga ieÅ¡kovei 514,35Lt skolos ir 467,74Lt delspinigių. Atsakovei buvo siunčiamos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos, raginimai, praneÅ¡imai apie nesumokėtÄ skolÄ , į kuriuos atsakovė nereagavo ir skolos nesumokėjo (b.l. 8, 9, 10).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.414 str. 1 d. nustatyta, kad kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktÄ iÅ¡lieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visÄ kainÄ iÅ¡ karto arba atsiimti parduotÄ daiktÄ .

CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. IeÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ pateikė įrodymus, kad atsakovė L. I. nevykdo sutarties, nemoka sutartimi numatytų periodinių įmokų, todėl laikytina, jog ji nevykdydama savo prievolės, jÄ pažeidė ir turi atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Todėl iÅ¡ atsakovės L. I. priteistina ieÅ¡kovei 514,35Lt skola.

Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius.

Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-400/2005, 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1070/2003, ir kt.). Jos turėtų tik kompensuoti ieškovei nuostolius už laiku neatgautus pinigus. Vartojimo kredito sutartyje šalys numatė 0,5 proc. netesybų.

Tokių didelių nuostolių ieÅ¡kovė nepagrindė jokiais įrodymais. IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli. Teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvÅ«s ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat pagal CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį, nepriteisdamas aiÅ¡kiai per didelių delspinigių. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje 3K-3-85/2007, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Vartojimo kredito sutartyje numatytas delspinigių dydis (0,5 proc. už dienÄ ) yra aiÅ¡kiai per didelis ir, atsižvelgiant į skolos sumÄ , ieÅ¡kovei leistų nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys gali nustatyti bet kokias sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ net 0,2 proc. delspinigiai yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d., 2005 m. birželio 6 d., 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1070/2003;

Nr. 3K-3-316/2005; Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyti delspinigiai, atsižvelgiant į sutarties Å¡alių santykių pobÅ«dį, kai viena Å¡alis yra juridinis asmuo, kita – fizinis asmuo, pažeidžia minėtus teisės principus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies – delspinigiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., sumažintini iki 0,05 proc. nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ , kaip atitinkantys minimalius įstatyminius nuostolius, t.y. nuo 467,74Lt iki 46,81Lt.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 50 Lt žyminio ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 285 str.- 287 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priimti sprendimÄ už akių. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 514,35Lt skolos, 46,81Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 561,16Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Snoro lizingas“, įmonės kodas 124926897.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė L.

I. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å ilutės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Nijolė Bagdonienė