fb5609cd-b4a7-49d6-8d65-dafe11ec6590 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3040-985/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00924-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.              3.2.7.2.; 3.2.7.3.(S)                                       MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

G. dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 436,23 Eur skolÄ , 7,40 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka su skolos dydžiu ir nori susidariusiÄ skolÄ iÅ¡mokėti dalimis, kadangi augina du vaikus ir pajamos yra nedidelės; skolÄ praÅ¡o leisti iÅ¡mokėti nuo 2018 m. gegužės mėnesio mokant kas mėnesį po 70 Eur; nurodo, jog Å¡iuo metu yra registruota Marijampolės darbo biržoje, o pavykus susirasti darbÄ galės sumokėti skolÄ greičiau.

IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolÄ dalimis, o jeigu bus priimtas sprendimas skolÄ iÅ¡dėstyti, jÄ iÅ¡dėstyti mokėti dalimis ne ilgiau nei iki 2018 m. rugsėjo 1 d., t. y. iki 2018 m. - 2019 m. Å¡ildymo sezono pradžios, o atsakovę įpareigoti kreiptis į seniÅ«nijÄ dėl paraiÅ¡kos padavimo kompensacijai gauti. IeÅ¡kovė nurodo nesutikimo motyvus: nėra aiÅ¡ku ar atsakovė laikytųsi susitarimo, kadangi atsakovė ir dabar galėjo ir gali mokėti skolÄ , nors ir mažesnę sumÄ , tačiau to nedaro; pagal sudarytas sutartis su tiekėjais bet kokį ieÅ¡kovės kreditavimÄ (vėlavimÄ atsiskaityti) ieÅ¡kovė privalo kompensuoti, mokant sutartyje numatytas palÅ«kanas ir (ar) netesybas, o savalaikis ieÅ¡kovės piniginių prievolių vykdymas tiesiogiai priklauso nuo ieÅ¡kovės kaip Å¡ilumos įmonės vartotojų, tame tarpe ir atsakovės atsiskaitymo; negali bÅ«ti pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti interesai, t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra; atsakovė savo praÅ¡yme nenurodė, blogÄ finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų.IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), remiantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u butas atsakovės nuosavybė.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsniu, kai abiejų Å¡alių valia – teikti ir vartoti Å¡ilumos energijÄ â€“ realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 straipsnio 1 punktu, ir nesant pasiraÅ¡ytos sutarties tarp Å¡ilumos tiekėjo ir vartotojo pagal individualias sÄ lygas ginčo laikotarpiu galiojančiomis Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintomis Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinėmis sÄ lygomis teikė į atsakovei priklausantį butÄ Å¡ilumÄ , tačiau atsakovė savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdė, todėl už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. susidarė 436,23 Eur įsiskolinimas.

Už nesavalaikį atsiskaitymÄ atsakovui priskaičiuota 7,40 Eur delspinigių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis. Nagrinėjamu atveju teismui nustačius, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, atsakovė ieÅ¡kinį pripažįsta, ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 436,23 Eur skola, 0,02 procentų delspinigių nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , kas sudaro 7,40 Eur.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Tačiau teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti.Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (CK 1.2 straipsnis), jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, turi bÅ«ti iÅ¡laikyta jų teisėtų interesų pusiausvyra.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjant teismo sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).Atsakovė praÅ¡o leisti iÅ¡mokėti skolÄ nuo 2018 m. gegužės mėnesio, kas mėnesį mokant po 70 Eur.

Nurodo, jog augina du vaikus ir pajamos yra nedidelės; Å¡iuo metu yra registruota Marijampolės darbo biržoje, pateikė vaikų gimimo liudijimų kopijas bei Marijampolės darbo biržos darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinę. Kitų duomenų apie atsakovės turinę padėtį byloje nėra pateikta. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su skolos iÅ¡dėstymu ir nurodo, jog nėra aiÅ¡ku ar atsakovė laikytųsi susitarimo, kadangi atsakovė ir dabar galėjo ir gali mokėti skolÄ , nors ir mažesnę sumÄ , tačiau to nedaro; pagal sudarytas sutartis su tiekėjais bet kokį ieÅ¡kovės kreditavimÄ (vėlavimÄ atsiskaityti) ieÅ¡kovė privalo kompensuoti, mokant sutartyje numatytas palÅ«kanas ir (ar) netesybas, o savalaikis ieÅ¡kovės piniginių prievolių vykdymas tiesiogiai priklauso nuo ieÅ¡kovės kaip Å¡ilumos įmonės vartotojų, tame tarpe ir atsakovės atsiskaitymo; negali bÅ«ti pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti interesai, t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra; atsakovė savo praÅ¡yme nenurodė, blogÄ finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų.Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė teismui nepateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių apie jos blogÄ finansinę padėtį (gaunamų pajamų iÅ¡rašų), vadovaujantis abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kad skolos iÅ¡mokėjimas dalimis pažeistų ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius ir interesus, skolos mokėjimas neiÅ¡dėstytinas (CPK 284 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , viso 20,87 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Å ioje byloje susidarė 4,51 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinus jos priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybei (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 436,23 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 23 ct) skolos, 7,40 Eur (septynis eurus ir 40 ct) delspinigių ir 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,87 Eur (dvideÅ¡imt eurų ir 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas:

Vilnius, Konstitucijos pr. 7, atsiskaitomosios sÄ skaitos: Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,51 Eur (keturis eurus ir 51 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.             Teisėja                                                                                                                   Ingrida Navickienė