fb55df86-1dee-435e-a4d6-56bda46f4055 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-223-282/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19147-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.8.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Masiulio, Laisvydo ZederÅ¡tremo, sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudėjus su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020-03-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta bausme, A.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ priemonę pradedant vykdyti, kai A. B. atliks bausmę; – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant kelių transporto priemonės – „Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. J. (B.), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 200 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. B. nuteistas už tai, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, t. y. 2020-05-18, apie 12.35 val., (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Renault, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,06 promilių girtumas. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir netaikyti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Nurodo, kad skiriant bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad D. B. yra jo žmona nuo 2020-07-01, ji augina du mažamečius vaikus ir niekur nedirba, todėl jis sumoka didžiÄ jÄ dalį finansinių iÅ¡laidų.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas dėl A. B. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas minėtų BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. 7.1.

Nuteistasis A. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 7.2. Nuteistasis A. B. Å¡iuo metu yra vedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nevedęs. IÅ¡ bylos matyti, kad A.

B. nuo 2020-04-20 niekur nedirbo. Pirmosios instancijos teisme apeliantas pateikė darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad nuo 2020-07-13 A. B. priimtas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes bei į ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos A. B. dabartinės žmonos D. J. (dabar B.) parodymus, jog ji išlaiko A. B. iš jos vaikų pinigų, kad jis niekur nedirba ((b. l. 33–34), daroma išvada, kad apelianto įsidarbinimas yra tik jo siekis išvengti nepalankaus teismo sprendimo.

Apeliantas skunde nurodo, kad jo žmona augina du vaikus, niekur nedirba, ir kad jis sumoka didžiÄ jÄ dalį finansinių iÅ¡laidų. Tokios aplinkybės yra svarbios, tačiau Å¡ias nurodytas aplinkybes (žmonos nedarbÄ , finansines iÅ¡laidas ir pan.) patvirtinančių duomenų nuteistasis nepateikė, tokių duomenų nėra ir byloje. 7.3. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie ankstesnius apelianto baustumus matyti, kad jis per penkerius metus buvo baustas 16 kartų, tarp jų ir už administracinius nusižengimus, padarytus esant neblaiviam, ir už KET pažeidimÄ (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti), turi galiojančių administracinių nuobaudų (nesumokėtų nuobaudų suma – 1 470 Eur).

Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad A. B. anksčiau buvo teistas 7 kartus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas girtumas 1,51 prom. ir daugiau. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė neiÅ¡nykus teistumui ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pažymėtina, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ A. B. padarė praėjus vos pusantro mėnesio po to, kai 2020-03-30 jis buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. IÅ¡ Å¡ių paminėtų aplinkybių matyti, kad paskirtomis bausmėmis (vieÅ¡aisiais darbais, laisvės apribojimu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu (3 kartus taikytos BK 75 straipsnio nuostatos), lygtiniu paleidimu iÅ¡ pataisos įstaigos anksčiau termino BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. 7.4.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam parinko griežčiausiÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . 7.5. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šį nusikaltimÄ skiriamas laisvės atėmimas iki 1 metų (vidurkis 7 mėnesiai 15 dienų). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, į tai, kad nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, kad darydamas nusikalstamÄ veikÄ A. B. itin grubiai pažeidė KET reikalavimus (bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,08 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę, tokiu bÅ«du sukėlė didelę grėsmę ne tik savo, bet ir kitų asmenų saugumui, sveikatai ir gyvybei), padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti A.

B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos terminÄ nustatant artimÄ sankcijoje numatytos Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiui. Teisėjų kolegija tokiai pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai pritaria ir mano, kad A. B. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ ir nuteistojo asmenybę.

Be to, apylinkės teismas taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir nuteistajam paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas tik 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Dėl to Å¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę nėra pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas, A. B. paskirtÄ ir vienu trečdaliu sumažintÄ bausmę subendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos ir sumažintos bausmės pridėjo tik 1 mėnesį iÅ¡ ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taigi, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė savo dydžiu taip pat nėra aiÅ¡kiai per griežta ir Å¡velninti jos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

8. A. B. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ ir jam paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, dėl to yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo A. B. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nes nuteistasis anksčiau buvo teistas net 7 kartus, 3 kartus jam buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas, 1 kartÄ jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos anksčiau termino, tačiau jis toliau grubiai pažeidinėja KET reikalavimus (neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių jis jas vairuoja, dažnai vieÅ¡oje vietoje pasirodo neblaivus), padarė naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , o tai rodo, kad nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų bei baustumų nepadarė, nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo.

Esant visumai paminėtų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir, kad A. B. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.

9. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo A. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: atmesti nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkė Virginija Žindulienė Teisėjai Nerijus Masiulis Laisvydas ZederÅ¡tremas