fb55dc33-e336-45e6-86b9-a4d0d41aa88c · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-893-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00236-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal akcinės bendrovės „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 dėl ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avagro“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avagro“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, trečiasis asmuo byloje Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd, dėl sutarties pripažinimo galiojančia, jos modifikavimo ir atleidimo nuo prievolės mokėti, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Avagro“ priteisti 764 262,28 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės teritorijoje esantį (sandėliuojamÄ ) atsakovei priklausantį turtÄ â€“ skystas trÄ Å¡as.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad skola susidarė už jos atsakovei suteiktas 27 464,55 tonų skystų trÄ Å¡Å³ (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinio (toliau – ir Krovinys) sandėliavimo paslaugas, suteiktas iki 2019 m. kovo 18 d.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, areÅ¡tavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ teritorijoje sandėliuojamÄ Krovinį, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų – 764 262,28 Eur.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip: areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Avagro“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ teritorijoje sandėliuojamÄ skystų trÄ Å¡Å³ krovinį ar jo dalį, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų – 764 262,28 Eur, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ . 5. 2019 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį patikslino, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 990 980,92 Eur dydžio skolÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kartu prašė atitinkamai padidinti taikyto areÅ¡to mastÄ iki 990 980,92 Eur sumos.

6. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir padidino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi taikyto areÅ¡to mastÄ iki 990 980,92 Eur.

7. Atsakovė UAB „Avagro“, nesutikdama su Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi dėl jos padavė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo atmesti. 8. 2019 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinį ir padidino reikalavimÄ iki 1 696 282,12 Eur, taip pat prašė atitinkamai padidinti ir taikyto areÅ¡to mastÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi padidino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi taikyto areÅ¡to mastÄ iki 1 696 282,12 Eur ir areÅ¡tavo atsakovei UAB „Avagro“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai ir atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis nevirÅ¡ijant 1 696 282,12 Eur sumos.

9. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. tenkino atsakovės UAB „Avagro“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ 2019 m. liepos 19 d. praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. 10. 2020 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovė patikslino savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovės prašė teismo priteisti 1 696 282,12 Eur už Krovinio sandėliavimÄ iki 2019 m. spalio 4 d. ir 1 034 881,20 Eur už Krovinio sandėliavimÄ nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2020 m. kovo 9 d., iÅ¡ viso 2 731 163,32 Eur.

Taip pat prašė padidinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi taikyto areÅ¡to mastÄ iki 2 731 163,32 Eur ir areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Avagro“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai ir atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis nevirÅ¡ijant 2 731 163,32 Eur sumos.

11. IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė didele ieÅ¡kinio suma, kuri gali paskatinti atsakovę elgtis nesÄ Å¾iningai bei siekti perleisti turtÄ . Taip pat tuo, kad tarp atsakovės ir Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd vyksta ginčas, dėl kurio atsakovės įsipareigojimai kreditoriams gali dar labiau padidėti, tai, ieÅ¡kovės nuomone, taip pat padidina rizikÄ , kad atsakovė gali imtis veiksmų, siekdama iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų įvykdymo tiek ieÅ¡kovei, tiek kitiems jos kreditoriams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 12. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo netenkino.

13. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo, rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepagrindė aplinkybės, kad yra reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimui įvykdyti. Teismas pažymėjo, kad aplinkybės, jog atsakovė neatsiėmė krovinio, nesumokėjo bent dalies skolos, kad skolos dydis jai yra reikÅ¡mingas ar, kad atsakovė nesutinka su jai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nepagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumo, o vien tik didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog ieškovės žinioje yra atsakovei priklausantis krovinys, taip pat ieškovė nepateikė įrodymų, kad šio krovinio vertės nepakaks patenkinti ieškovės reikalavimo tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas.

15. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo netenkino. III. Atskirojo skundo argumentai 16. IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį ir jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo tenkinti. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pakartoja savo praÅ¡ymo padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ argumentus, pažymi, kad: 16.1.

Atsakovės finansinė padėtis yra sudėtinga, ji turi tik du darbuotojus, jos veikla yra nuostolinga, įsiskolinimai kiekvienÄ dienÄ auga, atsakovė yra skolinga įmonei Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd 6 485 089,98 Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – ir JAV) dolerių, atsakovės turtÄ sudaro tik Krovinys, kurį ji sandėliuoja pas ieÅ¡kovę ir jo vertės neužteks jos turimiems įsiskolinimams padengti. IeÅ¡kovės auganti įsiskolinimo suma, užtrukus bylos nagrinėjimui, greit virÅ¡ys paties Krovinio vertę.

Å ios aplinkybės, ieÅ¡kovės vertinimu, pagrindžia tai, kad atsakovė gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų ir krovinį parduoti ar įkeisti tretiesiems asmenims. 16.2. Teismas tinkamai neįvertino atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kadangi atsakovė klaidina teismÄ , dirbtinai vilkina bylos nagrinėjimÄ , siekia gauti nemokamas sandėliavimo paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės ir iÅ¡vengti piniginių prievolių vykdymo. 16.3. Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina jos procesinis elgesys teismo posėdžių metu bei jos proceso eigoje buvusi nevieninga pozicija dėl byloje nagrinėjamo ginčo. 16.4.

Nors Krovinio vertė yra 4 184 900 Eur, tačiau ieÅ¡kovės įsiskolinimai virÅ¡ija 9 000 000 Eur, todėl ji gali perleisti neareÅ¡tuotÄ turto dalį, kad į jį vėliau negalėtų bÅ«ti nukreiptas ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kojimas. IeÅ¡kovės įsitikinimu, nurodytos aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ ir tai, kad yra rizika, jog atsakovė elgsis nesÄ Å¾iningai, perleis ar įkeis turtÄ ir dėl to ieÅ¡kovė praras galimybę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ skolÄ iÅ¡ atsakovės pagal teismo sprendimÄ .

17. Atsakovė UAB „Avagro“ atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 17.1. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja tiek apeliacinio teismo, tiek teisės doktrinos pozicijai, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nėra preziumuojamas. Atitinkamai ieÅ¡kovės pozicija, kad nepadidinus laikinųjų apsaugos priemonių masto atsakovė gali elgtis nesÄ Å¾iningai ir siekti perleisti neareÅ¡tuotÄ turtÄ , yra deklaratyvi ir neįrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo. 17.2.

Aplinkybė, kad atsakovė nėra atlikusi mokėjimų už sandėliavimo paslaugÄ , neįrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kadangi byloje yra pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, kurį patenkinus nurodomi sandėliavimo kaÅ¡tai bÅ«tų nepagrįsti. Todėl ieÅ¡kovės motyvas dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo yra nepagrįstas, kaip ir nepagrįstas teiginys dėl 2 731 163,32 Eur reikalavimo neginčijimo. Be to, atsakovė negali iÅ¡vežti krovinio iÅ¡ ieÅ¡kovės sandėlio, nes ieÅ¡kovė jį yra sulaikiusi. 17.3.

IeÅ¡kovės pasisakymai dėl procesinio atsakovės elgesio ne tik, kad neįrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo, taip pat jie nėra aktualÅ«s nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi yra grindžiamas tik prielaidomis, į bylÄ nepateikiant jokių, tas prielaidas patvirtinančių įrodymų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo atsakovės turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

19. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė kelis kartus tikslino ieškinio dydį bei teikė prašymus dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto didinimo. Pirmosios instancijos teismas dalį ieškovės prašymų dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto didinimo tenkino, tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. sausio 9 d. nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį, kuria buvo padidintas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas iki 990 980,92 Eur sumos, Klaipėdos apygardos teismas ieškovės vėliau pateikto prašymo (2020 m. kovo 20 d.) dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto didinimo, netenkino, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartyje išdėstytais motyvais.

20. IeÅ¡kovei 2019 m. gruodžio 10 d. patikslinus ieÅ¡kinį ir padidinus reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ iki 1 696 282,12 Eur, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi padidino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi taikyto areÅ¡to mastÄ iki 1 696 282,12 Eur ir areÅ¡tavo atsakovei UAB „Avagro“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai ir atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis nevirÅ¡ijant 1 696 282,12 Eur sumos.

21. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. sprendimu ieškovės AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ieškinį tenkino ir ieškovei AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ iš atsakovės UAB „Avagro“ priteisė 2 731 163,32 Eur skolos, 8 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 26 288 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės UAB „Avagro“ priešieškinį atmetė.

22. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimas yra apskųstas apeliaciniais skundais atsakovės bei trečiojo asmens, byla apeliacine tvarka neiÅ¡nagrinėta, sprendimas neįsiteisėjęs. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto didinimo 23. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

24. Atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja teismo išvadų, susijusių su ieškinio preliminariu pagrįstumu, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į apeliacijos ribas, šios išvados teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir pasisako tik dėl tų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kurie susiję su grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nenustatymu.

25. Kaip minėta, antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018).

26. Apeliantė, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jos praÅ¡ymas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo buvo atmestas, be argumentų, susijusių su didele ieÅ¡kinio suma ir atsakovės nepakankamu turtu turimiems įsiskolinimams padengti, taip pat nurodė, kad atsakovės procesinis elgesys byloje bei jos pozicijos keitimas bylos nagrinėjimo metu, suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jos galimo nesÄ Å¾iningumo.

27. Nors apeliantė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ glaustai sieja su atsakovės turtine padėti, t. y. nepakankamu turto kiekiu turimiems įsiskolinimams padengti, tačiau pritartina Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartyje iÅ¡dėstytai pozicijai, kad tai savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o Å¡iuo konkrečiu atveju – padidinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Pažymėtina, kad finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Jeigu bÅ«tų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobÅ«džio ribojimus iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų Å¡io procesinio instituto paskirties bei jo taikymo iÅ¡imtinumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019). Tuo labiau kad pati ieÅ¡kovė pripažįsta, jog ieÅ¡kovės žinioje esančio Krovinio vertė virÅ¡ija jos ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti sumÄ . Aplinkybė, kad atsakovė turi įsipareigojimus kitiems asmenims, nesudaro pagrindo abejoti jos sÄ Å¾iningumu.

28. Vien ieÅ¡kinio sumos dydis, koks jis bebÅ«tų, savaime negali patvirtinti bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o Å¡iuo konkrečiu atveju – padidinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . IeÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, vertinant, ar gali kilti grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, tačiau, minėta, vien Å¡is kriterijus nėra pakankamas iÅ¡vadai dėl tokios grėsmės buvimo padaryti. Å io iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018 ir kt.).

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus gali bÅ«ti vertinamas tik kaip papildomas argumentas, esant atsakovės nesÄ Å¾iningumo įrodymų, tačiau ne kaip savaime pakankamas asmens turto areÅ¡tui, o Å¡iuo atveju, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimui. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės turtas (Krovinys) Å¡iuo metu yra sandėliuojamas ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose, t. y. ieÅ¡kovės žinioje.

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byla nėra nagrinėjama iÅ¡ esmės. Todėl aplinkybė, kad atsakovė nepripažįsta ieÅ¡kinio ir byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, Å¡iuo atveju yra pareiÅ¡kusi ir apeliacinį skundÄ bei nurodžiusi argumentus, kodėl nepripažįsta ieÅ¡kinio ir nesumoka ieÅ¡kovės nurodytos skolos, negali bÅ«ti laikoma kaip aplinkybė, patvirtinanti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Kadangi ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kad atsakovė ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡iuo atveju byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

30. Papildomai pažymėtina, jog asmens nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ tenka tam asmeniui, kuris ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis ir ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nepagrindė atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų egzistavimo, mėginimo nuslėpti, įkeisti ar kitaip apsunkinti savo turimÄ turtÄ siekiant iÅ¡vengti patenkinto ieÅ¡kinio įvykdymÄ . Tai, kad atsakovė turi skolinių įsipareigojimų trečiajam asmeniui nepatvirtina jos nesÄ Å¾iningumo.

IeÅ¡kovė byloje neteigia ir neįrodinėja, kad atsakovė bÅ«tų netekusi, paslėpusi ar perleidusi reikÅ¡mingÄ turimo turto dalį. Atsakant į ieÅ¡kovės argumentus, kad jai surasti tokius įrodymus yra neproporcingai didelė naÅ¡ta, pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas, o Å¡iuo atveju taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto didinimas, galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį.

Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nenurodė jokių duomenų, kurie pagrįstų atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ar ketinimÄ paslėpti, įkeisti ar kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės argumentus, jos praÅ¡ymo netenkino, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės tokiam teismo sprendimui pritaria.

32. Ä®vertinęs bylos duomenų visumÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai daryti prielaidÄ , jog atsakovė nesÄ Å¾iningai vengs ar gali vengti vykdyti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė nenurodė, todėl, įvertinęs visus pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartus aktualius aspektus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, dėl to teismas pagrįstai ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo netenkino (CPK 178, 185 straipsniai).

33. Pažymėtina, kad praÅ¡ymo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo atmetimas byloje neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovei pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo.

34. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė