fb5531d4-7a1b-457d-8f2f-e70a6f5c6244 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                             Civilinė byla Nr. 2S-828-368/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01242-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 103.4; 122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 25 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-40-672/2014, kuria nustatytas terminas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. N. kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1390-922/2012, dalyse dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto padalijimo ir iÅ¡laikymo kitam sutuoktiniui priteisimo.

PraÅ¡ymÄ prašė atnaujinti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ (dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui A. N. keturiolikos dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems patikslinto praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ suformuluoti nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ atitinkančius motyvus ir pridėti įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ , o taip pat pateikti įrodymus, pagrindžiančius termino praleidimo priežasčių svarbÄ ir praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrįstai teisės normos taikymo klaidÄ tapatina su bylos nagrinėjimu raÅ¡ytinio proceso tvarka ir su nukrypimu nuo CK 3.117 ir 3.118 straipsniuose įtvirtinto sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė priimtinų proceso atnaujinimo motyvų, kurie galėtų bÅ«ti nagrinėjami teisme, o taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodyto atnaujinimo pagrindo buvimÄ . Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų, kad nuo 2012-11-20, kai buvo priimtas sprendimas santuokos nutraukimo byloje, jis nuolat dirbo (duomenys neskelbtini), nepaaiÅ¡kino, kodėl darbas (duomenys neskelbtini) turėtų bÅ«ti teismo pripažintas svarbia termino praleidimo priežastimi, taip pat nepateikė įrodymų, jog iÅ¡ darbo į LietuvÄ neiÅ¡leido darbdavys.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A. N. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti. Atskirajame skunde teigiama, kad praÅ¡ymas yra grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, pareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, neruošė procesinių dokumentų teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, nesinaudojo advokato paslaugomis, nesuprato teismo raÅ¡ytinio proceso esmės. Mano, kad teismas turėjo vertinti iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Å¡alių valiÄ .

Tvirtina, kad pareiÅ¡kime nurodė svarbias aplinkybes procesui atnaujinti.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (pareiÅ¡kėjo) A. N. atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui (apeliantui) nustatytas terminas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 370 straipsnyje įtvirtintas praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimas – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas ir turinys.

PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda savarankiÅ¡kų stadijų. Pirmos stadijos metu teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Å is klausimas sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiÅ¡kas reglamentuojančioms ieÅ¡kinio priėmimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 137, 138 straipsniai), spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo procesines priemones.

Teismas atsisako priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose iÅ¡vardyti pagrindai. Kitų klausimų Å¡ioje sprendimo praÅ¡ymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta.IÅ¡ bylos medžiagos metyti, kad pirmosios instancijos teismo bylÄ nagrinėjanti teisėja 2014 m. vasario 26 d. rezoliucija priėmė apelianto patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad apeliantas nepakankamai apibrėžė praÅ¡yme nurodytų pagrindų atnaujinti procesÄ buvimÄ ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ termino praleidimo priežasčių svarbos, todėl nustatė terminÄ paÅ¡alinti dvejopo pobÅ«džio praÅ¡ymo trÅ«kumams:

1) suformuluoti praÅ¡yme nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo motyvus ir pridėti įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ ;

2) pateikti įrodymus, pagrindžiančius termino praleidimo priežasčių svarbÄ ir praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .Teismas pažymi, kad pagal CPK 370 straipsnio 2 dalį iÅ¡ praÅ¡ymÄ padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai.Taigi teisinis reglamentavimas suteikė teismui teisę pareikalauti prieÅ¡ tai minėtus papildomus įrodymus. Teismas pažymi, kad nors klausimÄ , ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, teismas sprendžia antrojoje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, t. y. kai praÅ¡ymas nagrinėjamas teismo posėdyje, pareiÅ¡kėjas, teismui pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, turi nurodyti ne tik aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ bet ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Kai pareiÅ¡kėjas paduoda praÅ¡ymÄ praleidęs nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , pareiÅ¡kėjas turi pateikti praÅ¡ymÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo, nurodydamas jo praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnio 2, 3 dalys). CPK 78 straipsnio sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ , teismas vertina termino praleidimo priežasčių svarbÄ ir Å¡is vertinimas atliekamas pagal paties pareiÅ¡kėjo pateiktos medžiagos turinį.Esant prieÅ¡ tai minėtam teisiniams reglamentavimui, akivaizdu, kad apeliantas, tiesiogiai suinteresuotas, kad jo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ bÅ«tų teismo patenkintas, turi ne tik nurodyti teismui, jo manymu, svarbias minėto termino praleidimo priežastis, bet ir pateikti Å¡ias priežastis pagrindžiančius įrodymus.

PraÅ¡ymo praleidimo priežasčių svarbÄ parodo ir tai, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ , t. y. nepriklausomai nuo to, ar praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas.

Pažymėtina, kad klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė. Taigi pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme turi nurodyti ne tik, kad, jo nuomone, klaidingai pritaikyta (nepagrįstai netaikyta) norma, bet ir suformuluoti aiÅ¡kius argumentus, leidžiančius pagrįstai abejoti įsiteisėjusio teismo sprendimo užbaigtoje civilinėje byloje teisėtumu, o ne tik pateikti pareiÅ¡kėjui galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo interpretacijÄ . Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties, tačiau pažymi, jog teismo papildomų įrodymų pareikalavimas iÅ¡ praÅ¡ymÄ padavusio asmens (CPK 370 str. 2 d.), negali bÅ«ti sutapatinamas su praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimu (CPK 370 str. 1 d.), ir minėtų įrodymų (jų dalies) nepateikimas nesudarytų pagrindo praÅ¡ymo palikti nenagrinėtÄ ar laikyti nepaduotÄ , o turėtų įtakos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ iÅ¡sprendimui, todėl iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties Å¡alintina rezoliucinės dalies nuoroda, kad per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, praÅ¡ymas bus paliktas nenagrinėtas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .PaÅ¡alinti iÅ¡ Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. teismo nutarties rezoliucinės dalies nuorodÄ , kad per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, praÅ¡ymas bus paliktas nenagrinėtas. Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius