fb54f1e4-8a4e-40a6-837a-bcf4364b4a6e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2-1887-657/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00385-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 69.; 113.2.; 116.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Orlista“ ieÅ¡kinį atsakovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė:IeÅ¡kovės UAB „Orlista“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013-04-26 sprendimÄ Nr. R4-24-1419 „Dėl 2013 m. balandžio 18 d. gautos pretenzijos“, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovo 2013-04-12 pretenzija;

2) panaikinti atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 12 d. sprendimÄ Nr. R4-24-1212 „Dėl praneÅ¡imo apie pasiÅ«lymo atmetimÄ â€œ, kuriuo buvo atmestas UAB „Orlista“ pasiÅ«lymas, kaip neatitinkantis konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų;

3) įpareigoti atsakovę patvirtinti naujÄ pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusiu pirkimo dalyse 120509:1 - Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:2 - Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:3 - Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai ir 120509:6 - Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, pripažinti UAB „Orlista“ pasiÅ«lymÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, b.l. 4-13). IeÅ¡kinyje ir dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei 2013-02-19 CVP IS priemonėmis paskelbus apie vykdomÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žDaugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbų pirkimas“, ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai 2013-03-16 pateikė pasiÅ«lymus 4 pirkimo dalims. Jurbarko rajono savivaldybės administracija 2013-03-18 ieÅ¡kovei pateikė vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ros metu paskelbtÄ informacijÄ , o 2013-03-28 atsakovė paprašė ieÅ¡kovės pagrįsti pateiktame raÅ¡te nurodytus neatitikimus pirkimo dokumentams.

UAB „Orlista“ 2013-04-03 kvalifikacinius reikalavimus patikslino. Perkančioji organizacija 2013-04-12 priėmė sprendimÄ , kuriuo UAB „Orlista“ pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip neatitinkantis konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų. TÄ pačiÄ dienÄ perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. R4-24-1218 pranešė apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę. UAB „Orlista“ 2013-04-19 dėl pasiÅ«lymo atmetimo atsakovei pateikė pretenzijÄ , tačiau Jurbarko rajono savivaldybės administracija 2013-04-26 sprendimu informavo, kad ieÅ¡kovės pretenzija atmesta, kadangi ieÅ¡kovė neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacinių duomenų dėl Konkurso sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 2 p. ir 3 p. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė netenkino pretenzijos nepagrįstai, nes konkurso sÄ lygose nebuvo nurodyta, kad turi bÅ«ti įvykdyta ar vykdoma susumuotos vertės bent viena sutartis, ar tai, jog dalyvaujant keliose pirkimo dalyse tiekėjų įvykdytų/vykdomų statybos sutarčių vertės nesumuojamos.

Tai, jog Konkurso sÄ lygas ieÅ¡kovė ir atsakovė suprato skirtingai, paaiÅ¡kėjo tik tuomet, kai buvo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas. UAB „Orlista“ pateikė pasiÅ«lymus keturiose pirkimo objekto dalyse ir visose ieÅ¡kovės pasiÅ«lymai buvo pirmi, juos vertinant pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl vadovaujantis atsakovės Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovė turėjo laimėti bent vienÄ pirkimÄ iÅ¡ keturių, į kuriuos pretendavo. Å is argumentas buvo nurodytas pretenzijoje, tačiau skundžiamame sprendime atsakovė dėl jo nepasisakė, sudarytos pasiÅ«lymų eilės nekeitė.

Atsakovė nei sprendime atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nei sprendime netenkinti pretenzijos, subrangovo pajėgumų nevertino ir nieko nepasisakė dėl ieÅ¡kovės pateikto UAB „Vilungė“ „Tiekėjo atliktų statybos darbų sÄ raÅ¡o“. Atsakovė, vertindama UAB „Orlista“ pasiÅ«lymÄ ir priimdama skundžiamÄ sprendimÄ pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes buvo įrodyta ieÅ¡kovės galimybė naudotis subrangovo iÅ¡tekliais, todėl nėra pagrindo abejoti Å¡ių iÅ¡teklių prieinamumu, o apie tai, kad ieÅ¡kovės pateikta UAB „Vilungė“ deklaracija nėra pakankamas įrodymas patvirtinti kitų Å«kio subjektų iÅ¡teklių prieinamumÄ , nebuvo minima atsakovės 2013-04-12 sprendime.

Å ie motyvai nurodyti tik atsakovės sprendime netenkinti ieÅ¡kovės pretenzijos, todėl pretenzijoje ieÅ¡kovė dėl jų negalėjo pasisakyti. IeÅ¡kovo pateikta UAB „Vilungė“ deklaracija dėl iÅ¡teklių prieinamumo yra tik papildoma priemonė atsakovei įsitikinti iÅ¡teklių prieinamumu, bet ne UAB „Orlista“ kvalifikacijos turėjimo įrodymas. IeÅ¡kovė iÅ¡pildė Konkurso sÄ lygų reikalavimus, pateikė įrodymus, kad bus finansiÅ¡kai pajėgi atlikti Konkurso sÄ lygose numatytus darbus, todėl nėra pagrindo teigti, kad pasiÅ«lymo pateikimo metu UAB „Orlista“ neturėjo reikalaujamos kvalifikacijos.

Atsakovės veiksmai ir priimti sprendimai pažeidžia skaidrumo principÄ , riboja subrangÄ , diskriminuoja dalyvius ir jų pasiÅ«lymus (T.1, b.l. 4-13; T.2, b.l. 138-139).Reikalavimus grindė: Jurbarko rajono savivaldybės administracijos pirkimo Nr. 120509 konkurso sÄ lygomis, UAB „Orlista“ pasiÅ«lymais 4 pirkimo dalims, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos sprendimu Nr. R4-24-1212 „Dėl praneÅ¡imo apie pasiÅ«lymo atmetimÄ â€œ, 2013 m. balandžio 18 d. UAB „Orlista“ pretenzija, CVP IS priemonėmis paskelbtu skelbimas apie konkursÄ , praneÅ¡imais, raÅ¡tais, VÄ® Registrų centras Kauno filialo pažyma.Atsakovė atsiliepime į UAB „Orlista“ ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Vykdant KonkursÄ elektroniniu bÅ«du, dėl didelio darbo krÅ«vio ir viešųjų pirkimų dokumentų apimčių, buvo padaryta techninė klaida. Spausdinant pirkimo dokumentus, juos segant į bylÄ , nebuvo įsegtas vienas lapas, kuris buvo esminis, vertinant rangovo kvalifikacijÄ , todėl dėl padarytos techninės klaidos atsakovė 2013 m. balandžio 12 d. priėmė sprendimÄ atmesti UAB „Orlista“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų ir atmetė 2013 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ .

Teismui panaikinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , atsakovė yra pasiruoÅ¡usi panaikinti 2013 m. balandžio 12 d. savo priimtÄ sprendimÄ atmesti UAB „Orlista“ konkursinį pasiÅ«lymÄ , kaip neatitikusį konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, bei 2013 m. balandžio 19 d. priimtÄ sprendimÄ atmesti UAB ,.Orlista“ pateiktÄ pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ ir sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, prašė civilinę bylÄ nutraukti (T.2, b.l. 119-120). Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu įpareigoti atsakovę patvirtinti naujÄ pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusiu pirkimo dalyse 120509:1 - daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:2 - Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:3 - Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai ir 120509:6 - Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, pripažinti UAB „Orlista“ pasiÅ«lymÄ , kadangi, teismui panaikinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , pagal teisės aktų nuostatas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros privalės bÅ«ti tęsiamos nuo tos vietos, kurioje jos buvo sustabdytos, t.y. yra, iÅ¡ naujo bus vertinama tiekėjų kvalifikacija, pasiÅ«lymų atitikimas pirkimo sÄ lygoms, pasiÅ«lymo kainos pagrįstumas ir tik tuomet priimamas sprendimas dėl laimėjusio pasiÅ«lymo.

Be to, galiojantį pasiÅ«lymo užtikrinimÄ ieÅ¡kovė yra pateikusi tik vienai pirkimo daliai – 120509:2 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, kurios pirkimo procedÅ«ras atnaujinus, atsakovė galės jas tęsti. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės bylos vedimo iÅ¡laidas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas, atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio nuostatas, numatančias, kad, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Be to, atsakovės nuomone ieškovės elgesys, pareiškiant ieškinį, negali būti laikomas tinkamu, nes ieškovė, pareikšdama ieškinį, žinojo arba turėjo žinoti, kad draudimo sutartys, sudarytos draudėjo „UAB „Orlista“ su UAB DK „PZU Lietuva“ ir jų pagrindu išduoti Jurbarko rajono savivaldybės administracijai laidavimo raštai, kurie yra neatsiejamos pasiūlymo sudedamosios dalys, trijose pirkimo dalyse yra negaliojantys ir jau vien dėl to, jos pasiūlymas šiose pirkimo dalyse neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų.Savo atsikirtimus atsakovė grindė:

Jurbarko rajono savivaldybės mero 2013 m. gegužės 2 d. potvarkiu Nr. P9-4, UAB DK „PZU Lietuva“ praneÅ¡imais „Apie neįsigaliojusiÄ laidavimo draudimo sutartį“.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas Jurbarko rajono savivaldybė paskelbė Daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du (T.1, b.l. 14-55; T.2, b.l. 100). PasiÅ«lymus numatyta vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų, pasiÅ«lymuose nurodytÄ kainÄ vertinant litais (Pirkimo dokumentų 10.1 p. ir 10.2 p., T.1, b.l. 25).

Atsakovė ne kartÄ tiekėjams aiÅ¡kino konkurso sÄ lygas – 2013-02-25 raÅ¡tas Nr. R4-24-745, 2013-03-06 raÅ¡tas Nr. R4-24-836, 2013-03-12 raÅ¡tas Nr. R4-24-879 (T.2, b.l. 90-99). IeÅ¡kovė 2013 kovo 18 d. pateikė pasiÅ«lymus sekančioms Konkurso pirkimo dalims: I daliai – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbams (pasiÅ«lymo kaina su PVM – 786692,35 Lt); II daliai – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbams (pasiÅ«lymo kaina su PVM – 1 010 040,97 Lt);

III daliai – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbams (pasiÅ«lymo kaina su PVM – 1 003 591,69 Lt); VI daliai – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbams (pasiÅ«lymo kaina su PVM – 239820,80 Lt) (T.1, b.l. 56-200; T.2, b.l. 4-46). Atsakovė 2013 m. kovo 18 d. raÅ¡tu Nr. R4-24-937 paskelbė informacijÄ apie gautus tiekėjų pasiÅ«lymus ir kiekvieno tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytas kainas (T.2, b.l. 47-49). IÅ¡ Å¡ių duomenų nustatyta, kad pasiÅ«lymus I pirkimo daliai (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai), be ieÅ¡kovės, taip pat pateikė – UAB „Vilsotos statyba“ (pasiÅ«lymo kaina – 8000662,49 Lt), UAB „Spalvoti namai“ (pasiÅ«lymo kaina – 840100,12 Lt), A.

Ž. ir Ko, UAB kartu su UAB „Statybos ritmas“ (pasiūlymo kaina – 941643,78 Lt). Pasiūlymus II pirkimo daliai (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai), be ieškovės, taip pat pateikė – UAB „Magirnis“ (pasiūlymo kaina – 1 351 038,91 Lt), UAB „Spalvoti namai“ (pasiūlymo kaina – 1 127 052,01 Lt), A. Ž. ir Ko, UAB kartu su UAB „Statybos ritmas“ (pasiūlymo kaina – 1 373 699,99 Lt). Pasiūlymus III pirkimo daliai (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai), be ieškovės, taip pat pateikė – UAB „Magirnis“ (pasiūlymo kaina – 1 380 817,14 Lt), UAB „Spalvoti namai“ (pasiūlymo kaina – 1 099 453,34 Lt), A.

Ž. ir Ko, UAB kartu su UAB „Statybos ritmas“ (pasiÅ«lymo kaina – 1 370 698,65 Lt). PasiÅ«lymus VI pirkimo daliai (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai), be ieÅ¡kovės, taip pat pateikė – UAB „Alkor“ (pasiÅ«lymo kaina – 255115,43 Lt), UAB „Vilsotos statyba“ (pasiÅ«lymo kaina – 246900,60 Lt), UAB „Spalvoti namai“ (pasiÅ«lymo kaina – 360000,12 Lt), A. Ž. ir Ko, UAB kartu su UAB „Statybos ritmas“ (pasiÅ«lymo kaina – 367587,15 Lt) bei UAB „Šiluminės energijos sistemos“ (pasiÅ«lymo kaina – 295073,02 Lt).  Atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. kovo 28 raÅ¡tu Nr. R4-15-1053, remdamasi Konkurso sÄ lygų 9.2 ir 9.3 punktais, kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydama pagrįsti raÅ¡te nurodytus neatitikimus pirkimo dokumentams (T.2, b.l. 50-52).

Patikslindama kvalifikacinius reikalavimus, ieÅ¡kovė 2013 m. balandžio 3 d. raÅ¡tu Nr. EK016 pateikė paaiÅ¡kinimus ir 2012 m. spalio 29 d. sutartį, bei UAB „Vilungė“ deklaracijÄ dėl iÅ¡teklių prieinamumo (T.2, b.l. 52-75). IÅ¡analizavus pateiktus dokumentus atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. balandžio 12 d. praneÅ¡imas Nr. R4-24-1212, remdamasi Konkurso sÄ lygų 9.6.3 punktu, nutarė ieÅ¡kovo UAB „Orlista“ pasiÅ«lymÄ atmesti, kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų (T.2, b.l. 76-77).

Atsakovė 2013 m. balandžio 12 d. posėdyje (pranešimas Nr. R4-24-1218) sudarė Konkurso I, II, III ir VI dalies pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka ir laimėtoju I pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) ir VI pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) paskelbė UAB „Vilsotos statyba“, o II pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) ir III pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) laimėtoju paskelbė UAB „Magirnis“ (T.2, b.l. 78-79).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Orlista“ 2013 m. balandžio 18 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ Nr. EK 025 (T.2, b.l. 80-85), kuriÄ gavusi atsakovė sustabdė pirkimo procedÅ«ras (T.2, b.l. 86). Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ pretenzijÄ , 2013 m. balandžio 26 d. atmetė (raÅ¡tas Nr. R4-24-1419) (T.2, b.l. 87-89).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar perkančioji organizacija Jurbarko rajono savivaldybės administracija pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo UAB „Orlista“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Å iuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.Dėl ieÅ¡kovės kvalifikacijos atitikimo Konkurso sÄ lygoms ir pretenzijos atmetimo.

Atsakovė 2013 m. gegužės 24 d. teisme gautame atsiliepime į ieÅ¡kinį ir praÅ¡yme panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo nurodžiusi, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies yra pasirengusi pati panaikinti ginčijamus savo sprendimus ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Ä¯ konkursÄ (T.2, b.l. 119-120), tačiau iki teismo posėdžio įrodymų apie tai, kad ginčijamus sprendimus panaikino ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Ä¯ konkursÄ atsakovė teismui nepateikė. CPK 268 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.

Atsakovė Jurbarko rajono savivaldybės administracija sutiko su Å¡iais ieÅ¡kinio reikalavimais: panaikinti atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 12 d. sprendimÄ Nr. R4-24-1212 „Dėl praneÅ¡imo apie pasiÅ«lymo atmetimÄ â€œ, kuriuo buvo atmestas UAB „Orlista“ pasiÅ«lymas, kaip neatitinkantis konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų ir panaikinti atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013-04-26 sprendimÄ Nr. R4-24-1419 „Dėl 2013 m. balandžio 18 d. gautos pretenzijos“, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovo 2013-04-12 pretenzija, todėl Å¡ioje dalyje suraÅ¡ytini sutrumpinti motyvai, nenurodant argumentų, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 str. 5 d.).Tiekėjo kvalifikacija suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viešųjų pirkimų įstatymo ir kituose teisės aktuose reikalavimai perkančiajai organizacijai ir tiekėjams yra nustatyti, siekiant viešųjų pirkimų tikslų, todėl viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti Å¡ių tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; be to, nurodęs, jog reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas, todėl jis yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik tiek, kiek padeda perkančiajai organizacijai patikrinti bei įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams, todėl net ir neatitinkant Å¡io iÅ¡vestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iÅ¡ principo gali bÅ«ti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo ar ieÅ¡kovė UAB „Orlista“ atitiko atsakovo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos organizuoto supaprastinto atviro konkurso „Daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbų pirkimas“ sÄ lygų 3.1 punkte 2 lentelės Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai 2 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, pagal kuriuos konkurso dalyvis per 5 metus arba per tÄ laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklÄ vykdė mažiau nei 5 metus) iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos turėjo bÅ«ti sėkmingai įvykdęs arba vykdyti bent vienÄ statybos darbų sutartį, kurios vertė kiekvienai pirkimo daliai ne mažesnė kaip:

I daliai – 595000,00 Lt, II daliai – 963000,00 Lt, III daliai – 990000,00 Lt, IV daliai – 741000,00 Lt, V daliai – 1008000,00 Lt, VI daliai – 231000,00 Lt; dalyvaujant keliose pirkimo dalyse statybos darbų vertės sumuojamos (T.1, b.l. 20). Å io konkurso dalyvis, pagrįsdamas savo kvalifikacijos atitikimÄ Konkurso sÄ lygų 3.1 punktui, turėjo pateikti įvykdytų ar vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , kuriame turėjo bÅ«ti nurodytas darbų pobÅ«dis, įvykdytų arba vykdomų gyvenamųjų pastatų, renovavimo (atnaujinimo) sutarčių kainÄ bei sutarčių vykdymo terminas (darbų pradžia, pabaiga), patvirtintas tiekėjo vadovo paraÅ¡u ir antspaudu; taip pat pridedamos užsakovų pažymos apie tai, kad svarbiausi darbai atlikti tinkamai; pažymose turi bÅ«ti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, ir ar jie atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus ir tinkamai užbaigti.

UAB „Orlista“ į konkursÄ 2013-03-18 pateikė pasiÅ«lymÄ bei pateikė dokumentus, įrodančius atitikimÄ nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams: įvykdytų ir vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡Ä (T.1, b.l. 100-102), pažymas apie atliktus darbų vertę, darbų pridavimo aktus (T.1, b.l. 103-159), subrangovų sÄ raÅ¡Ä ir jų kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (T.1, b.l. 160-163; T.2, b.l. 26-33), jį patikslino 2013 m. balandžio 3 d. raÅ¡tu Nr. EK016 laiku pagal 2013 m. kovo 28 d. atsakovės praÅ¡ymÄ (raÅ¡tas Nr. R4-15-1053).Pagal Viešųjų pirkimo įstatymo 32 straipsnio 6 dalį, perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ .Atsakovė 2013 m. balandžio 12 d. sprendimu (raÅ¡tas Nr. R4-24-1212) atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė reikalaujamų dokumentų (VPÄ® 32 str. 5 d.), o 2013 m. balandžio 26 d. sprendimu (raÅ¡tas Nr. R4-24-1219) atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ , tačiau atsiliepime į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį pripažino ir nurodė, kad vykdant KonkursÄ elektroniniu bÅ«du, dėl didelio darbo krÅ«vio ir viešųjų pirkimų dokumentų apimčių, buvo padaryta techninė klaida, t.y. spausdinant pirkimo dokumentus, juos segant į bylÄ , nebuvo įsegtas vienas lapas, kuris buvo esminis, vertinant rangovo kvalifikacijÄ , dėl ko nebuvo tinkamai įvertinti ieÅ¡kovės pateikti patikslinti duomenys dėl kvalifikacijos patvirtinimo.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylose dėl vieÅ¡ojo konkurso rezultatų turi bÅ«ti atsižvelgiama į vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad tokie pirkimai vyktų skaidriai, laikantis įstatymų reikalavimų ir kiek įmanoma bÅ«tų paÅ¡alintos abejonės dėl tokių pirkimų teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-324-2010). Viešųjų pirkimų peržiÅ«ros procedÅ«ros veiksmingumo principas suponuoja objektyvų perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų apskundimo priemonių buvimÄ ir galimybę jomis realiai pasinaudoti, todėl teismas, spręsdamas tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiÅ¡kina ir taiko taip, kad tiekėjui bÅ«tų leista objektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tinkamai neįvertinus ieÅ¡kovės pateiktus papildomus dokumentus dėl minimalių kvalifikacinių reikalavimų patvirtinimo, atsakovė 2013 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. R4-24-1212 ir 2013 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. R4-24-1219 nepagrįstai, pažeisdama lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus (VPÄ® 3 str.), apribodama tiekėjo dalyvavimÄ dalyvauti pirkime (VPÄ® 33 str.), atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir pretenzijÄ , bei sudarė pasiÅ«lymų eilę ir paskelbė laimėtojus, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas ir ginčijami atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 12 d. sprendimas Nr. R4-24-1212 ir 2013 m. balandžio 26 d. sprendimas Nr. R4-24-1219 naikintini.Dėl įpareigojimo pripažinti laimėtoju.

IeÅ¡kovė byloje taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę patvirtinti naujÄ pasiÅ«lymų eilę pirkimo dalyse 120509:1 – Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:2 – Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:3 – Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai ir 120509:6 – Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai pripažinti paskelbti pirkimo laimėtoju UAB „Orlista“ pasiÅ«lymÄ .

Byloje buvo sprendžiamas teisinis ginčas dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų vertinant vieno iÅ¡ pirkime dalyvavusių asmenų – ieÅ¡kovės UAB „Orlista“ kvalifikacijÄ , bei ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo klausimÄ . Dėl kitų perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų vykdant Å¡io pirkimo procedÅ«ras, taip pat ir perkančiosios organizacijos sprendimų kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų atžvilgiu ginčas nebuvo sprendžiamas. Panaikinus ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus dėl vieno iÅ¡ tiekėjų, lieka galioti perkančiosios organizacijos sprendimai, priimti kitų tiekėjų atžvilgiu.Ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija turi iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , t.y.

Å¡iuo atveju teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ir svarbu bei reikalinga užtikrinti prieÅ¡ pažeidimÄ buvusios teisinės padėties atkÅ«rimÄ grÄ Å¾inant pirkimo procedÅ«ras į tÄ pirkimo stadijÄ , kurioje kompetencija pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ pagal viešųjų pirkimų įstatymÄ (VPÄ®) priklauso perkančiajai organizacijai, kuri, remdamasi iÅ¡ anksto paskelbtais kriterijais, privalo iÅ¡ naujo nustatyti tiekėjų pasiÅ«lymų eilę. Remiantis VPÄ® 16 straipsniu, tokie įgaliojimai yra suteikti bÅ«tent vieÅ¡ojo pirkimo komisijai, o pagal VPÄ® 39 straipsnio 8 dalį – perkančioji organizacija pripažįsta laimėjusiu kurį nors pasiÅ«lymÄ iÅ¡ tų, kurie nebuvo atmesti remiantis tiekėjų kvalifikaciniais reikalavimais.

Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , konkurso Å¡alys, dėl kurių perkančioji organizacija netinkamai vykdė jai priklausančias funkcijas, grÄ Å¾inamos į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, perkančioji organizacija privalo atkurti konkurso procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ teismo sprendime nagrinėtais ir nurodytais pagrindais, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę patvirtinti naujÄ pasiÅ«lymų eilę pirkimo dalyse 120509:1 – Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:2 – Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai, 120509:3 – Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai ir 120509:6 – Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbai pripažinti paskelbti pirkimo laimėtoju UAB „Orlista“ pasiÅ«lymÄ atmestinas.Dėl teisės iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų.

Viešųjų pirkimų bylose privalo bÅ«ti aktyvus ir vadovaudamasis CPK 4238 straipsnio 2 dalimi turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgiant į Viešųjų pirkimo įstatymo pobÅ«dį ir juo siekiamus tikslus, teismai vieÅ¡ojo pirkimo ginčų bylose turi teisę peržengti ieÅ¡kinio ribas, ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių bei atlikti kitus veiksmus, bÅ«tinus ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

Remtis vieÅ¡uoju interesu galima ne a priori, bet atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, jas įvertinus ir konstatavus bÅ«tinumÄ ir konstitucinį pagrindÄ peržengti ieÅ¡kinio ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2010).Tokiu bÅ«du nagrinėjant viešųjų pirkimų bylÄ , teismas gali peržengti ieÅ¡kinio ribas tik tais atvejais, kai tai susiję su esminiu viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo ar principų pažeidimu ir išėjimas už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Å iuo atveju teismas sprendžia, kad nustačius, jog atsakovės sprendimai dėl UAB „Orlista“ pasiÅ«lymo naikintini, bei siekiant užtikrinti prieÅ¡ pažeidimÄ buvusios teisinės padėties atkÅ«rimÄ grÄ Å¾inant pirkimo procedÅ«ras į tÄ pirkimo stadijÄ , iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė buvo paÅ¡alinta, yra pagrindas ex officio panaikinti ir atsakovo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ 2013 m. balandžio 12 d. posėdyje (praneÅ¡imas Nr. R4-24-1218) sudaryti Konkurso I, II, III ir VI dalies pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo, pripažinti konkurso laimėtoju I pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) ir VI pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) paskelbė UAB „Vilsotos statyba“, o II pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) ir III pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) laimėtoju paskelbė UAB „Magirnis“ ir sudaryti su laimėtojais vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (T.2, b.l. 78-79).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str., 302 str.). Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas yra palankus ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė UAB „Orlista” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 1000,00 Lt žyminį mokestį (T.2, b.l. 103-104) Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo pagrįstumÄ , į tai kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 500,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu , teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 12 d. sprendimÄ Nr. R4-24-1212 „Dėl praneÅ¡imo apie pasiÅ«lymo atmetimÄ â€œ, kuriuo buvo atmestas UAB „Orlista“ pasiÅ«lymas, kaip neatitinkantis konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų.Panaikinti atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 26 d. sprendimÄ Nr. R4-24-1419 „Dėl 2013 m. balandžio 18 d. gautos pretenzijos“, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovo 2013-04-12 pretenzija.Panaikinti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 12 d. sprendimÄ (praneÅ¡imas Nr. R4-24-1218) sudaryti Konkurso I, II, III ir VI dalies pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo, pripažinti konkurso laimėtoju I pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) ir VI pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) paskelbė UAB „Vilsotos statyba“, o II pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) ir III pirkimo dalies (daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbai) laimėtoju paskelbė UAB „Magirnis“ (T.2, b.l. 78-79) ir sudaryti su laimėtojais vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos (įmonės kodas 188713933, adresas Dariaus ir Girėno g. 96, Jurbarkas) ieÅ¡kovei UAB „Orlista“ (juridinio asmens kodas 135754413, adresas Å v.

GertrÅ«dos g. 14b-17, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Žibutė Budžienė