fb54d30d-9f70-4a9d-86ea-715825dc8fa7 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-633-878/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00481-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos 48.3.; 52.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gruodžio 20 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. Č., nukentėjusiajai V. K., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui Ą.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, dirbančios DUAB „Ergo“ konsultante ir Darbo partijos Jurbarko skyriaus administratore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas R. P. 2012 m. rugsėjo 25 d.

G. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį dėl to, kad Å¡i 2012 m. liepos 7 d. tyrimo metu nenustatytu laiku Vazgaikiemio k., BalbieriÅ¡kio sen., Prienų r., Darbo partijos Jurbarko skyriaus sÄ skrydžio metu necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė V. K. kitų asmenų akivaizdoje, tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.G. Č. neigė padariusi pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad liepos 7 d. vyko Darbo partijos respublikinis sÄ skrydis.

Ji su kitais partijos Jurbarko skyriaus nariais, apie 80 žmonių, autobusu atvyko į Vazgaikiemį. Ten atvyko ir jos vyras, kurs buvo kÄ tik išėjęs iÅ¡ namų gyventi su V. K.. Ji su savo vaikais dėl to blogai jautėsi. Pakilus vėjui, apie 19 val. ji su kitais tvarkė stalus, viskÄ sunešė į autobusÄ . Tuo metu jos 6 metų anÅ«kas labai verkė. Dukra paklausta pasakė, kad senelis anÅ«kui sakė važiuoti su juo ir jo drauge, bet dukra savo vaiko neleido. Tada G. Č. priėjo prie savo vyro ir V.

K., prašė juos dingti iÅ¡ ten ir nesirodyti. V. K. atsakė, kad niekur nedings, kad dingtų ji pati. G. Č. tik paklausė jÄ , kokiÄ â€žnaglumo“ mokyklÄ baigusi. NecenzÅ«rinių žodžių nevartojo, kalbėjo normaliu balso tonu. Ten pat buvo sÅ«nus V. Č., dukra E. Č., Å ., A., jie girdėjo pokalbį. Kiti žmonės buvo toliau, jie tik matė G. Č. verkiančiÄ . Buvo prasidėjęs koncertas, galėjo bÅ«ti apie 20 val. Jie po to ėjo žiÅ«rėti koncerto. Nukentėjusioji V.

K. paaiÅ¡kino, kad su G. Č. susitiko sÄ skrydžio metu. Ji su A. Č. atvažiavo kitu autobusu. SÄ skrydyje nebendravo su G. Č.. Kai anÅ«kėlis norėjo eiti su seneliu, G. Č. pasakė, „eik tu su ta kale“. TÄ girdėjo tik V. K. ir A. Č.. Apie 19-20 val. ji sakė „dink iÅ¡ čia“. V. K. pasakė, kad to nedarys. G. Č. sakė „kale, kekÅ¡e, kurva, čiulpike“. Turėjo girdėti V. Č., jis sakė „mama, baik“. Kiti žmonės galėjo negirdėti, nes jie buvo toliau, apie 10 metrų atstumu.

A. Č. toliau tvarkė palapinę. E. Č. nebuvo. Atėjo A. Č. ir liepė baigti. V. K. paklausė G. Č.: „ar jau viskÄ pasakei?“, šį sakinį pakartojo kelis kartus. Atėjus A. Č., ji nuėjo prie N., apsiverkė. NežiÅ«rėjo, ar Å¡is konfliktas paveikė kitus žmones. PareiÅ¡kimÄ policijai parašė, tik kai G. Č. pradėjo jÄ mieste fotografuoti. IÅ¡ Å¡alies matėsi, kad kažkas vyksta, bet nebuvo Å¡auksmų, riksmų, skeryčiojimosi. TÄ dienÄ abi buvo vartoję Å¡iek tiek alkoholinių gėrimų, girta nebuvo, G.

Č. irgi neatrodė girta. Tarp jų konflikto metu buvo stalas, prie kurio buvo dar dvi–trys moterys, kurių pavardžių nežino, jos turėjo girdėti pokalbį, bet niekaip nereagavo. Liudytojas V. Č. parodė, kad liepos mėnesį jis buvo Darbo partijos suvažiavime. Vakare apie 19-20 val. pradėjo tvarkyti stalus. Sesers vaikas pradėjo verkti, nes senelis prašė vaikÄ pasilikti. Tuo tarpu jie, susitvarkę stalus, norėjo eiti pažiÅ«rėti koncerto. Mama paprašė senelio, kad iÅ¡eitų, nes verkia vaikas, sakė „bÅ«kit geri, eikit iÅ¡ čia“.

V. K. atrėžė mamai, kad jeigu reikia, tai pati tegu ir eina. Tarp mamos ir V. K. buvo 2-3 metrai, jos nebuvo susikibę. Jis mamai sakė: „einam, nesipykstame“, paėmė mamÄ už rankos ir su ja, sese, sesės vaiku ir jos uoÅ¡viene nuėjo žiÅ«rėti koncerto. Aplink tuo metu buvo daug žmonių, sesė E. Č., sesės draugo mama I. Å .. Pokalbis vyko netoli stalų. Tvarkant stalus tarp mamos ir V. K. konfliktų nekilo.Liudytoja E. Č. parodė analogiÅ¡kai V. Č., paaiÅ¡kino, kad situacija buvo jiems visiems nesmagi, kad jų tėvas atvyko į sÄ skrydį su V.

K.. Renginio metu mamos ir V. K. nematė konfliktuojant. Mama ir V. K. kalbėjo normaliu balso tonu, nebuvo Å¡aukiama, rėkiama. Liudytoja H. A. parodė, kad G. Č. sÄ skrydyje sutiko pirmÄ kartÄ . BÅ«dama už 5-6 metrų, matė, kaip G. Č., toliau paėjusi nuo stalo, kalbėjosi su V. K., Å¡alia jų buvo vyresnis vyras, jis dabar, teismo posėdžio metu, laukia koridoriuje. G. verkdama sakė: „bÅ«kit žmonės, iÅ¡važiuokit“, ir verkdama nuėjo. Kalbėjo negarsiai. Viso renginio metu jokių konfliktų nematė.

Grįžtant namo, savo vyro paklausė, kas tie žmonės, kas buvo, kad G. Č. verkė. Jos vyras vėliau G. Č. pasakė, kad ji mačiusi konfliktÄ , todėl, prasidėjus teismams, G. Č. pakvietė jÄ liudyti. Liudytoja I. Å . parodė analogiÅ¡kai V. Č. ir E. Č., paaiÅ¡kino, kad nebuvo jokių Å¡auksmų, įžeidžiančių žodžių, necenzÅ«rinių žodžių. Liudytoja K. K., G. Č. marti, parodė, kad iÅ¡ renginio su savo vyru iÅ¡vyko apie 19 val., iki tol jokių konfliktų tarp G.

Č. ir V. K. nebuvo. Liudytojas R. K. parodė analogiÅ¡kai K. K..Liudytojas A. Č. parodė, kad sÄ skrydžio metu su savo žmona G. Č. stengėsi prasilenkti, bet ji mėtė įžeidžiančias replikas V. K. adresu. Ä® vakarÄ ardė palapines, stalus. Jis už kokių 10 metrų iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ prie stalų. Pamatė, kad V. verkė, o G. tuo metu baigė Å¡aukti. KÄ ji Å¡aukė, negirdėjo, bet Å¡aukė pakeltu tonu. SÅ«nus V. Č. stovėjo prie jų ir sakė „mama, baik“.

Visi dalyviai tada tvarkė stalus, nes pakilo vėjas. G. buvo tvarkė stalus, V. stovėjo kairėje stalo pusėje, o G. deÅ¡inėje. Buvo arti kitų žmonių, bet nepamena, kas tokie. Jis nusivedė V., o G. daugiau neÅ¡aukė. Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietos ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas.

Teismas pažymi, jog pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, o šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Nukentėjusioji V. K. teisme parodė, kad G. Č. jÄ Ä¯Å¾eidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė apie 19-20 val., netoliese esant paÅ¡aliniams asmenims, ji teigė, kad tÄ turėję girdėti prie stalo buvę moterys į konfliktÄ nereagavo. Liudytojas A. Č., liudijęs savo draugės V. K. naudai, parodė, kad bÅ«damas už 10 metrų, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , Å¡aukiant G. Č.. Tokie jo parodymai prieÅ¡tarauja pačios nukentėjusiosios parodymams, kad G. Č. kalbėjo normaliu balso tonu, nerėkė.

Visi kiti byloje apklausti liudytojai – G. Č. vaikai, marti, jos dukters E. Č. draugo motina I. Å ., taip pat H. A. parodė jokio konflikto tarp G. Č. ir V. K. negirdėję, teigė, jog renginio metu G. Č. savo vyrÄ A. Č. ir jo draugę V. K. praÅ¡iusi dingti iÅ¡ renginio, tačiau V. K. atrėžusi, kad dingtų ji pati. Nei V. K., nei jos naudai liudijęs A. Č. negalėjo įvardinti moterų, turėjusių girdėti G. Č. iÅ¡sakytus necenzÅ«rinius žodžius. Byloje esančiame raÅ¡ytiniame L.

N. paaiškinime policijai (b.l.

5) nurodomas konflikto tarp G. Č. ir V. K. laikas 14-15 val., be to, nurodyta, kad konfliktas kilo, Jurbarko skyriaus nariams būnant prie pietų stalo, analogiškai savo rašytiniame paaiškinime policijai nurodė ir A. Č. (b.l. 6). Šių rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių teismo posėdyje nepatvirtino pati nukentėjusioji ir A. Č., teismo kviesta liudytoja L. N. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Taigi, akivaizdu, kad byloje nesurinkta patikimų duomenų, jog G.

Č. necenzÅ«riniais žodžiais girdint paÅ¡aliniams asmenims iÅ¡keikė V. K., tuo sutrikdė žmonių rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaip matyti iÅ¡ visų apklaustų asmenų parodymų, po G. Č. pokalbio su V. K. ir A. Č. visi ėjo žiÅ«rėti koncerto, nebuvo nutrauktas renginys ar kitų asmenų poilsis, neatsirado jokios kitos aplinkybės, galinčios liudyti realų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir žmonių rimties sutrikdymÄ .Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tuomet, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis).

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad G.

Č. padarė nedidelį chuliganizmÄ . Todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, bylos teisena G. Č. atžvilgiu nutraukiama, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : nutraukti bylÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Inga Liubinienė