fb53f87b-1281-4f06-9f2d-6e0d6435fa8a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-120-1139/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39723-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios J. S. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu ir Å iaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi priteistÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas

nustatė:

1. 2023 m. sausio 23 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu J. S. (anksčiau - Graželienė) pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Be kita ko, byloje iÅ¡ dalies tenkintas E. Č. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo iÅ¡ J. S. nuspręsta priteisti 902,17 Eur (devynis Å¡imtus du eurus 17 ct) turtinės žalos ir negautų pajamų bei 500,00 Eur neturtinės žalos, iÅ¡ viso 1402,17 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus du eurus 17 ct); taip pat 1400,00 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 186,93 Eur kelionės iÅ¡laidų bei 300,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, viso bendrai 3 289,10 Eur.

2. 2023 m. balandžio 26 d. teisme gautas nuteistosios J. S. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti nuosprendžiu E. Č. priteistÄ turtinę ir neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas per 24 mėnesius mokant dalimis po 137 Eur kas mėnesį. PraÅ¡yme nurodoma, kad prasidėjus ikiteisminiam tyrimui buvo priversta keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir įsigyti bÅ«stÄ , kuriame galėtų gyventi, todėl pasirašė paskolų sutartis. Nurodo, kad Å¡iuo metu finansinė padėtis yra sunki, nes nėra baigtas įsirengti gyvenamasis bÅ«stas ir turi finansinių įsipareigojimų. Pažymi, kad Å¡iuo metu Lietuvoje yra aukÅ¡tas infliacijos lygis, todėl sumokėti iÅ¡ karto visÄ sumÄ bÅ«tų socialiai neteisinga. Taip pat nurodoma, kad civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir apmokės.

3. 2023 m. gegužės 18 d. teisme gautas E. Č. atsiliepimas, kuriuo praÅ¡o atmesti J. S. praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad su nuteistosios praÅ¡ymu nesutinka, nes prie praÅ¡ymo nuteistoji nenurodė jokių sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančių aplinkybių, nepridėjo dokumentų ir nenurodė, keliose darbovietėse dirba, koks darbo užmokesčio dydis. Taip pat nurodoma, kad gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ji neprivalėjo pirkti – gauna didelį atlyginimÄ , todėl galėjo nuomotis, o kadangi sudarė santuokÄ , gali gyventi sutuoktinio namuose. Taip pat nurodoma, kad ji turėjo nekilnojamojo turto, todėl galėjo gyventi jame ir nepirkti naujo bÅ«sto. E. Č. nurodo, kad nuteistoji piktnaudžiauja praÅ¡ymu, todėl jos praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl to pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti priteistos žalos sumokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui atmestinas kaip nepagrįstas.

Prašymas atmestinas.

4. BPK 113 straipsnyje numatyta, kad kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

5. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose teismui suteikta teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimÄ priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų bÅ«ti itin sunki, tačiau byloje turėtų bÅ«ti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Atidedant sprendimo vykdymÄ , reikÅ¡mingi ir kreditoriaus interesai – jie negali bÅ«ti neproporcingai pažeisti. Bet koks sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui (nuteistajam, civiliniam atsakovui), o iÅ¡ieÅ¡kotojas (nukentėjusysis neturi patirti nepagrįstų nuostolių).

6. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistosios pajamos yra pakankamos priteistai žalai ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti ir iÅ¡dėstyti jų sumokėjimÄ 24 mėnesiams, nėra pagrindo.

7. J. S., po teismo reikalavimo pateikti duomenis apie gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ , nuteistoji teismui pateikė 2023 m. gegužės 10 d. VÅ¡Ä® Regioninės Mažeikių ligoninės pažymÄ apie darbo užmokestį Nr. P6-165, iÅ¡ kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. pabaigos nuteistoji gavo vidutiniÅ¡kai 1 480,09 Eur atlyginimo atskaičius mokesčius per mėnesį. Taip pat pateikė duomenis apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡ kurio matyti, kad žemės sklypÄ su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) įsigijo 2022 m. kovo 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise. Taip pat pateikė duomenis, kad turi transporto priemonę – Volkswagen, Lietuvoje registruotas 2019-05-10, automobilio registracijos liudijimas iÅ¡duotas 2023-04-18, transporto priemonė valdytojos vardu registruota 23023-04-16. Taip pat iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad 2023-04-20 sudarė vartojimo kredito sutartį dėl 10 000 Eur kredito iki 2024 m. spalio 25 d., įmokos dydis 601,61 Eur, dper mėnesį. Taip pat 2022-02-07 yra sudariusi vartojimo kredito sutartį dėl 10 000 Eur kredito iki 2023-089-20, įmokos dydis 592,91 Eur. Taip pat yra sudariusi ir mokestinės paskolos sutartį 2022-05-25 iki 2024-04-24, įmokos dydis 85 Eur.

8. Tačiau nuteistoji pateikė ne visus duomenis apie savo gaunamÄ darbo užmokestį. Teismui patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatyta, kad nuteistoji iÅ¡ viso dirba penkiose darbovietėse, kuriose vien už 2023 m. balandžio mėnesį gavo 10 201,15 Eur atlyginimo, neatskaičius mokesčių, arba daugiau kaip 6 000 Eur atskaičius mokesčius. Pažymėtina, kad vien nuteistosios gaunamas atlyginimas per mėnesį yra beveik du kartus didesnis negu visa priteista žalos suma.

9. Pažymėtina ir tai, kad nuosprendis, kuriuo nuteistoji pripažinta kalta ir kuriuo priteistas žalos atlyginimas, įsiteisėjo 2023 m. balandžio 19 d., o praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡dėstymo nuteistoji surašė 2023 m. balandžio 20 d., t. y. kitÄ dienÄ po nuosprendžio įsiteisėjimo. Ypatingai vertintina ta aplinkybė, kad nuteistoji savo praÅ¡ymÄ motyvuoja ir ta aplinkybe, kad turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams pagal vartojimo kredito sutartis. IÅ¡ pačios nuteistosios prie praÅ¡ymo pridėtos vartojimo kredito sutarties Nr. KPP-79-01880630 nustatyta, kad vartojimo kreditÄ nuteistoji pasiėmė 2023 m. balandžio 20 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai surašė praÅ¡ymÄ dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo ir kai žinojo, kad nuosprendis, kuriuo priteista turtinė ir neturtinė žala bei bylinėjimosi iÅ¡laidos E. Č. yra įsiteisėjęs ir kad ji turi atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ bei jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taigi, nuteistoji, žinodama šį faktÄ , prisiima įsipareigojimÄ ir įsipareigoja kas mėnesį mokėti po 601 Eur. Be to, nuteistoji ir 2023-04-16 įsigijo transporto priemonę, kurios pirmoji registracijos Lietuvoje data 2019 m. Teismas tokias aplinkybes vertina kaip nuteistosios siekimÄ iÅ¡vengti ar bent maksimaliai atitolinti realų įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymÄ bÅ«tent nukentėjusiojo E. Č. atžvelgiu.

10. Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji turi finansines galimybes atlyginti nukentėjusiajam nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ karto. Pabrėžtina ir tai, kad vien faktas, jog nuteistoji turi galimybes pasiimti kreditus, rodo jos pakankamai gerÄ ir stabiliÄ finansinę padėtį, leidžiančiÄ prisiimti tokius įsipareigojimus, nors, kaip pabrėžtina, nuteistoji teismui nurodė neva per mėnesį gaunanti vidutiniÅ¡kai 1 480,09 Eur. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistoji turi asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jÄ namÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad turėtų kreditÄ bÅ«stui įsigyti, nepateikė. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e taip pat nėra žymos, kad turtas įkeistas hipotekai, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji turėjo lėšų įsigyti šį turtÄ . Be to, matyti, kad 2023-04-16 įsigijo ir transporto priemonę. Taigi tiek gaunamos pajamos, tiek turimas turtas patvirtina gerÄ nuteistosios materialinę padėtį, o prisiimti įsipareigojimai nesumažina jos finansinių galimybių tiek, kad negalėtų nukentėjusiajam iÅ¡ karto atlyginti priteistÄ Å¾alÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, juolab, kad įsipareigojimÄ 10 000 Eur ji prisiėmė jau žinodama apie tai, kad turės atlyginti žalÄ nukentėjusiajam E. Č.. Nuteistoji nepateikė jokių duomenų apie jos iÅ¡laikomus ar prižiÅ«rimus asmenis.

11. Esant išdėstytiems nurodytiems motyvams, teismas vertina, kad pareiškėjos turtinė padėtis yra daugiau negu pakankama priteistai žalai atlyginti iš karto jos neišdėstant. Pareiškėja neįrodė ypatingai ir išskirtinai sudėtingų savo turtinės padėties aplinkybių, todėl jos prašymas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

J. S. praÅ¡ymÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu ir Å iaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi nukentėjusiajam E. Č. priteistos turtinės ir neturtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų - viso 3 289,10 Eur (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 10 ct) iÅ¡dėstymo 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja Ilona Rimkuvienė