fb52bbd4-4b14-4bde-acef-971e68374dea · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-410-491/2014Proceso Nr. 4-15-3-00424-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 29 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – P. Ž. (toliau – Pažeidėja), apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. rugpjūčio 7 d.

Biržų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pažeidėja nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 metams už tai, kad 2014-07-01, laikotarpiu nuo 0 val. iki 1 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) aklg. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 133 ir 234 p. reikalavimus. Apeliaciniu skundu Pažeidėja praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti ir taikant ATPK 301 str. nuostatas neskirti jai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei sumažinti baudÄ . Ji neginčija padaryto pažeidimo, tačiau mano, kad yra nubausta per griežtai.

Nurodo, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji prisipažino pažeidimÄ ir gailėjosi, kas lengvina jos atsakomybę. Mano, kad Å¡eimos bei darbo aplinkybės leidžia vertinti jos situacijÄ kaip iÅ¡skirtinę, kuri sudaro pagrindÄ neskirti jai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir sumažinti paskirtÄ baudÄ . Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nepakankamai įsigilino į susiklosčiusiÄ situacijÄ , nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais bei neatsižvelgė į tai, kad ji tokį administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ ir paskutinį kartÄ .

Kartu Pažeidėja pažymi, jog į medį atsitrenkė dėl netinkamų oro ir kelio dangos sÄ lygų – buvo Å¡lapia ir slidu, ji alkoholio beveik iÅ¡vis nevartoja, iÅ¡gėrusi niekur nevažinėja, tik retkarčiais vartoja silpnus alkoholinius gėrimus, vaikystėje augo labai sunkiai, neturėjo tėvų, jauna iÅ¡tekėjo, tačiau abi santuokos iÅ¡iro ir dabar ji viena augina dvi dukras, kurių bei savo pačios poreikių užtikrinimui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones (dukras bÅ«tina vežti į mokyklÄ bei darželį, ji pati dirba kitame mieste, kadangi arčiau gyvenamosios vietos darbo susirasti nepavyko, ir pan.).

Kartu nurodo, jog teismo procesai jai yra pakankama pamoka, neturėdama teisės vairuoti gali prarasti darbÄ , todėl negalės tinkamai pasirÅ«pinti savo vaikais. Pažymi, jog sumokėti 3000 Lt dydžio baudÄ , jÄ mokant net ir dalimis, jai yra pernelyg sunku, tačiau mažesnę baudÄ stengtųsi sumokėti iÅ¡ karto.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas M. J. su apeliaciniu skundu nesutinka ir teigia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, todėl keisti ar naikinti nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Apeliacinis skundas netenkinamas.

Bylos duomenys rodo, kad Pažeidėja nubausta už tai, kad vairuodama transporto priemonę sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino. Už šį pažeidimÄ apylinkės teismas skundžiamu nutarimu jam skyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones taip pat straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Pažeidėja apeliaciniu skundu nesutinka tik su jai skirtomis nuobaudomis – praÅ¡o neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ir sumažinti jai paskirtÄ baudÄ .

Taigi nagrinėjamu atveju ginčo dėl minimo pažeidimo nėra, o apygardos teismas neturi pagrindo abejoti dėl Pažeidėjos kaltės jį padarius. ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinė nuobauda skiriama pagal ATPK 30 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 ir 32 str.

Pažymėtina, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Å i galimybė yra įgyvendinama pagal ATPK 301 str. nuostatas, kurio 1 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

IÅ¡ esmės Å¡i nuostata yra taikoma tais atvejais, kuomet įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga.IÅ¡ties, Pažeidėjos nurodytos aplinkybės, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ bei dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kad viena augina dvi dukras, kad jai teisė vairuoti reikalinga vykti į darbÄ bei dukras nuvežti į mokyklÄ bei lopÅ¡elį, yra svarbios. Tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo Pažeidėja, jų nepakanka tvirtinti, kad dėl to turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos ir jai teisė vairuoti nebÅ«tų atimta, o skirta bauda turėtų bÅ«ti sumažinta.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, tinkamai motyvavo Pažeidėjos kaltę, ir atsižvelgęs į nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įtvirtintas ATPK 30 str. 2 d., paskyrė jai tinkamÄ nuobaudÄ . Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad paskirtos nuobaudos yra per griežtos ir dėl to aiÅ¡kiai neteisingos. Vis tik Pažeidėja padarė grubų KET pažeidimÄ â€“ vairuodama transporto priemonę sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino.

Be to, bylos medžiaga rodo, kad po eismo įvykio praėjus kuriam laikui (apie 9 valandoms) Pažeidėjai buvo nustatytas 1, 85 promilių girtumas (7 b. l.). Pažeidėjos teigimu ji tiek prieÅ¡ eismo įvykį, tiek po jo vartojo alkoholinius gėrimus. Nors tai ir neleidžia vienareikÅ¡miai pripažinti, kad eismo įvykį Pažeidėja padarė galimai bÅ«dama neblaivi, tačiau tikrai rodo neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ jos požiÅ«rį į eismo saugumÄ bei KET laikymÄ si. Be to, pati Pažeidėja apylinkės teismo posėdžio metu pripažino, jog žinojo, kad apie įvykį reikia praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams, tačiau to nepadarė.

Kartu visi pirmiau aptarti duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad Pažeidėja iÅ¡ties suprato savo veiksmus, tačiau sÄ moningai nesilaikė nustatytų taisyklių ir nepranešė policijos pareigÅ«nams apie įvykį. Be to, asmuo, sukėlęs eismo įvykį ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmių kilimo rizikÄ . Todėl žinodama visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdama suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jai ir jos Å¡eimai nepatogumus bei neigiamas pasekmes, Pažeidėja turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota įvertinti pažeidimo pasekmes ir iÅ¡naudoti visas galimybes sumažinti administracinę atsakomybę, ko ji Å¡iuo atveju sÄ moningai nepadarė.

Pagaliau, byloje esanti Pažeidėjos sudaryta darbo sutartis nepatvirtina aplinkybės, jog jai specialioji teisė vairuoti transporto priemones nuvykimui į darbÄ reikalinga ir Å¡iuo metu, kadangi iÅ¡ pastarosios sutarties matyti, jog sudaryta terminuota darbo sutartis, kuri galiojo nuo 2014-07-21 iki 2014-08-21. Objektyvių duomenų, kad Pažeidėja ir toliau dirba toje pačioje darbovietėje, prie skundo nėra pateikta. Todėl Å¡iuo atveju vien tik Pažeidėjos pageidavimÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas netaikant papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – ir paskirtos baudos sumažinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimÄ keliamų tikslų.

Tuo pačiu pažymėtina, kad įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms Pažeidėjos ir jo Å¡eimos narių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto priemonių eismo saugumu. O Å¡iuo atveju paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kartu pažymėtina, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime argumentavo, kodėl Pažeidėjai nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatų ir Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , o su tokiais apylinkės teismo motyvais visiÅ¡kai sutinka ir apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti 2014 m. rugpjūčio 7 d.

Biržų rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir P. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                   Valdas Meidus