fb4ebe54-15de-4870-aeb6-1f09f38161ee · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-731-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03921-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.2.; 3.1.9.6.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.24. (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6292-1028/2017 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo E. P. individualios įmonės vadovui E. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuobaudos skyrimo vykdymo procese pagrįstumo ir teisėtumo. Antstolis A. L. praÅ¡o skirti nuobaudÄ E. P. individualios įmonės (toliau ? IÄ®) vadovui E. P., t. y. areÅ¡tÄ arba piniginę baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2017 m. vasario 20 d. patvarkymo Nr. S-17-159-7900, nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolio 2017 m. vasario 20 d. patvarkymu Nr. S-17-159-7900 E. P. IÄ® buvo įpareigota pateikti antstoliui duomenis apie įmonei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas (b. l. 1–2).Suinteresuotas asmuo E. P. prašė antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nurodė, kad antstolio patvarkymas, už kurio nevykdymÄ jį praÅ¡oma nubausti, niekada nebuvo jam įteiktas. Be to, antstolio 2017 m. vasario 20 d. patvarkymas Nr. S-17-159-7900 negali bÅ«ti įvykdytas, nes Å¡is turtas yra E. P. IÄ® veiklos vykdymo vietoje ir įmonė su Å¡iuo turtu vykdo veiklÄ . Mano, jis kaip fizinis asmuo negali bÅ«ti baudžiamas, turėtų bÅ«ti baudžiamas pats juridinis asmuo (b. l. 7). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 5 d. nutartimi tenkino antstolio A.

L. praÅ¡ymÄ , skyrė E. P. 100 Eur dydžio baudÄ (b. l. 10–11).Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnį antstolio reikalavimai pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ ; už nurodytų reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti asmeniui iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Pagal CPK 645 straipsnį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ ; jeigu reikalavimas pateikiamas juridiniam asmeniui, už jo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas; už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 570 baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų.

Teismas nustatė, kad antstolis A. L. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2719-1003/2017, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotas 10 426,32 Eur vertės atsakovei E. P. IÄ® priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, o neužtenkant (ar nesant) Å¡io turto, likusiai pareiÅ¡kimo sumai areÅ¡tavo atsakovės piniginės lėšos, turtinės teisės, esančios pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.

Antstolis 2017 m. vasario 20 d. patvarkymu Nr. S-17-159-7900 įpareigojo skolininkę E. P. IÄ® pateikti duomenis apie įmonei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas. Antstolio patvarkymas skolininkei E. P. IÄ® įteiktas 2017 m. vasario 27 d. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės vykdomos ne tik E. P. IÄ®, bet ir paties E. P. atžvilgiu, todėl jis su procesu yra susijęs tiesiogiai.Teismas pabrėžė, kad pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui, todėl atmetė suinteresuoto asmens argumentus, kad jam kaip fiziniam asmeniui negali bÅ«ti skiriama bauda, nes už antstolio patvarkymo nevykdymÄ atsakingas pats juridinis asmuo.Teismas atkreipė dėmesį, kad 2017 m. vasario 20 d. patvarkyme Nr. S-17-159-7900 antstolis nurodė antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes, t. y. skolininkas įspėtas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , ir iÅ¡aiÅ¡kino teisę skųsti antstolio veiksmus įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skundas dėl antstolio veiksmų nepateiktas.Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens argumentai, kad turtas yra įmonės veiklos vietoje ir jis bÅ«tinas vykdyti Å«kinę?komercinę veiklÄ , neÅ¡alina atsakomybės už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . Skolininkas, gavęs antstolio patvarkymÄ , privalėjo bendradarbiauti su antstoliu ir paaiÅ¡kinti, dėl kokių aplinkybių negali įvykdyti patvarkymo, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad E. P. IÄ® susisiekė su antstoliu ir informavo apie negalėjimÄ pateikti duomenis.Teismas įvertinęs antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį (nuo 2017 m. vasario 27 d.), pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį (10 426,32 Eur), E. P. kaip E. P. IÄ® vadovui skyrė 100 Eur dydžio baudÄ kuri skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ? tenkinti jo pareiÅ¡kimÄ (b. l. 16–17). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: E. P. yra E. P. IÄ® vadovas, tačiau atsakove byloje yra E. P. IÄ® kaip juridinis asmuo, ne E. P. kaip fizinis asmuo. Mano, kad bauda už antstolio patvarkymo nevykdymÄ galėtų bÅ«ti skiriama juridiniam asmeniui, o ne jam kaip fiziniams asmeniui.

Teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, nes antstolio 2017 m. vasario 20 d. patvarkymas Nr. S-17-159-7900 jam niekada nebuvo įteiktas, todėl nepagrįstai teismas nurodė, kad antstolio patvarkymas įteiktas tinkamai. Teismas paskyręs jam baudÄ , pasisakė dėl į bylÄ neįtraukto asmens teisų ir pareigų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis A. L. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 20–21).

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl nutartis teisėta ir pagrįsta. Remiantis CPK 645 straipsniu skolininkas privalo raÅ¡tu informuoti antstolį apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Minėtos įstatymo nuostatos imperatyvios, todėl skolininkas privalo pateikti antstolio reikalavimu visÄ informacijÄ tam, kad antstolis galėtų tinkai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Jei skolininkas yra juridinis asmuo, tuomet už antstolio reikalavimo nevykdymÄ nuobauda gali bÅ«ti skiriama įmonės vadovui, todėl skunde nepagrįstai teigiama, kad jam kaip E. P. IÄ® vadovui negalėjo bÅ«ti paskirta bauda. Vykdomojoje byloje esantys duomenys, patvirtina, kad antstolio patvarkymas įteiktas 2017 m. vasario 27 d. Suinteresuotas asmuo E. P. buvo informuotas apie civilinę bylÄ dėl nuobaudos skyrimo vykdymo procese, pasinaudojo teise pateikti atsiliepimÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo pozicijÄ nagrinėjamu klausimu, todėl nėra pagrindo naikinti teismo sprendimo remiantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nors antstolis pareiškime dėl nuobaudos skyrimo E. P. IĮ vadovui nurodė, kad atsakovas šioje byloje yra E. P. IĮ, atstovaujama vadovo E. P., tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokio pobūdžio bylos yra nagrinėjamos pagal ypatingosios teisenos taisykles, todėl byloje dalyvaujantys asmenys yra vadinami suinteresuotais asmenimis, o ne ieškovais ir atsakovais (CPK 443 straipsnio 3 dalis).

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl procesinio poveikio priemonės taikymo suinteresuotu asmeniu yra laikomas bÅ«tent asmuo, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti nuobaudÄ . Ä®vertinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, kad nagrinėjamoje byloje bÅ«tent E. P. kaip E. P. IÄ® vienasmenis valdymo organas įtrauktas į bylÄ suinteresuotu asmeniu, be to, jam praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , jis pasinaudojo procesinėmis teisėmis ir pateikė atsiliepimÄ , todėl nėra pagrindo vertinti, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl į bylÄ neįtraukto asmens teisių ir pareigų.Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimui priimti.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ , Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015), todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl esminių nagrinėjamo klausimo aspektų.

Pažymėtina, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – skirti piniginę baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Specialioji norma, numatanti atsakomybę už antstolio reikalavimo pateikti informacijÄ apie skolininko turimÄ turtÄ nevykdymÄ , yra įtvirtinta CPK 645 straipsnyje. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, galiojusiÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ , už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2719-1003/2017 ieÅ¡kovo V.

M. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovės E. P. IĮ nekilnojamasis, kilnojamasis turtas ne didesnei nei 10 426,32 Eur sumai, o jo neužtenkant (ar nesant), likusiai sumai areštuotos atsakovės piniginės lėšos, turtinės teisės, esančios pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. Nepakankant E. P. IĮ turto subsidiariai areštuotas ir E. P. priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas ne didesnei nei 10 426,32 Eur sumai, o jo neužtenkant (ar nesant), likusiai sumai areštuotos atsakovės piniginės lėšos, turtinės teisės, esančios pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.

Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymas perduotas antstoliui A. L., kurio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 8–9). Antstolis 2017 m. vasario 20 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-159-7900, kuriuo įpareigojo pateikti duomenis apie nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas (vykdomoji byla, b. l. 18–19). Å is antstolio patvarkymas kartu su kitais antstolio procesiniais sprendimais buvo iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta skolininkės E. P. IÄ® buveinės adresu, esančiu Å iaulių m. sav., Å iaulių m., JoniÅ¡kėlio g. 1 (vykdomoji byla, b. l. 26, 72).

Akcinės bendrovės „Lietuvos paÅ¡to“ duomenimis paÅ¡to siunta buvo 2017 m. vasario 27 d. įteikta adresatui (vykdomoji byla, b. l. 70–71). Nagrinėjamu atveju apeliantas E. P. IÄ® vadovas E. P. iÅ¡ esmės neneigia, kad neįvykdė antstolio 2017 m. vasario 20 d. patvarkyme Nr. S-17-159-7900 suformuoto reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teisės ir pinigines lėšas. Apeliantas tvirtina, kad minėtas antstolio patvarkymas nėra jam įteiktas.

Apeliacinės instancijos teismas, kad teismo procesinis dokumentas privalo bÅ«ti vykdomas, kai asmuo, dėl kurio priimtas teismo procesinis sprendimas, sužino apie tokio dokumento priėmimÄ . Vienas iÅ¡ sužinojimo bÅ«dų yra dokumento įteikimas. Juridiniam asmeniui procesinis dokumentas įteikiamas juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis).

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio procesiniai dokumentai yra įteikti adresatui, t. y. E. P. IĮ, kurio buveinės adresas Šiaulių m. sav., Šiaulių m., Joniškėlio g. 1 (vykdomoji byla, b. l. 26, 70–71, 72), todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad procesiniai dokumentai yra tinkamai įteikti skolininkei E. P. IĮ. Nors vykdomojoje byloje nėra duomenų, kam konkrečiai įteikti procesiniai dokumentai, tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad juridiniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai gali būti įteikiami ne tik šio juridinio asmens vadovui, bet ir kitam įmonės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų vykdomojoje byloje esančius duomenis apie procesinių dokumentų tinkamÄ Ä¯teikimÄ skolininkei E. P. IÄ®, nėra pagrindo abejoti jų teisingumu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2719-1003/2017 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės E. P. IÄ® turto areÅ¡tas. Siekiant įvykdyti minėtÄ nutartį antstolis pareikalavo, kad skolininkė E. P. IÄ® pateiktų informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Remiantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi skolininkė privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, tačiau skolininkė jokios informacijos antstoliui nepateikė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vykdymo proceso dalyviai turi siekti ekonomiÅ¡kesnio teismo procesinio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, taip užkirsdami keliÄ jų pažeidimui, tačiau nagrinėjamu atveju skolininkė ne tik neįvykdė antstolio teisėto reikalavo pateikti duomenis apie įmonei priklausantį turtÄ , bet nenurodė aplinkybių, kodėl negali įvykdyti antstolio reikalavimų.

Be to, teisės aktai draudžia skolininkui savarankiÅ¡kai pasirinkti, kokius antstolio reikalavimus vykdyti ir kokių nevykdyti, kadangi antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Apsižvelgiant į tai, kad už antstolio reikalavimų įvykdymÄ yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis), todėl bÅ«tent juridinio asmens vadovui kylÄ neigiamos procesinės pasekmės, numatytos CPK 645 straipsnio 3 dalyje.

Esant tokioms aplinkybėms atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad apeliantui E. P. kaip fiziniam asmeniui negalėjo bÅ«ti taikoma įstatyme numatyta nuobauda – bauda.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininkė E. P. IÄ® savo veiksmais apsunkino vykdymo procesÄ , todėl bauda už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ skolininkės vadovui paskirta pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pagrįstai E. P. paskirta fiksuoto dydžio bauda (100 Eur).

Ä®vertinus pažeidimo laikotarpį, turto areÅ¡to mastÄ bei aplinkybę, kad E. P. pirmÄ kartÄ nevykdė antstolio reikalavimo, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta 100 Eur dydžio piniginė bauda yra pakankama poveikio priemonė jos tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , todėl teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui, valstybei, iÅ¡ieÅ¡kotojui, teisiÅ¡kai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ (CPK 585 straipsnis) bei užtikrinti antstolio reikalavimų vykdymÄ . Taigi apeliantui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismÄ dėl pačios griežčiausios nuobaudos – areÅ¡to paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai skyrė baudÄ skolininko E. P. IÄ® vadovui E. P., kuris nevykdo antstolio A.

L. 2017 m. vasario 20 d. patvarkymo Nr. S-17-159-7900, paskirta 100 Eur dydžio nuobauda atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja                                                                              Vilija Valantienė