fb4de064-9d71-4b9d-9e5a-d56d41bc91f5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-879-467/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00305-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Bright energy“ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bright energy“ 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 26 d. nutartimi sujungė į vienÄ bylÄ civilinę bylÄ Nr. eB2-1152-324/2023 pagal pareiÅ¡kėjo A. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundÄ atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Bright energy“ (toliau – ir bendrovė) dėl 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir civilinę bylÄ Nr. eB2-1111-324/2023 pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atsakovei BUAB „Bright energy“ dėl 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

2. PareiÅ¡kėjas A. S. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ ir prašė:

1) panaikinti BUAB „Bright energy“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus visa apimtimi ir patvirtinti pareiÅ¡kėjo kreditorinį finansinį reikalavimÄ dėl 2 801,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimÄ ir Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį;

2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eksmokumas“ dokumentus, patvirtinančius kreditorių A. B., V. D., UAB „Photo energy“, advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“, V. K. ir advokatų kontoros „Ellex ValiÅ«nas ir partneriai“ kreditorių finansinius reikalavimus bei visus dokumentus, kurių pagrindu kilo BUAB „Bright energy“ įsipareigojimai Å¡iems asmenims; 3) panaikinti BUAB „Bright energy“ 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus dėl procedÅ«rinių pažeidimų bei patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl bankroto administratorės veiksmų ir įpareigoti pateikti 2023 m. balandžio 28 d. praÅ¡yme nurodytus dokumentus: bendrovės banko sÄ skaitos (-ų) iÅ¡raÅ¡Ä (-us) už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.; bendrovės kasos knygos kopijÄ , jei bendrovėje buvo kasa; informacijÄ apie debitorinius ir kreditorinius bendrovės įsiskolinimus už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. bei dokumentus, pagrindžiančius Å¡iuos įsiskolinimus (gautas ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kt.); bendrovės sudarytas visas sutartis ir papildomus susitarimus su visais priedais, projektais ir sÄ matomis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.;

4) nenustačius pagrindų panaikinti visus 2023 m. liepos 12 d. BUAB „Bright energy“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus dėl procedÅ«rinių pažeidimų, panaikinti BUAB „Bright energy“ 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės 3, 4, 5 (dėl 1 ir 6 punktų), 6, 7, 9 klausimais bei patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl bankroto administratorės veiksmų ir įpareigoti pateikti 2023 m. balandžio 28 d. praÅ¡yme nurodytus dokumentus;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti BUAB „Bright energy“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vykdymÄ iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Å¡ioje byloje; sustabdyti BUAB „Bright energy“ 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vykdymÄ iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Å¡ioje byloje; uždrausti likviduoti neteisminės bankroto procedÅ«ros tvarka BUAB „Bright energy“ ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje.

4. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra prima facie (preliminariai, iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstas, todėl egzistuoja pirmoji bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. PraÅ¡ymas sustabdyti 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų vykdymÄ yra susijęs su aplinkybe, kad 2023 m. birželio 22 d. kreditorių nutarimas dėl reikalavimų tvirtinimo / netvirtinimo nėra įsiteisėjęs, todėl kreditoriai neturi teisės priimti nutarimų, kol neįsiteisės 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas.

Bankroto administratorė suÅ¡aukė 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimÄ , nors jau tuo metu 2023 m. birželio 22 d. susirinkimo nutarimai buvo apskųsti teismui, todėl kyla reali grėsmė, kad ir toliau bankroto administratorė Å¡auks kreditorių susirinkimus ir leis juose balsuoti kreditoriams, kurių reikalavimai ginčijami, bei neleis susirinkime dalyvauti kreditoriui, kurio reikalavimas konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Egzistuoja bÅ«tinybė iÅ¡laikyti esamos situacijos status quo (esamÄ padėtį), kad toliau nebÅ«tų priimami neteisėti ir nepagrįsti kreditorių nutarimai.

Nesustabdžius 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo, bankroto administratorė gali nepagrįstai dengti iÅ¡laidas, kurios nėra pripažintinos bankroto administravimo iÅ¡laidomis, dėl ko nukentėtų kreditorių interesai, nes mažėtų suma, kuri bÅ«tų skirta atsiskaitymui su kreditoriais. Taip pat gali bÅ«ti sudarytos sÄ lygos parduoti turtÄ už kainÄ , neatitinkančiÄ rinkos kainos, dėl to bÅ«tų pažeisti kreditorių ir akcininkų interesai. 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto.

PareiÅ¡kėjas siekia susipažinti su bendrovės finansiniais dokumentais, kad galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , ar nėra pagrindo ginčyti bendrovės sudarytų sandorių, reikÅ¡ti ieÅ¡kinių bendrovės vardu, jei to nedarytų bankroto administratorė, ar praÅ¡yti pripažinti bankrotÄ tyčiniu. Tačiau iÅ¡registravus bendrovę iÅ¡ Juridinių asmenų registro, nebÅ«tų galimi jokie veiksmai, dėl to nukentėtų kreditorių ir akcininkų interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei netenkino.

6. Ä®vertinęs skunduose nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, teismas pripažino, kad skundai prima facie yra pagrįsti, t. y. nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir jų pagrindu pradėto atsakovės bankroto ne teismo tvarka proceso nutraukimo yra akivaizdžiai nepagrįsti, kad pareiÅ¡kėjas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ .

7. Teismas nustatė, kad bendrovės kreditorių susirinkimas 2022 m. rugpjūčio 10 d. nusprendė bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka ir nemokumo administratore paskirti UAB ,,Eksmokumas“. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl atsakovės UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, 2023 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-735-390/2023 atmetė pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

8. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti turtinę padėtį ir taip sukliudyti įvykdyti teismo sprendimÄ . Todėl svarbu yra nustatyti asmens elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-268-516/2019).

9. Laikinoji apsaugos priemonė, kuria siekiama ne garantuoti teismo sprendimo įvykdymÄ , o sureguliuoti bankroto procese kylančius klausimus, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir tikslo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1495-407/2015). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepagrindė kaip konkrečiai ir kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo skundo patenkinimo atveju, t. y. panaikinus kreditorių susirinkimo sprendimus, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, toks teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas, kokia grėsmė kiltų sprendimo įvykdymui. Palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, netaptų neįmanomas, nes panaikinus kreditorių susirinkimo sprendimus turėtų bÅ«ti Å¡aukiamas naujas kreditorių susirinkimas panaikintiems klausimams spręsti.

10. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų apie tai, kad bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorė naudojasi nemokumo procesui skirtomis lėšomis ar turi tokiÄ galimybę ar kad lėšų apskritai yra bankrutuojančios įmonės sÄ skaitoje (-se). PareiÅ¡kėjui nenurodžius konkrečių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad atsakovės nemokumo administratorė imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų ir taip apsunkins ar padarys teismo sprendimo įvykdymÄ negalimÄ , neleido teismui daryti iÅ¡vados, jog, nesustabdžius BUAB „Bright energy“ 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų vykdymo iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Å¡ioje byloje ir neuždraudus likviduoti neteisminės bankroto procedÅ«ros tvarka BUAB „Bright energy“, pasunkės ar taps neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

11. Teismas nurodė, kad 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl BUAB „Bright energy“ likvidavimo dėl bankroto, o dėl Å¡ios bendrovės pabaigos, kuri yra atskira bankroto stadija, sprendimÄ turi priimti kreditoriai. Be to, reikÅ¡minga aplinkybe teismas laikė tai, kad BUAB „Bright energy“ 2023 m. liepos 4 d. pervedė pareiÅ¡kėjui 2 801,70 Eur, t. y. visÄ sumÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas prašė teismo patvirtinti kaip kreditoriaus finansinį reikalavimÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimÄ , kuris įsiteisėjo po Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties priėmimo.

12. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju nėra antros bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13. PareiÅ¡kėjas A. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

13.1. 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl nemokumo administratorės veiksmų, atsisakant pateikti pareiÅ¡kėjui informacijÄ ir dokumentus, kurio kreditorių susirinkimas netenkino. Todėl pareiÅ¡kėjas negali pateikti teismui dokumentų, o teismas negalėjo savo atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvuoti tuo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovės veiksmus, nes tų įrodymų pareiÅ¡kėjas objektyviai negali gauti iÅ¡ atsakovės.

13.2. Sprendžiant dėl antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, svarbu įvertinti atsakovo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovas nesÄ Å¾iningas, nes patvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tvarka, pagal kuriÄ jam buvo pervesta 2 801,70 Eur, yra neteisėta bei patvirtina nemokumo administratorės neteisėtai naudojamas bankroto administravimui skirtas lėšas.

13.3. Skundžiama teismo nutartis sudarė sÄ lygas nemokumo administratorei Å¡aukti naujus BUAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimus, skatina naujus teisminius procesus, nors susirinkimo nutarimas dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo neįsiteisėjęs ir ginčijamas teisme.

13.4. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tvarka buvo nustatyta tuo tikslu, kad tik pareiÅ¡kėjas netaptų bendrovės kreditoriumi ir negalėtų inicijuoti bankroto pripažinimo tyčiniu, nes BUAB „Bright energy“ veikla buvo perkelta į UAB „Photo energy“; negalėtų ginčyti bendrovės sandorių, nes bendrovei priklausantys automobiliai buvo perleisti su bendrovės vadovu susijusiems asmenims mažesne nei rinkos kaina; atsiskaitymai su kreditoriais buvo vykdomi pažeidžiant kreditorių eiliÅ¡kumÄ .

13.5. Kol neiÅ¡spręstas klausimas dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo, negalima pradėti kitos bankroto stadijos – juridinio asmens likvidavimo, o skundžiama nutartis sudarė sÄ lygas Å¡aukti naujus kreditorių susirinkimus ir kelti naujus teisminius ginčus.

14. Trečiasis asmuo UAB „Photo energy“ atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

14.1. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis negali pateikti teismui dokumentų ir pagrįsti savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nesusiję su praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindimu, nes pareiÅ¡kėjo nurodyti nemokumo administratorės veiksmai 2023 m. liepos 4 d. jam pervedant 2 801,70 Eur, kreditorių susirinkimo 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 12 d. priimti nutarimai, neturi sÄ sajos su pareiÅ¡kėjo praÅ¡omais ir negautais dokumentais, nes praÅ¡omų ir negautų dokumentų data yra iki 2022 m. gruodžio 31 d. PareiÅ¡kėjas, siekdamas įrodyti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , turėjo pateikti kitus įrodymus, kurie patvirtintų realius ar tikėtinus nemokumo administratorės ketinimus nesÄ Å¾iningai iÅ¡leisti nemokumo administravimui priskirtas lėšas.

14.2. Nemokumo administratorė neveikė savavaliÅ¡kai sumokėdama pareiÅ¡kėjui teismo priteistas 2 801,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Administratorė kreipėsi į UAB „Photo energy“, kaip didžiausius reikalavimus ir didžiausiÄ balsų skaičių turintį kreditorių, dėl Å¡ių piniginių lėšų pervedimo A. S.. UAB „Photo energy“ sutiko ir papildomai raÅ¡tu patvirtino, kad tokiam mokėjimui neprieÅ¡tarauja, o 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkime dar kartÄ buvo patvirtinta, jog iÅ¡ UAB „Bright energy“ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos pagal faktÄ . Taigi, jokių neteisėtų ar su kreditoriais nesuderintų nemokumo administratorės nesÄ Å¾iningų veiksmų nebuvo.

14.3. PareiÅ¡kėjas šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ yra apskundęs teismui ir dėl jo teisėtumo ar neteisėtumo teismas dar pasisakys. Nesant teismui konstatuotam tokio nutarimo neteisėtumui, tvirtinti, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, nėra teisinio pagrindo.

14.4. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad su kreditoriais buvo atsiskaitoma pažeidžiant eiliÅ¡kumo tvarkÄ , nepagrįstas, neįrodytas, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Juo labiau, kad nė vienas kreditorius dėl atsiskaitymo eiliÅ¡kumo pažeidimo nėra pareiÅ¡kęs pretenzijų, skundų ar ieÅ¡kinių. Tuo tarpu nei kreditoriai, nei nemokumo administratorė, turintys teisę inicijuoti bankroto pripažinimÄ tyčiniu, nenustatė tyčinio bankroto požymių.

14.5. PareiÅ¡kėjas nėra bendrovės kreditorius – su juo yra visiÅ¡kai atsiskaityta. Patvirtinti pareiÅ¡kėjo – kreditoriaus finansinį reikalavimÄ sumokėtai 2801,70 Eur sumai, nėra pagrindo. Be to, pareiÅ¡kėjas neturi ir glaudaus materialiojo teisinio ryÅ¡io (turtinio suinteresuotumo), kad galėtų skųsti visus 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. PareiÅ¡kėjas skųsti gali tik 2023 m. birželio 22 d. 3 darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ ir 2023 m. liepos 12 d. 9 darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ . Vadinasi, ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas galėtų teikti tik dėl Å¡ių minėtų nutarimų sustabdymo.

15. Atsakovė BUAB „Bright energy“ atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

15.1. PareiÅ¡kėjas nėra bendrovės kreditorius. Atsakovė pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯ 2 801,70 Eur priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas patenkino 2023 m. liepos 4 d. atlikdama mokėjimo pavedimÄ , todėl bendrovė pareiÅ¡kėjui neturi jokių įsipareigojimų.

15.2. Pareiškėjas tiek pradiniu, tiek papildomu skundu prašo panaikinti 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. Jei toks pareiškėjo prašymas būtų patenkintas, teismo sprendimas netaptų negalimas įvykdyti, nes tokiu atveju tiesiog būtų šaukiamas naujas kreditorių susirinkimas tiems klausimams spręsti iš naujo.

15.3. PareiÅ¡kėjas nei pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymÄ (toliau – JANÄ®), nei pagal teismų praktikÄ , nepriskirtinas prie asmenų, turinčių teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, nes jis: nėra atsakovės kreditorius; neegzistuoja pareiÅ¡kėjo suinteresuotumas, teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimas ar jo teisių bei interesų pažeidimas dėl priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų. Tik 2023 m. birželio 22 d. 3 darbotvarkės klausimu ir 2023 m. liepos 12 d. 9 darbotvarkės klausimu priimti nutarimai liečia pareiÅ¡kėjÄ , todėl tik dėl Å¡ių nutarimų galėtų bÅ«ti teikiami jo skundai.

15.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antrosios sÄ lygos buvimas siejamas ir su atsakovės nesÄ Å¾iningumo egzistavimu, todėl pareiga įrodyti bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1472-330/2020). PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių, kad nemokumo administratorė naudojasi nemokumo procesui skirtomis lėšomis ar ketintų nesÄ Å¾iningai iÅ¡leisti pinigines lėšas, skirtas nemokumo procesui.

15.5. Nei turinio prasme, nei laiko atžvilgiu apelianto praÅ¡omi ir negauti dokumentai nepatvirtins jo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo, nes tie dokumentai yra iki 2022 m. gruodžio 31 d., kai pareiÅ¡kėjo nurodomi galimai neteisėti nemokumo administratorės ir atsakovės veiksmai yra kildinami iÅ¡ 2023 m. liepos 4 d. atlikto mokėjimo bei 2023 m. birželio 22 d., 2023 m. liepos 12 d. priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų.

15.6. Teismo priteistų iÅ¡laidų sumokėjimÄ pareiÅ¡kėjui, prieÅ¡ atliekant mokėjimo pavedimÄ , nemokumo administratorė derino su didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turinčiu kreditoriumi UAB „Photo energy“, kuris ir raÅ¡tu patvirtino, kad tokiam mokėjimui neprieÅ¡tarauja.

15.7. Apelianto argumentai, jog nemokumo administratorė gali nepagrįstai dengti iÅ¡laidas ar parduoti turtÄ už kainÄ , neatitinkančiÄ rinkos kainos, taip pat nepagrįsti, yra tik pareiÅ¡kėjo nuomonė, nesant realaus ar tikėtino nemokumo administratorės ketinimui taip veikti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – pareiÅ¡kėjo skundžiamų BUAB „Bright energy“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vykdymo sustabdymo; neteisminės bankroto procedÅ«ros tvarka BUAB „Bright energy“ likvidavimo ir bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro uždraudimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos

18. Atsakovė kartu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-65-798/2023, kuriÄ praÅ¡o pridėti prie bylos.

19. Apeliantas papildomai pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2023 m. rugpjūčio 16 d. BUAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimo, kuriame buvo svarstytas apelianto praÅ¡ymas įtraukti jį į BUAB „Bright energy“ nemokumo procese dalyvaujančių asmenų sÄ raÅ¡Ä ir jo skundas dėl nemokumo administratorės veiksmų, protokolo iÅ¡raÅ¡Ä .

20. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

21. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).

22. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl poreikio pridėti prie bylos atsakovės teikiamÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, pažymi, kad teismas turi teisę naudoti duomenis iÅ¡ informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tarp jų ir duomenis esančius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, todėl nėra pagrindo pridėti Å¡io atsakovės teikiamo dokumento prie bylos. Teismo vertinimu, apelianto teikiamas protokolo iÅ¡raÅ¡as yra skirtas jo siekiui bÅ«ti įtrauktam į BUAB „Bright energy“ nemokumo procese dalyvaujančių asmenų sÄ raÅ¡Ä bei apskųsti nemokumo administratoriaus veiksmus pagrįsti, dėl to Å¡ie teikiami įrodymai nėra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones BUAB „Bright energy“ nemokumo byloje, todėl nėra pagrindo bendrosios taisyklės (CPK 314 straipsnis) iÅ¡imčiai ir apelianto pateiktÄ Ä¯rodymÄ pridėti prie bylos.

Dėl sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (ne)egzistavimo

23. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių, galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-123-798/2022 ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Be to, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

24. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo preliminariai pagrįstas, todėl pripažino, jog pirmoji sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra įrodyta. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka (CPK 144 straipsnio 1 dalis) reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato, ar pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų apskritai gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

26. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodo (Å¡ios faktinės aplinkybės neneigia ir apeliantas), kad atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su apeliantu – jam 2023 m. liepos 4 d. iÅ¡ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų pervedus 2 801,70 Eur teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nėra pagrindo teigti, jog nemokumo administratorė veikė neteisėtai, nes priteistų iÅ¡laidų sumokėjimÄ apeliantui derino su didžiausiÄ kreditoriaus finansinį reikalavimÄ turinčiu kreditoriumi trečiuoju asmeniu UAB „Photo energy“, kuris raÅ¡tu patvirtino, kad tokiam mokėjimui neprieÅ¡tarauja. Atitinkamai Å¡iuo metu, viena vertus, apeliantas nėra atsakovės kreditorius. Kita vertus, apeliantas neturi materialiojo teisinio suinteresuotumo, kad galėtų skųsti visus 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus, iÅ¡skyrus 2023 m. birželio 22 d. susirinkimo 3 darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ ir 2023 m. liepos 12 d. susirinkimo 9 darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , priimtus jo atžvilgiu. Taigi, tik dėl Å¡ių nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo galėtų bÅ«ti teikiami pareiÅ¡kėjo skundai, todėl nėra pagrindo vertinti, jog pareiÅ¡kėjo pateiktas skundas dėl kitų 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo yra preliminariai pagrįstas.

27. Ä®monės bankrotas – kolektyvinis procesas, kurio metu sprendžiami ne pavienių, bet visų įmonės kreditorių teisių bei teisėtų interesų klausimai, kreditorių skirtingi interesai derinami, ieÅ¡kant protingos ir teisingos jų pusiausvyros. Bankroto proceso tikslas – pagal įstatyme nustatytas taisykles proporcingai teismo patvirtintų reikalavimų dydžiui ir kuo didesniu mastu tenkinti visų įmonės kreditorių reikalavimus. Sprendimus esminiais nemokumo proceso klausimais (JANÄ® 44 straipsnis) priima kreditoriai balsų dauguma nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos; kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos (JANÄ® 51 straipsnio 1–2 dalys). Bankroto procesas turi bÅ«ti operatyvus ir sklandus, nes tik taip galima užtikrinti Å¡io proceso administravimÄ mažiausiais kaÅ¡tais, siekiant bankroto proceso tikslo – kuo didesnio kreditorių reikalavimų patenkinimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto.

28. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nusprendė, kad apeliantas nepagrindė antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos ir pasisakė, jog palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo priėmimo atveju teismo sprendimo įvykdymas netaps neįmanomu, nes panaikinus kreditorių nutarimus, turės bÅ«ti Å¡aukiamas naujas kreditorių susirinkimas panaikintiems klausimams spręsti iÅ¡ naujo. Be to, teismas konstatavo, kad apeliantas konkrečių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nemokumo administratorės nesÄ Å¾iningumÄ , nepateikė, t. y. nepagrindė nemokumo administratorės realių ar tikėtinų ketinimų nesÄ Å¾iningai iÅ¡leisti pinigines lėšas, skirtas įmonės nemokumo procesui.

29. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).

30. Aptariamų aplinkybių kontekste nurodytina, kad Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymus. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo. PraÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus, juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-943/2019).

31. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai taip pat lemia, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ bei poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, jog atsakovas nesÄ Å¾iningas, nes patvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tvarka, pagal kuriÄ jam buvo pervesta 2 801,70 Eur, yra neteisėta bei patvirtina nemokumo administratorės neteisėtai naudojamas bankroto administravimui skirtas lėšas. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovės veiksmus, nes tų įrodymų jis objektyviai negali gauti iÅ¡ atsakovės. Tačiau tokie argumentai susiję su bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės eiga negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti ginčo Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ , lemiantį laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . PareiÅ¡kėjas argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti bent tikėtinÄ iÅ¡vadÄ apie atsakovės siekį iÅ¡vengti pareiÅ¡kėjui galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymo, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra nustatytas tikėtinas atsakovės nesÄ Å¾iningumas.

32. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžiama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek pareiÅ¡kėjo, tiek atsakovės teisėtus interesus ir nei vienam iÅ¡ jų nesuteiktų nepagrįsto prioriteto.

33. Å iuo atveju 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomas apelianto skundas dėl nemokumo administratorės atsisakymo pateikti jam bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., kasos knygos kopijÄ , informacijÄ apie debitorinius ir kreditorinius bendrovės įsiskolinimus bei dokumentus, pagrindžiančius Å¡iuos įsiskolinimus, bendrovės sudarytas sutartis, susitarimus su visais priedais, projektais ir sÄ matomis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Tuo tarpu praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantas grindžia galbÅ«t neteisėtais nemokumo administratorės, kuri savo pareigas pradėjo eiti 2023 m. balandžio 27 d., kai įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-451-567/2023, veiksmais, todėl pareiÅ¡kėjo nurodomų dokumentų gavimas nėra susijęs su jo nurodomų argumentų pagrindimu. Atitinkamai, be teisėto pagrindo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeisti minėti teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai.

34. Be to, pritaikius apelianto praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų sustabdytos iÅ¡ esmės visos bankroto procedÅ«ros; bankroto procedÅ«ros užsitęstų neapibrėžtam laikui ir tai padidintų įmonės administravimo kaÅ¡tus, pažeistų kreditorių daugumos teises ir teisėtus interesus ir, prieÅ¡ingai, nei argumentuoja apeliantas, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti esminiai bankroto proceso principai ir tikslas – derinti visų įmonės kreditorių interesus, kiek įmanoma operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau užbaigti įmonės bankroto procedÅ«ras.

35. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstytų argumentų, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylos procesinės baigties

36. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir aukščiau iÅ¡dėstytÄ teismų praktikÄ , nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei poreikio, tinkamai aiÅ¡kino proceso normas ir nenukrypo nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismo suformuotų grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjimo bei jos identifikavimo taisyklių, padaręs pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡io procesinio instituto taikymui pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų bei jo pateiktų duomenų nepakanka. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Nenustačius vienos iÅ¡ dviejų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Alma Urbanavičienė