fb4d8278-45ca-457b-8d79-77e12b0be901 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1623-592/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40808-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.5.8.10.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB CREDIT SERVICE ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 100 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 18,45 Eur palÅ«kanų, 0,60 Eur administravimo mokesčio, 5,05 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad 2016 m. lapkričio 21 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 50 Eur sumÄ 60 dienų terminui. Remiantis paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.6 punktu atsakovas turėjo teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Vadovaujantis paskolos sutarties 2.6 punktu, 2016 m. gruodžio 1 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 50 Eur kredito sumai. Atsakovas paskolos nemokėjo, todėl ieÅ¡kovas 2017 m. balandžio 13 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt 2016 m. lapkričio 21 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. CS779263007 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 50 Eur kreditÄ 60 dienų terminui.

Vadovaujantis Sutarties 2.6 punktu, 2016 m. gruodžio 1 d. atsakovui buvo suteiktas papildomas kreditas 50 Eur sumai 120 dienų terminui. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas paskolos nemokėjo, todėl ieÅ¡kovas 2017 m. balandžio 13 d. Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, o atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 100 Eur negrÄ Å¾into kredito, 18,45 Eur palÅ«kanų ir 0,60 Eur administravimo mokesčio. Duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalimi kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Remiantis Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalimi, vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kuriÄ vartojimo kredito davėjas arba paskolos davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 100 Eur negrÄ Å¾into kredito, 18,45 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 21 d. iki 2017 m. balandžio 13 d. ir 0,60 Eur administravimo mokesčio.Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Å alys Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.3 punkte susitarė, kad kredito gavėjui praleidus kredito, administravimo mokesčių ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , Sutarties 5.1. punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti kredito sumos už visÄ pradelsimo laikÄ ir kredito gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. delspinigių nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį (180 dienų) paskaičiavo atsakovui 5,05 Eur delspinigių.

Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.3 punktu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5,05 Eur delspinigių.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 124,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB CREDIT SERVICE, į. k. 302431575, iÅ¡ atsakovo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) negrÄ Å¾into kredito, 18,45 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų ir 45 ct) palÅ«kanų, 0,60 Eur (nulį eurų ir 60 ct) administravimo mokesčio, 5,05 Eur (penkis eurus ir 5 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 124,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Igoris Kasimovas             Â