fb4d2ead-b3ef-4632-8a15-26a48bbb9e28 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-34-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00031-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), gyvenančio duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto (paskutinį kartÄ â€“ 2014-10-29), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3–iojo bÅ«rio Vyresnysis patrulis P. L. 2014 m. gruodžio 19 d. surašė T. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-23396161-14, kuriame nurodė, kad jis 2014 m. gruodžio 19 d., apie 17:10 val., Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, prekybos centre „Maxima“, prekybos salėje paėmė prekes – 5 deÅ¡ras „Bernų su baravykais“ ir 4 deÅ¡ras „Vytinta Baltija“, kurių bendra kaina 116, 41 Lt, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs. Å iais savo veiksmais T.

Å . padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ vagystės bÅ«du.Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Å . į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta T. Å . nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančio T. Å . paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis prisipažino, nurodė, kad prekes pavogė, nes neturėjo pinigų, o norėjosi valgyti.

Su pažeidimu sutinka, labai gailisi. (b. l. 12)Be T. Å . prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei T. Å . kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 3), PC „Maxima“ 2014 m. gruodžio 19 d. apsaugos darbuotojo J. Å . pareiÅ¡kimu, kuriame pažymima, kad T. Å . buvo už kasų sulaikytas, nurodomas pavogtų prekių pobÅ«dis, pavadinimai, kiekis, vertės, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobÅ«dį, pavadinimus, kiekį, vertes, taip pat nurodoma, kad prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 2), vyriausiosios patrulės T.

K. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4).Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad T. Å . veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto (5 deÅ¡ras „Bernų su baravykais“ ir 4 deÅ¡ras „Vytinta Baltija“, kurių bendra kaina 116, 41 Lt) vagystės bÅ«du. Pažeidėjo T. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimus pripažino, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, T. Å . buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ 2014 m. spalio 29 d. (b.l. 9) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytas pažeidėjo lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T.

Å . - jis anksčiau baustas už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe, daug kartų baustas administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , kas rodo, jog pažeidimai yra sistemingi, T. Å . akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų nedaro. Duomenų apie tai, kad T. Å . kur nors dirbtų, byloje nėra. Taip pat byloje nėra informacijos apie tai, kad ankstesniais teismų nutarimais paskirtas baudas T.

Å . bÅ«tų sumokėjęs. Todėl darytina iÅ¡vada, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos - baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko T. Å . už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymÄ , skirtina griežčiausia nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas. Duomenų, kad T. Å . negalėtų atlikti areÅ¡to, teismas neturi.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i T.

Å . kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 20 parų areÅ¡tÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                                                        Virginija Liudvinavičienė