fb4cc993-d6ce-4bbc-90bd-5d2c8f8f48f4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2104-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21006-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pareiÅ¡kėjo R.

R. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-28548-859/2014 pagal pareiÅ¡kėjų D. A. ir R. R. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui paduoti dėl proceso, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-28548-859/2017 ir klausimus dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad sutuoktinei santuokos nutraukimo metu atsisakius nepagrįstų reikalavimų dėl turto dalybų ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo turtu, Å¡alys pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje susitarė, kad tėvas dukros naudai teiks iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt iki jai sukaks 24 metai ir po 600 Lt pilnamečiam sÅ«nui iki kol jis studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje dieniniame skyriuje.

Dokumentus rengusi UAB „Tikroji turto kaina“ darbuotoja pranešė, kad sutartyje negali bÅ«ti aptariamas pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimas ir pasiÅ«lė nurodyti, kad iÅ¡laikymo prievolė įtvirtinama didesne suma, papildomai pasiraÅ¡ant tarpusavio susitarimÄ , kuriame Å¡alys detalizuos tos sumos paskirtį. PareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinta, kad toks susitarimas galimas pagal įstatymus ir problemų ateityje nekils. Å alys pateikė teismui tvirtinti patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria susitarė, kad R.

R. dukros D. M. R. iÅ¡laikymui iki kol dukra baigs vidurinę mokyklÄ , bet ne ilgiau kaip iki 2028 m., kiekvienÄ mėnesį moka po 1 200 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2014 m. rugpjūčio 25 d. Å¡alys pasirašė susitarimÄ , kad sutarties 5 punktas aiÅ¡kinamas taip, jog R. R. teikdamas iÅ¡laikymÄ dukrai po 1 200 Lt, iÅ¡ jų 600 Lt skiria sÅ«nui N. R.. Trejus metus Å¡alys susitarimo laikėsi, ieÅ¡kovė pretenzijų nereiÅ¡kė. 2018 m. sausio mėnesį pareiÅ¡kėjas iÅ¡ antstolių kontoros gavo raginimÄ vykdyti aukščiau nurodytÄ teismo sprendimÄ bei sumokėti susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Tuomet sužinojo, kad Å¡alių tarpusavio susitarimas neturi juridinės galios, ir kad teismo sprendime padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas, neįvykdė įstatymo jam numatytos pareigos realiai įvertinti visas sutarties sÄ lygas, bÅ«ti aktyviam Å¡eimos bylose. Tvirtindamas patikslintos sutarties sÄ lygas, susijusias su vaiko iÅ¡laikymu, prieÅ¡ tai nepatikrinęs ar sutartyje įtvirtinta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja įstatyminėms normoms reglamentuojančioms iÅ¡laikymo klausimÄ , vieÅ¡ajai tvarkai ir ar nepažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų ir pan., padarė teisės normos taikymo klaidÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas pažeidė CK 1.5 straipsnį ir CK 3.53 straipsnio 4 dalį, nesiaiÅ¡kino, ar pateikta sutartis atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , ar Å¡alys teisingai supranta joje nustatytas sÄ lygas. PareiÅ¡kėjo manymu, teismas negalėjo patvirtinti susitarimo, kuriuo tėvas dukros iÅ¡laikymui sutiko mokėti periodines iÅ¡mokas iki 24 metų, kadangi įstatymai numato, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui teikiamas tik iki pilnametystės. Be to, 347,54 Eur (1 200 Lt) iÅ¡laikymo suma ženkliai virÅ¡ija sumÄ , kuri nustatoma iÅ¡laikymui nepilnamečiam vaikui pagal formuojamÄ teismų praktikÄ ir galiojantį minimalios algos dydį.

Atnaujinus procesÄ civilinėje byloje, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo pakeisti 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nustatant jam pareigÄ dukrai D. M. R. teikti 174 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės. PareiÅ¡kėjo teigimu, jam terminas proceso atnaujinimui turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2018 m. sausio 7 d., t. y. kai jis gavo antstolio raginimÄ vykdyti teismo sprendimÄ . Teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjas praleido 3 mėnesių terminÄ , praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ , pripažįstant, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių: dėl teisinio neiÅ¡prusimo bei dėl to, kad pareiÅ¡kėjas tikėjo susitarimo juridine galia, sprendimÄ vykdė bei daugiau nei trejus metus iÅ¡ D.

A. nesulaukė dėl iÅ¡laikymo jokių priekaiÅ¡tų. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 2.              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R. R. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-28548-859/2014. 2.1. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Pažymėjo, kad patikslinę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai nepridėjo patikslinto praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir jame nepaaiÅ¡kino, kokios priežastys lėmė sutarties tikslinimÄ .

Teisiniu požiÅ«riu pareiÅ¡kėjo valia teikti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ iki 24 metų nepakito. Su patikslinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo pridėtas raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas, kuriame jos susitarė, jog Å¡i suma bus skiriama abiem vaikams per pusę. Nėra pagrindo konstatuoti, kad aplinkybės, kurias nurodo pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo jam tapo žinomos nuo tos dienos, kai pareiÅ¡kėjas gavo antstolio raginimÄ vykdyti teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas savo paraÅ¡u patvirtino patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taip patvirtindamas savo valiÄ dėl sutarties sÄ lygų, teismo sprendimÄ gavo, su juo susipažino, apeliacinio skundo dėl sprendimo kaip neatitinkančio jo valios nepateikė.

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, jog jis negalėjo žinoti, kad jo buvusi sutuoktinė nesilaikys sudaryto susitarimo, kadangi apie tokį susitarimÄ jie teismui net nepranešė. Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas teismo sprendimÄ (sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių) vykdė tinkamai trejus metus. Teismo nuomone, neaiÅ¡ku, kodėl iÅ¡laikymÄ sÅ«nui pareiÅ¡kėjas pervesdavo tiesiogiai pilnamečiam sÅ«nui; pareiÅ¡kėjo pateiktame 2014 m. rugpjūčio 25 d. susitarime nėra nurodyta, kad sÅ«nui skirti pinigai bus pervedami tiesiogiai į jo paties sÄ skaitÄ .

Å is prieÅ¡taravimas galėjo sukelti pareiÅ¡kėjui abejonių dėl susitarimo vykdymo. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas apie jo galimai pažeistÄ teisę turėjo sužinoti tuomet, kai sudarė patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl sprendė, kad jis praleido įstatymo numatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreiptis su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo ir nėra teisinio pagrindo Å¡io termino atnaujinimui.2.2. PareiÅ¡kėjai pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

PareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko pasikonsultuoti su kitais teisininkais, apgalvoti sutarties sÄ lygas ir iki paskirtos posėdžio datos reikÅ¡ti prieÅ¡taravimÄ . Teismo aktyvumas Å¡eimos bylose neturi bÅ«ti absoliutus. Å alių susitarta iÅ¡laikymo suma atitiko nepilnamečio vaiko interesus; Å¡alių gera valia pasiraÅ¡ytas susitarimas, negalėjo sukelti teismui pagrįstų abejonių dėl Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡kos. Tuo atveju, kai sudaroma sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įstatymas nenumato teismui pareigos nustatinėti visas aplinkybes iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti.

Bylos dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nagrinėjamos ypatingÄ ja teisena, kad bÅ«tų sudaryta galimybė operatyviau nutraukti santuokÄ , todėl įrodymų tyrimas Å¡ioje teisenoje nėra nustatytas. 2.3. IÅ¡aiÅ¡kino, kad jei pareiÅ¡kėjas mano, kad priteista iÅ¡laikymo suma neatitinka dabartinės jo faktinės turtinės padėties ir galimybių, jis turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.2.4. Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių galima prilyginti taikos sutarties sudarymui.

Tam, kad tėvas galėtų teikti iÅ¡laikymÄ dukrai sulaukus pilnametystės, reikia nustatyti įstatymo numatytas paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumo sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju teismas ginčo tarp Å¡alių nesprendė ir paramos dydžio nenustatinėjo, Å¡alys dėl iÅ¡laikymo dydžio susitarė savarankiÅ¡kai, įgyvendindamos dispozityvumo principÄ . Be to, motina, dukrai sulaukus pilnametystės neturės teisės kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Vaikams tapus pilnamečiais, iÅ¡ieÅ¡kotojais vykdymo procese gali ir turi bÅ«ti patys pilnamečiai, kurių naudai buvo priteistas iÅ¡laikymas.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , tėvas dukrai neturėtų mokėti iÅ¡laikymo, jei ji bÅ«tų akademinėse atostogose, bÅ«tų pertraukusi studijas, jei apskritai nestudijuotų, kadangi viena iÅ¡ paramos bÅ«tinumo sÄ lyga yra ta, kad pilnametystės sulaukęs vaikas siekia įgyti iÅ¡silavinimÄ . Teismo nuomone,nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo nuogÄ stavimams, kad jis privalės teikti dukrai iÅ¡laikymÄ iki 24 metų, neatsižvelgiant į tai, kad jai galbÅ«t iÅ¡laikymas reikalingas nebus.2.5. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas sprendė, jog nėra teisinio pagrindo priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, jei jis mano, kad yra pagrindas.

Atskirojo skundo argumentai 3.             PareiÅ¡kėjas R. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį ir įpareigoti priimti nagrinėti pateiktÄ pareiÅ¡kėjo R. R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-28548-859/2014. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:3.1. Teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo aplaidžiai, pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes vertino neatidžiai, nesiejo jų su pateiktais įrodymais, pažeidė įrodymų vertinimo principÄ , padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

Teismas be pagrindo interpretavo pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl pasekmių sutarties vykdymo, jos sÄ lygų teisėtumo ir pan. PareiÅ¡kėjas teikdamas praÅ¡ymÄ nurodė ne aplinkybę, jog jis nėra teisininkas dėl to negalėjo žinoti, kad buvusi sutuoktinė nesilaikys pasiraÅ¡yto susitarimo sÄ lygų, o tai, kad teisinio iÅ¡silavinimo neturintis, todėl negalėjo žinoti, jog tokie susitarimai yra neoficialÅ«s ir ateityje gali pažeisti jo teises ir teisėtus interesus. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad esminis dalykas buvo tas, jog UAB „Tikroji turto kaina“ teisininkė buvo jam nurodžiusi, kad sudarytas susitarimas yra teisiniu aspektu galimas, neprieÅ¡tarauja įstatymams ir jokių neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukels.

Jei buvusi sutuoktinė nebÅ«tų kreipusis į antstolį dėl neva esamos skolos už iÅ¡laikymÄ , pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų sužinojęs, kad pasiraÅ¡ytas susitarimas neturi teisinės reikÅ¡mės lyginant su teismo sprendimo įtvirtinta sÄ lyga dėl dukros iÅ¡laikymo. Taip pat jam nebÅ«tų žinoma, kad minėtame sprendime yra padaryta materialinių normų pažeidimų.3.2. PareiÅ¡kėjas nurodęs daugiau nei trejų metų susitarimo vykdymo terminÄ , rodantį, jog nei viena iÅ¡ Å¡alių niekada nekvestionavo Å¡io susitarimo vykdymo.

Teismas interpretavo pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes su kita prasme. NeaiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuo 2017 m. rugsėjo 17 d. pareiÅ¡kėjas neteikė iÅ¡laikymo sÅ«nui. 3.3. Teismas pažeidė CPK 370 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje sprendė aplinkybes, kurios priskirtinos nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje. IÅ¡ skundžiamosios nutarties matyti, kad teismui kilo klausimų, į kuriuos galėtų atsakyti tik pareiÅ¡kėjai, tačiau Å¡ias aplinkybes nagrinėjo, nesudarydamas galimybės Å¡alims dėl jų pasisakyti, taip pažeisdamas lygiateisiÅ¡kumo, rungtyniÅ¡kumo ir betarpiÅ¡kumo principus.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nei patikslintoje sutartyje, nei 2014 m. rugpjūčio 25 d. susitarime nebuvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas privalo iÅ¡laikymo sumÄ pervesti tik į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma, jog Å¡is susitarimas turėjo bÅ«ti teikiamas teismui. Teismas kvestionuoja minėto susitarimo sÄ lygas, kurios faktiÅ¡kai buvo vykdomos. Palikus galioti ydingÄ teismo sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas buvusiai sutuoktinei turės sumokėti iÅ¡laikymÄ antrÄ kartÄ . Be to, pats praÅ¡ymas nebuvo pateiktas bylos Å¡alims; daug aplinkybių liko neiÅ¡aiÅ¡kintos.

Pažymi, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, kur teismas sprendžia, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso 368 straipsnyje, ir ar pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Teismas, spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , pasisakė ir dėl klausimų, kurie gali bÅ«ti sprendžiami tik teismo posėdyje, t. y. dėl aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti procesÄ nebuvimo ir termino praÅ¡ymui pateikti praleidimo.3.4.

Å alių sutartyje įtvirtinta sÄ lyga, kad pareiÅ¡kėjas dukrai privalo teikti iÅ¡laikymÄ iki kol ji baigs vidurinę mokyklÄ , kiekvienÄ mėnesį moka po 347,54 Eur, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. CK 3.194 straipsnio 3 dalis ir CK 3.160 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės; Å¡ios normos yra imperatyvios, todėl Å¡alys negalėjo tokio susitarimo įtvirtinti sutartyje, o teismas jo patvirtinti. Tai, kad patikslintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakito sÄ lygos dėl pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, tačiau nepakito iÅ¡laikymo dydžio suma, turėjo sukelti teismui pagrįstų abejonių dėl tikrosios Å¡alies valios iÅ¡raiÅ¡kos.

Argumentas, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko konsultuotis su kitais teisininkais yra nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma, jog asmuo turintis teisinį iÅ¡silavinimÄ ir dirbdamas su skyrybų bylomis gali bÅ«ti nekompetentingas. Be to, tarp Å¡alių ginčo dėl iÅ¡laikymo sÄ lygų nebuvo. 3.5. Nepriklausomai nuo to, ar teismas bylÄ nagrinėja ypatingosios teisenos bylose ar ginčo teisena, jis turi įvertinti byloje pateiktus įrodymus. Teismas iÅ¡ esmės sutikdamas, jog 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendime yra įstatymo normų pažeidimų, juos pateisina dispozityvumo principo virÅ¡enybe.

Dispozityvumo principas nėra absoliutus, įstatyme nustatyta, kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).3.6. Teismas neatsižvelgė į tai, kad vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo jau yra iÅ¡duotas ir pateiktas vykdyti antstoliui. Antstoliui nesuteikta teisė keisti teismo sprendimÄ , todėl teismo argumentai, kad buvusi sutuoktinė negalės reikalauti dukrai iÅ¡laikymo iki 24 metų yra teisiÅ¡kai nepagrįsti; antstolis vadovausis teismo sprendimu.

4.              Suinteresuotas asmuo D. R. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog ne kartÄ ieÅ¡kovui priminė (pirmÄ Å¾inutę iÅ¡siuntė dar 2015 m. rugpjūčio mėnesį), kad jis nevykdo sutarties, kelis kartus perspėjo, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perduos antstoliams, ne kartÄ bandė su juo susisiekti telefonu, tačiau ieÅ¡kovas neatsiliepė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.             Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

6.              Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Apeliantas teigia, kad teismas Å¡ioje proceso stadijoje negalėjo pasisakyti dėl aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti procesÄ nebuvimo ir termino praÅ¡ymui pateikti praleidimo; taip pat nesutinka ir su teismo padarytomis iÅ¡vadomis Å¡iais klausimais.7.             Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjui T.

R. pateikus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-28548-859/2014 pagal pareiÅ¡kėjų D. A. ir R. R. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 28 d. nutartimi jau buvo atsisakęs jį priimti. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1767-619/2018 panaikindamas minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, detaliai iÅ¡aiÅ¡kino praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarkÄ , t. y. nurodė, jog praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų stadijų:

1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis);

2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 2-3 dalys);

3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Pradinėje stadijoje - sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ â€“ teismas tikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektu, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu. Tuo atveju, jei pateiktas praÅ¡ymas Å¡ių reikalavimų neatitinka, taikomas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas; jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose iÅ¡vardyti pagrindai, teismas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsisako priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

Kiti klausimai praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje nenagrinėjami (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-385/2013). 8.             Minėtoje byloje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje pirmosios instancijos teismas privalėjo patikrinti ar nėra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7, 8 punktuose nurodytų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ .

Nenustatęs Å¡ių pagrindų teismas privalėjo patikrinti ar pareiÅ¡kimas atitinka CPK 369 straipsnio reikalavimus ir ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu. Konstatavo, kad teismas jau pirmojoje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje pasisakė dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo klausimų ir atsisakė priimti praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl vaiko iÅ¡laikymo, savaime (nevertinant praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡dėstytų aplinkybių) negali reikÅ¡ti, jog toks praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme CK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme. 9.             GrÄ Å¾inus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi, iÅ¡ esmės nenurodęs aukščiau iÅ¡vardintų teisinių pagrindų vėl atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Kaip ir nurodo apeliantas, teismas, spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , nutartyje pasisakė dėl aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti procesÄ nebuvimo ir termino praÅ¡ymui pateikti praleidimo, t. y. dėl aplinkybių, kurios gali bÅ«ti nagrinėjamos tik priėmus praÅ¡ymÄ bei iÅ¡siuntus praÅ¡ymÄ kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims atsiliepimams pateikti, paskyrus praÅ¡ymo nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ (CPK 370 straipsnio 2-3 dalys).10.              Taigi, pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas apeliacinės instancijos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartyje iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijų ir tvarkos, ir atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ , pažeidė proceso teisės normas, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

11. Nustačius šį pažeidimÄ , dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :    Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

        Teisėja                                                                                                 Jadvyga Mardosevič