fb4c760f-bc9f-4245-aeec-30befacb7bd2 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A11.-339-443/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00236-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 12.29. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugpjūčio 16 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant I. U.,dalyvaujant Marijampolės RAAD Å akių rajono agentÅ«ros vyresn. specialistui Pauliui Gudaičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nebausto, nedirbančio, iÅ¡siskyrusio, neturinčio nepilnamečių vaikų, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. K. 2017 m. liepos 1 d. apie 23 val. GriÅ¡kabÅ«džio medžiotojų bÅ«relio medžiotojų buvo sulaikytas GriÅ¡kabÅ«džio medžiotojų ploto vienete sudorojęs neteisėtai A. M. sumedžiotÄ stirnino patinÄ bei padedantis A. M. tÄ neteisėtai sumedžiotÄ skerdienÄ iÅ¡gabenti iÅ¡ medžioklės plotų; tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.1.2. punktÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ už kurį administracinė atsakomybė numatyta ANK 290 straipsnio 7 dalyje.Marijampolės RAAD Å akių rajono agentÅ«ros vyresn. specialistas P. Gudaitis palaikė jo suraÅ¡ytÄ AN protokolÄ , prašė pripažinti A.

K. padarius jam inkriminuotÄ AN bei skirti įstatymo sankcijoje numatytÄ baudÄ . A. K. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ â€“ nurodė nedorojęs skerdienos, tačiau jÄ gabenęs iÅ¡ miÅ¡ko. IÅ¡ karto neprisipažino kaltu – aiÅ¡kino, kad išėjęs tik pasivaikščioti po miÅ¡kÄ â€“ taip norėjo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. A. M., su kuriuo jie gyvena kartu, teigdamas, kad A. K. padėjo nulupti ir iÅ¡skrosti nuÅ¡autÄ stirninÄ , sako netiesÄ .

Nuo juos nusižengimo vietoje užklupusio A. B. nebėgęs, nes nesijautęs kaltas. Dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepareiÅ¡kė.              Liudytojas A. B. parodė, kad 2017 m. liepos 1 d. vakare medžiojo kartu su kitais GriÅ¡kabÅ«džio medžiotojų bÅ«relio nariais, kai iÅ¡girdo pavienį Å¡Å«vį toje pusėje, kur niekas neturėjo tuo metu Å¡auti. Sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo girdėto Å¡Å«vio pusėn – rado žolėję pramintÄ brydę, kuria eidamas užtiko stovinčius du vyrus, kurie jį pamatė iÅ¡sigando ir pasislėpė krÅ«muose.

Priėjęs arčiau jų, liudytojas pamatė, jog vienas jų su ilga barzda, rankose turėjo lygiavamzdį Å¡autuvÄ . Ant žemės gulėjo kuprinė su iÅ¡doroto stirnino skerdiena, ant kuprinės – padėta stirnino galva, netoliese mėtėsi skerdienos viduriai, kailis. Liudytojui Å¡autuvÄ atėmus, vyriÅ¡kis pabėgo, o su likusiu vyru nuėjo prie automobilio, kur telefonu pranešė apie įvykį medžioklės bÅ«relio vadovui, pranešė gamtos apsaugai. Be paties A. K. dalinio prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , jo kaltė įrodyta liudytojo A.

B. parodymais, tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2), fotonuotraukomis (b. l. 3-4), A. K. raštiniu paaiškinimu (b. l. 6), A. M. paaiškinimu (b. l. 7), A. B. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 8), R. B. paaiškinimu (b. l.

9) ir kita bylos medžiaga.Teismo vertinimu, A. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį, kadangi jis dorojo ir gabeno neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad bent vienos iÅ¡ Å¡ių neteisėtų veikų padarymo pakanka, kad asmuo bÅ«tų traukiamas atsakomybėn nurodytu pagrindu.Nors A. K. ir neprisipažįsta dorojęs A. M. neteisėtai nuÅ¡autÄ stirninÄ , bet teismas tokį jo teiginį vertina tik kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant visiÅ¡kai iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės. Teismas atkreipia dėmesį į A. K. polinkį iÅ¡sisukinėti sakant netiesÄ â€“ 2017 m. liepos 4 d. paaiÅ¡kinime (b. l.

5) jis rašė, kad prieÅ¡ miegÄ išėjęs pasivaikščioti ir pamatęs žmogų su barzda – neva jam nepažįstamÄ asmenį, nors su tuo žmogumi, tai yra su A. M. jis kartu gyveno po vienu stogu. Po to, 2017 m. liepos 10 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 6), A. K., pripažinęs pirminių savo aiÅ¡kinimų melagingumÄ , jau rašė, kad A. M. jam paskambino ir paprašė padėti parneÅ¡ti mėsÄ , kuriÄ jis jau buvo sudorojęs. Tuo tarpu A. M. savo paaiÅ¡kinime (b. l.

7) nurodė, kad 2017 m. liepos 1 d. apie 21 val. pamatė ir nuÅ¡ovė „ožį“ (stirninÄ ), paskambino draugui, pas kurį gyveno – A. K., kad Å¡is padėtų: abu nuvilko stirninÄ prie krÅ«mų, pasikabino ant Å¡akos, jį nulupo, mėsÄ sudėjo į kuprinę, o vidurius ir kailį paliko. Ruošėsi namo, tačiau juos pastebėjo medžiotojas. A. M. numetė Å¡autuvÄ , paliko kuprinę su mėsa, striukę su Å¡oviniais ir pabėgo per Novos upę. Skambino po to A. K. – Å¡is pasakė, kad yra sulaikytas medžiotojų.

Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliu, kitiems įrodymams neprieÅ¡taraujančiu A. M. paaiÅ¡kinimu. Teismas nenustatė jokių priežasčių, dėl kurių jis galėtų apkalbėti A. K. – draugÄ , pas kurį A. M. gyveno. Be to, teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad 2017 m. liepos 10 d. suraÅ¡ytame AN protokole A. K. pasiraÅ¡ydamas paaiÅ¡kino: “Be reikalo A. M. mane pasiÅ¡aukė, dėl padaryto pažeidimo gailiuosi ir daugiau niekada gyvenime taip nedarysiu“. Teismo posėdžio metu A.

K. neatsakė į klausimÄ , kodėl jis, AN protokolo suraÅ¡ymo metu pripažinęs padarytÄ AN ir dėl jo gailėjęsis, teismo posėdžio metu vėl tai neigia.  Teismas, A. K. veikÄ kvalifikavęs pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį, kadangi jis dorojo ir gabeno neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad bent vienos iÅ¡ Å¡ių neteisėtų A. K. veikų padarymo pakanka, kad asmuo jau bÅ«tų traukiamas atsakomybėn nurodytu pagrindu. Tai yra, veikos kvalifikavimui pakaktų ir paties A.

K. pripažįstamo neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no skerdienos vien tiktai gabenimo fakto. Teismas A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatė. Teismas, A. K. neprisipažinus padėjus A. M. sudoroti nuÅ¡autÄ stirninÄ ir taip bandant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jo gailėjimosi dėl padarytos veikos nelaiko nuoÅ¡irdžiu ir nevertina to atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į A.

K. asmenybę – nedirbantis, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Už ANK 290 straipsnio 7 dalyje padarytÄ nusižengimÄ skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio bauda.Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ANK 635-636 straipsniais, teismas n u t a r i a : A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK: 17069949091. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas;

Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                Arturas Rauktys