fb4c3ea3-b538-4366-9eaf-bd109cb5bbaf · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Civilinė byla Nr. 2VP-4910-819/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00760-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1;

(S)

3.5.1.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,

sekretoriaujant Linai Kelevišienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens J. R. atstovei advokatei Nijolei Pakalkienei.

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Editai Bartkevičiūtei-Baranovskai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys J. R. (skolininkas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (iÅ¡ieÅ¡kotoja).

Teismas

n u s t a t ė:

antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė (toliau – ir antstolė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos J. R. skyrimo už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. balandžio 5 d., valstybės naudai.

PareiÅ¡kime antstolė nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211004-00104, iÅ¡duotas 2021 m. spalio 4 d., dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (toliau - Privalomasis nurodymas). Privalomojo nurodymo terminas – 2022 m. balandžio 4 d. 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. S022-9137 antstolė įpareigojo J. R. per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie Privalomojo nurodymo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti to įrodomus. Iki 2023 m. sausio 13 d. informacijos apie Privalomojo nurodymo įvykdymÄ J. R. nepateikė. Vykdomojoje byloje 2022 m. gruodžio 22 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (toliau – Neįvykdymo aktas), dėl ko antstolė praÅ¡o spręsti baudos skyrimo skolininkui už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ klausimÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnį.

Suinteresuotas asmuo J. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti ir baudos J. R. neskirti.

Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo, kad surašyto Privalomojo nurodymo jis negavo, jam Privalomasis nurodymas nebuvo įteiktas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Todėl Privalomajame nurodyme nurodytas jo įvykdymo terminas iki 2022 m. balandžio 4 d. J. R. nebuvo žinomas.

Atkreipia dėmesį, kad Inspekcija, norėdama taikyti asmeniui itin griežtas ir sunkius padarinius sukeliančias priemones, privalo turėti įrodymus apie Privalomojo nurodymo tinkamÄ Ä¯teikimÄ . Antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Vykdomoji byla) yra du Inspekcijos pateikti dokumentai apie neva Privalomojo nurodymo įteikimÄ J. R., tačiau jie Privalomojo nurodymo įteikimo nepatvirtina. PaaiÅ¡kina, kad pateikiant registruotas siuntas paÅ¡tui, siuntėjas suraÅ¡o ir pasiraÅ¡o atitinkamos formos sÄ raÅ¡Ä , kuriame paÅ¡tas padaro žymas apie priimtÄ siuntÄ ir jos registracijos numerį. Tokių duomenų byloje nėra, todėl nėra pagrindo sutikti, kad registruotoji korespondencijos siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Siunta) 2021 m. spalio 7 d. buvo siųsta adresu J. R., (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2022 m. balandžio 20 d. informaciniame raÅ¡te nurodyta, kad Siunta gauta Vilniaus Jeruzalės siuntų centre, tÄ pačiÄ dienÄ pristatyta nurodytu adresu ir įteikta. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ nepatvirtino, kad Siunta su Privalomuoju nurodymu buvo įteikta bÅ«tent J. R., pridėtame Siuntos įteikimo praneÅ¡ime J. R. nepasiraÅ¡inėjo, nėra jo ranka įraÅ¡yto kaip siuntos gavėjo vardo ir pavardės. Taigi, Inspekcija, pateikdama priverstinai vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ neįsitikinusi bei nepatikrinusi, ar J. R. buvo žinoma apie Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , netinkamai įgyvendino jai priskirtÄ kompetencijÄ ir nepagrįstai suvaržė J. R. teises.

Pažymi, jog J. R. buvo žinoma, kad Inspekcija pagal gautÄ skundÄ 2021 m. liepos 28 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir surašė aktÄ . Patikrinimo metu 2021 m. liepos 28 d. J. R. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad name jau buvo pastatytos kelios terasos (įstiklintos), todėl galvojo, kad jau yra precedentas ir gyventojai su tuo sutinka. J. R. sÄ Å¾iningai klydo ir nenorėjo padaryti pažeidimų, pasižadėjo juos iÅ¡taisyti. Patikrinimo metu Inspekcijos atstovai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡taisius pažeidimÄ atvyks patikrinti pakartotinai, tačiau jokių terminų nenurodė. Po 2021 m. liepos 28 d. patikrinimo, siekdamas įteisinti atliktus terasos įstiklinimo darbus, J. R. ėmėsi aktyvių veiksmų - jo pasirinktas projektuotojas UAB „Projektavimas ir dizainas“ parengė „Paprastojo remonto įrengiant dengtÄ terasÄ prie daugiabučio gyvenamojo (vieno iÅ¡ butų) (duomenys neskelbtini), apraÅ¡Ä â€œ. J. R. pats asmeniÅ¡kai rinko kaimynų paraÅ¡us. Tai patvirtina Vykdomojoje byloje antstolei pateikti 2022 m. gruodžio 15 d. sutikimų sÄ raÅ¡ai. IÅ¡ viso buvo surinktas 71 sutikimas, kas sudaro daugiau kaip pusę namo savininkų balsų.

PaaiÅ¡kina, kad gavęs antstolės 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymÄ , nedelsdamas informavo antstolę apie atliekamus veiksmus dėl terasos įstiklinimo darbų įteisinimo, tai patvirtina susiraÅ¡inėjimas Vykdomojoje byloje, pateiktas remonto projektas. Antstolė 2022 m. gegužės 26 d. patvarkymu įpareigojo periodiÅ¡kai antstolei pateikti informacijÄ ir įrodymus, patvirtinančius, kad įpareigojimas vykdomas. 2022 m. rugsėjo 15 d. el. laiÅ¡ku antstolės padėjėja S. Bylaitė prašė atnaujinti informacijÄ , susijusiÄ su įpareigojimo vykdymu. J. R. paaiÅ¡kino, kad atliko savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų statinio ekspertizę ir sumokėjo apskaičiuotÄ sumÄ , kad 2022 m. rugsėjo 14 d. bendrijos narių susirinkimas laikomas neįvykusiu, pakartotinis susirinkimas planuojamas 2022 m. spalio 5 d. Taip pat antstolei buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys nurodytas aplinkybes: 2022 m. rugsėjo 14 d. bendrijos narių susirinkimo protokolas, MB „Tyrimai ir projektai“ parengtas 2022 m. gegužės 24 d. savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas Nr. 22-93S, 675,69 Eur įmokÄ patvirtinantis 2022 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 137. Taip pat J. R. informavo antstolę, kad 2022 m. spalio 5 d. vyko pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, tačiau klausimui iÅ¡spręsti pritrÅ«ko balsų, todėl buvo nuspręsta savininkų balsus surinkti iÅ¡ kiekvieno buto savininko individualiai. Kaip minėta, reikalingi sutikimai buvo surinkti 2022 m. gruodžio 15 d. Tai liudija, kad antstolė buvo periodiÅ¡kai informuojama, kad įpareigojimas vykdomas.

Nurodo, kad po Å¡io praneÅ¡imo J. R. gavo 2022 m. gruodžio 22 d. el. laiÅ¡kÄ apie tai, kad antstolė 2022 m. gruodžio 22 d. surašė Neįvykdymo aktÄ , nors įpareigojimas buvo vykdomas ir nebuvo iki galo įvykdytas dėl užtrukusių procedÅ«rų, kurios nepriklausė nuo J. R. valios. Kadangi antstolei visa informacija apie įpareigojimo vykdymÄ buvo teikiama ir žinoma, esant reikalui, pildoma ir tikslinama, J. R. pagrįstai buvo įsitikinęs, jog 2022 m. gegužės 11 d. patvarkyme pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ nurodytas trijų darbo dienų terminas antstolės buvo pratęstas protingam terminui, atsižvelgiant į reikalingus atlikti įpareigojimo įvykdymo veiksmus. Tai liudija, kad pagrindo įpareigojimo neįvykdymÄ skaičiuoti nuo 2022 m. balandžio 5 d. nėra.

Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu su antstolės pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti.

PaaiÅ¡kina, kad Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento vyriausiasis specialistas pagal gautÄ informacijÄ dėl statybos darbų teisėtumo 2021 m. liepos 28 d. atliko patikrinimÄ gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1532. Specialistas, įvertinęs patikrinimo metu nustatytas aplinkybes dėl savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų, statytojui 2021 m. spalio 4 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-211004-00110 ir PrivalomÄ jį nurodymÄ . 2022 m. balandžio 8 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-220408-00052 Inspekcija nustatė, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija 2022 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju skolininkui J. R. buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai Privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Tai patvirtina ir Inspekcijos 2023 m. vasario 9 d. atlikto patikrinimo rezultatai. 2023 m. vasario 13 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-230213-00040 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, tokie skolininko veiksmai pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta. Privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkas J. R. įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio.

Nurodo, kad nustačius, jog Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, Inspekcija 2022 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimo ir kartu su praÅ¡ymu antstolei pateikė Privalomojo nurodymo įteikimo skolininkui įrodymus. Inspekcija, siekdama įsitikinti, ar Privalomasis nurodymas skolininkui buvo įteiktas, kreipėsi į AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“, kuri nurodė, kad Siunta tÄ pačiÄ dienÄ pristatyta nurodytu gyvenamojo namo adresu ir įteikta. Minėtos aplinkybės Inspekcijai nesudarė pagrindo abejoti, kad Siunta skolininkui buvo įteikta tinkamai, todėl Privalomasis nurodymas buvo pateiktas priverstiniam vykdymui.

Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju Inspekcijai pateikus priverstinai vykdyti skolininkui suraÅ¡ytÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ , antstolė skolininkui raginimo nesiuntė ir iÅ¡ karto pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, remiantis CPK 661 straipsnio 1 dalimi. Taigi skolininkas nepagrįstai sieja periodinės baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ skaičiavimo terminÄ su antstolio raginimo įvykdymo termino pabaiga.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens J. R. atstovė prašė antstolės praÅ¡ymo netenkinti, pakartojo aplinkybes ir argumentus, nurodytus procesiniuose dokumentuose. Papildomai prašė įvertinti, kad skolininko J. R. padarytas statybos teisės aktų pažeidimas nesukėlė didelių pasekmių, jis yra mažareikÅ¡mis, statybos darbai atlikti jam nuosavybės teise priklausančioje terasoje, pažeidimas susijęs su tuo, kad metalinė konstrukcija keičia namo iÅ¡vaizdÄ , o ne liečia konkrečius trečiųjų asmenų interesus. Be to, J. R. baudžiamas pirmÄ kartÄ , teisme yra iÅ¡kelta byla dėl termino atnaujinimo Privalomajam nurodymui įvykdyti. Nors pirmosios instancijos sprendimas J. R. nepalankus, jis nėra įsiteisėjęs, yra apskųstas apeliacine tvarka. J. R. sÄ Å¾iningai ėmėsi veiksmų įteisinti statybos darbus, tačiau tai užtruko dėl sutikimų gavimo, kas nepriklausė nuo J. R. valios. Prašė įvertinti Inspekcijos nuoseklumÄ tokio pobÅ«džio pažeidimuose, nes mieste tikėtina daug įstiklintų balkonų be statybÄ leidžiančių dokumentų, tačiau visiems privalomieji nurodymai nesuraÅ¡omi. Prašė skirti vienkartinę baudÄ , kuri nevirÅ¡ytų 100 Eur. PaaiÅ¡kino, kad statybÄ leidžiantis dokumentas kol kas neiÅ¡duotas, praÅ¡ymas atmestas, reikia patikslinti projektÄ , nes Å¡iuo metu buvo parengta, kad uždengtos visos stiklinės terasos sienos (tam reikalingas rekonstrukcijos projektas), bus tikslinama, kad uždengtos dvi sienos iÅ¡ trijų (tai laikoma paprastojo remonto darbais).

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė prašė antstolės praÅ¡ymÄ tenkinti, pakartojo aplinkybes ir argumentus, nurodytus procesiniuose dokumentuose. Papildomai nurodė, kad neginčija, jog terasa priklauso skolininkui, tačiau ji yra daugiabutyje, kuris yra mieste, todėl jam privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas. Privalomas nurodymas nevykdomas 1,5 metų, aktyvÅ«s veiksmai atlikti tik 2023 m. kovo 3 d., kuomet pateiktas praÅ¡ymas į InfostatybÄ , jis atmestas, nauji praÅ¡ymai nepateikti, todėl nesutinka, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti statybÄ . PraÅ¡o skirti periodinę baudÄ nuo 2022 m. balandžio 5 d., dėl baudos dydžio palieka spręsti teismui.

Antstolė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ji informuota tinkamai.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė nuo 2022 m. gegužės 10 d. vykdo jai pateiktÄ ir jos priimtÄ Inspekcijos 2021 m. spalio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211004-00104, kuriuo skolininkas J. R. įpareigotas iki 2022 m. balandžio 4 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis: ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pietvakarinio fasado pirmo aukÅ¡to patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), naujai įrengtÄ metalinę inžinerinę konstrukcijÄ su grÅ«dintu stiklu, kad atitiktų valstybės įmonės „Registrų centras“ užregistruotÄ 2014 m. rugpjūčio 14 d. nekilnojamojo turto registro matavimų bylÄ , ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Antstolė 2022 m. gegužės 11 d. priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. S022-9137, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie Privalomojo nurodymo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti to įrodymus, taip pat sumokėti 34,87 Eur vykdymo iÅ¡laidas. Reaguodamas į šį antstolės patvarkymÄ skolininkas J. R. pateikė antstolei paaiÅ¡kinimus, jog jis nėra gavęs Privalomojo nurodymo, tačiau yra pradėjęs statybos darbų įteisinimo procesÄ (2021 m. gruodžio 6 d. sudarė sutartį su UAB „Projektavimas ir dizainas“ dėl projekto parengimo, projektas parengtas, vyksta derinimo su Vilniaus miesto savivaldybe veiksmai, ketina inicijuoti namo bendrijos narių susirinkimÄ dėl sutikimo statybos darbams įteisinti gavimo, yra pateikęs projektinę dokumentacijÄ ekspertizei dėl savavaliÅ¡kos statybos įmokos apskaičiavimo), prašė suderinti protingÄ terminÄ (nuo 6 iki 12 mėn.) statybos darbams įteisinti. 2022 m. gegužės 26 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolininko praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo ir įpareigojimo pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ , kuriuo, konstatavusi, kad pagrindo stabdyti VykdomÄ jÄ bylÄ nėra, įpareigojo skolininkÄ periodiÅ¡kai pateikti antstolei informacijÄ ir įrodymus, patvirtinančius, kad įpareigojimas yra vykdomas. 2022 m. rugsėjo 15 d. antstolei papraÅ¡ius atnaujinti informacijÄ apie įpareigojimÄ Ä¯vykdymÄ , 2022 m. rugsėjo 19 d. skolininkas J.

R. pateikė informacijÄ , jog jis atliko savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų statinio ekspertizę ir sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai nustatytÄ sumÄ , Å¡iuo metu yra toliau bandoma gauti bendrijos narių sutikimÄ statybos darbams įteisinti. 2022 m. lapkričio 22 d. antstolė pakartotinai paprašė atnaujinti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ . Reaguodamas į šį praÅ¡ymÄ skolininkas J. R. informavo antstolę, kad 2022 m. spalio 5 d. vyko daugiabučių namų savininkų bendrijos Nr. 725 visuotinis susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas nepritarti stoginių įrengimui terasose.

Skolininko J. R. teigimu, tai nulėmė reikalingų balsų trÅ«kumas, dėl ko buvo priimtas sprendimas balsus rinkti ne bendrijos narių susirinkimo metu, o betarpiÅ¡kai susisiekiant su butų savininkais. Reaguodama į tai, antstolė 2022 m. gruodžio 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-177-15396, kuriame nustatė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina Inspekcijos 2023 m. vasario 9 d. suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-308, prie jo pridėtos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad Privalomajame nurodyme nurodytos naujai įrengtos metalinės inžinerinės konstrukcijos su grÅ«dintu stiklu skolininkas J.

R. neišardė.

Nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuota CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrÄ veiklÄ arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Pažymėtina, kad Å¡ios baudos skyrimas yra teismo teisė, kas reiÅ¡kia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudÄ (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant pagrindÄ skirti baudÄ skolininkui J. R. už Privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , tačiau nemano esant pagrindÄ jÄ skaičiuoti nuo Privalomajame nurodyme nurodyto jo įvykdymo termino 2022 m. balandžio 4 d. pabaigos.

Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad Privalomasis nurodymas, kuris yra galiojantis, nenuginčytas teismine tvarka, Å¡iai dienai nėra įvykdytas. Terminas jam įvykdyti, nurodytas Privalomajame nurodyme – 2022 m. balandžio 4 d., yra suėjęs. TÄ pripažįsta ir skolininkas J. R., iÅ¡ esmės teigdamas, kad Privalomajame nurodyme nustatyto termino iki 2022 m. balandžio 4 d. jam nepakako įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tÄ jis siekia padaryti iki Å¡iol. Å ie skolininko J. R. paaiÅ¡kinimai apie siekį įteisinti Privalomajame nurodyme nurodytus savavaliÅ¡kai atliktus metalinės inžinerinės konstrukcijos su grÅ«dintu stiklu įrengimo darbus buto (duomenys neskelbtini), terasoje, kÄ patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, esminės reikÅ¡mės sprendžiant baudos skyrimo ar neskyrimo klausimÄ už Privalomojo nurodymo neįvykdymÄ neturi. J. R. nei Inspekcijai, nei teismui PriežiÅ«ros įstatyme nustatyta tvarka ir terminais nepateikė praÅ¡ymo pratęsti terminÄ Privalomajam nurodymui įvykdyti (PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis), atnaujinti šį terminÄ Ä¯statymas galimybės nenumato (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2, 7, 8 dalys, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1671-624/2020). Pažymėtina, kad PriežiÅ«ros įstatymas nenumato galimybės Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsti antstolei. Todėl Privalomasis nurodymas, tapęs vykdytinu dokumentu, skolininko privalo bÅ«ti vykdomas, o skolininkui jo nevykdant – svarstytinas baudos už jo neįvykdymÄ skyrimo skolininkui klausimas.

Teismas atmeta kaip nereikÅ¡mingus Å¡iai bylai teisingai iÅ¡nagrinėti suinteresuoto asmens J. R. argumentus, kad Privalomasis nurodymas jam nebuvo įteiktas tinkamai, dėl to jam nebuvo žinomas Privalomajame nurodyme nurodytas jo įvykdymo terminas iki 2022 m. balandžio 4 d. Privalomasis nurodymas yra priimtas antstolės vykdyti dar 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymu, nenustačius jokių kliūčių jam priimti vykdyti (CPK 651 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, 3 dalis, PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis). Å ie antstolės veiksmai, apie kuriuos, kartu ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , skolininkas J. R. informuotas, nėra apskųsti ir terminas juos skųsti yra suėjęs (CPK 512 straipsnis). Aplinkybės, kad skolininkas J. R. yra kreipęsis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atnaujinti jam terminÄ kreiptis į InspekcijÄ dėl termino pratęsimo įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , nustatant 3 mėnesių terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ , ir nustatyti, kad termino paduoti praÅ¡ymÄ eiga prasidedam nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, Å¡is jo pareiÅ¡kimas yra iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr(duomenys neskelbtini), jį atmetant, tačiau nutartis nėra įsiteisėjusi, ji apskųsta atskiruoju skundu, aukščiau padarytos iÅ¡vados nekeičia. Å is skolininko J. R. pareiÅ¡kimas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas jau praėjus kuriam laikui po Nevykdymo akto suraÅ¡ymo, 2023 m. balandžio 28 d., jokios laikinosios apsaugos priemonės, lemiančios Vykdomosios bylos eigÄ , pastarojoje byloje nebuvo ir nėra pritaikytos.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-2148/2017).

Nors Privalomojo nurodymo vykdymas be abejo sietinas su vieÅ¡uoju interesu, kurį užtikrindama Inspekcija jį ir priėmė, teismas nemano esant teisinga ir sÄ Å¾ininga visÄ atsakomybę už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ nuo termino jam įvykdyti pasibaigimo 2022 m. balandžio 4 d. iki Å¡iol priskirti skolininkui J. R.. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai liudija, kad 2022 m. gegužės 26 d. patvarkymu dėl skolininko praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo ir įpareigojimo pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ antstolei konstatavus, jog pagrindo stabdyti VykdomÄ jÄ bylÄ nėra, ir įpareigojus skolininkÄ periodiÅ¡kai pateikti informacijÄ ir įrodymus, patvirtinančius, kad įpareigojimas yra vykdomas, Inspekcija nereikalavo antstolę suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

Tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Neįvykdymo aktÄ surašė antstolė savo iniciatyva 2022 m. gruodžio 22 d., negavusi informacijos apie Privalomojo nurodymo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko J. R.. Tai, vertinant byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismui leidžia spręsti, kad pati Inspekcija J. R. neveikimo Privalomojo nurodymo vykdymo procese nelaikė keliančiu reikÅ¡mingus padarinius, svariai neigiamai įtakojančiu Inspekcijos (valstybės) ir/ar visuomenės interesus: savavaliÅ¡ki statybos darbai yra atlikti J.

R. ir Ievai Rimkienei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); poreikis gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Inspekcijos susietas ne su J. R. atliktų statybos darbų pobÅ«džiu, jų pavojingumu (pvz., stabilumu), o su jų atlikimo vieta (atlikimu namo iÅ¡orėje, kas kečia namo iÅ¡vaizdÄ ); J. R., nepaisant Privalomojo nurodymo termino, tiek iki Vykdomosios bylos pradėjimo, tiek jos eigoje ėmėsi aktyvių veiksmų savavaliÅ¡kiems statybos darbams įteisinti (kreipėsi į projektuotojus, gavo parengtÄ projektÄ , siekė namo bendraturčių sutikimų, juos rinko įvairiais bÅ«dais, teikė parengtÄ projektÄ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti); jau esant pradėtai Vykdomajai bylai 2022 m. liepos 8 d. sumokėjo 675,69 Eur įmokÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai už savavaliÅ¡kos statybos darbų įteisinimÄ ; byloje nėra duomenų, kad Inspekcija bÅ«tų ėmusi iniciatyvos PrivalomÄ jį nurodymÄ vykdyti už skolininkÄ (PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis).

Taigi, teismas Å¡iuo aspektu sutinka su skolininku, kad Inspekcijos pozicija, jos aktyvumas Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo procese leido skolininkui J. R. susidaryti nuomonę (įspÅ«dį), jog Inspekcija, vertindama pažeidimo pobÅ«dį, neprieÅ¡taraus Privalomojo nurodymo įteisinimui net ir pasibaigus jo vykdymo terminui. Nors tai nepateisina skolininko J. R. neveikimo vykdant PrivalomÄ jį nurodymÄ , neÅ¡alina jo atsakomybės apskritai, į Å¡iÄ aplinkybę, remiantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas mano esant pagrindÄ atsižvelgti sprendžiant baudos dydžio nustatymo klausimÄ : jÄ skaičiuoti ne nuo 2022 m. balandžio 5 d. iki Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos, o nuo Nevykdymo akto suraÅ¡ymo dienos 2022 m. gruodžio 22 d., kurio pagrindu antstolė ir praÅ¡o skirti baudÄ , taip pat jÄ skirti skolininkui J.

R. ne po 300 Eur, o po 3 Eur į dienÄ . Teismas pritaria Inspekcijos nuomonei, kad skaičiuoti baudos terminÄ nuo raginimo įteikimo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, nes Vykdomojoje byloje raginimas skolininkui J. R. nebuvo ir, remiantis CPK 661 straipsniu, įvertinus termino nurodymÄ vykdomajame dokumente – Privalomajame nurodyme, neturėjo bÅ«ti siunčiamas. Nustatydamas tokį baudos dydį teismas įvertina tai, kad ir po 2022 m. gruodžio 22 d. skolininkas J. R. imasi aktyvių veiksmų įteisinti Privalomajame nurodyme konstatuotÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ : surinko trÅ«kstamus namo bendraturčių paraÅ¡us, kÄ liudija 2023 m. sausio 5 d. el. laiÅ¡kas antstolei, 2023 m. kovo 3 d. teikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Ä¯galiotoms valstybės institucijoms, tačiau dėl aptiktų trÅ«kumų dokumentacijoje jo gauti iki Å¡iol nepavyko, Å¡iuo metu yra atliekami projekto koregavimo veiksmai.

Å ių byloje nustatytų aplinkybių pagrindu skolininkui J. R. skirtina bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ , kuri priteistina konkrečia 519 Eur (3 Eur x 173) suma (po 3 Eur už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ nuo 2022 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. birželio 13 d. (173 dienos)), teismo vertinimu, bus ne tik pakankama sudrausminti skolininkÄ ir paskatinti imtis jį realių veiksmų Privalomajam nurodymui kuo greičiau įvykdyti, bet ir bus sÄ Å¾ininga kompensacija valstybei už Privalomojo nurodymÄ nevykdymÄ , įvertinus valstybės interesus atstovaujančios Inspekcijos pozicijÄ , jos aktyvumÄ Å¡io Privalomojo nurodymo vykdymo atžvilgiu, kas, kaip minėta, leidžia vertinti pažeidžiamo vieÅ¡ojo intereso mastÄ nagrinėjamu atveju.

Skirti periodinę baudÄ iki visiÅ¡ko Privalomojo nurodymo įvykdymo teismas Å¡iuo metu nemato pakankamo pagrindo, nes nepaisant Privalomojo nurodymo turinio – iÅ¡ardyti naujai įrengtÄ metalinę inžinerinę konstrukcijÄ su grÅ«dintu stiklu, skolininkas J. R. ir toliau aktyviai siekia savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų įteisinimo – statybÄ leidžiančio dokumento gavimo, kam prieÅ¡taravimų Inspekcija neiÅ¡sako, savo pozicijos aplinkybėmis, jog tokių darbų įteisinimas objektyviai negalimas, negrindžia. Todėl skolininkui J. R. Privalomojo nurodymo ir toliau nevykdant, baudos skyrimo klausimas turi(gali) bÅ«ti sprendžiamas pakartotinai, įvertinus aplinkybes, lemiančias jo neįvykdymÄ , pačios Inspekcijos pozicijÄ Å¡iuo klausimu.

Vadovaudamasi išdėstytu ir remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, 290-292 straipsniais, teisėja

nutaria:

antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Skirti skolininkui J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 519 Eur (penkių Å¡imtų devyniolikos eurų) baudÄ už 2021 m. spalio 4 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211004-00104 nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko J. R. nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir