fb4c29fc-8ddd-4ce3-8da1-c8aa7d02c181 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-1284-524/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04421-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio J.

P. veiksmų, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymus Nr. S18-12376 ir Nr. S18-12377 vykdomosiose bylose, kuriose pradinis skolininkas S. Ž. buvo pakeistas nauja skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

2. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog skolininkas S. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), o antstolio praneÅ¡imÄ apie paveldėtÄ turtÄ ir kreditinio reikalavimo pateikimÄ pareiÅ¡kėja gavo tik 2018 m. balandžio 24 d., t. y. praėjus daugiau nei aÅ¡tuoniems mėnesiams nuo skolininko mirties. Taigi buvo praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas kreditiniam reikalavimui pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. birželio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų tenkino, panaikino vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00098 antstolio J. P. 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymÄ Nr. S18-12376 „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“, panaikino vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01233 antstolio J. P. 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymÄ Nr. S18-12377 „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymais Nr. S18-12376, Nr. S18-1377, kuriais pakeistas skolininkas vykdomosiose bylose, motyvuodama, jog antstolis praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ kreditiniam reikalavimui pateikti, kadangi skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), o antstolio praneÅ¡imÄ apie paveldėtÄ turtÄ ir kreditinio reikalavimo pateikimÄ pareiÅ¡kėja gavo tik 2018 m. balandžio 24 d. Teigia, jog kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ .

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosiose bylose esančius įrodymus, nustatė faktines aplinkybes, jog pareiÅ¡kėja 2018 m. kovo mėn. kreipėsi į antstolį (antstolio kontoroje raÅ¡tas gautas 2018 m. kovo 8 d.) informuodama, kad 2018 m. kovo 1 d. paveldėjimo teise pagal įstatymÄ priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio S. Ž. palikimÄ ir paveldėjo pinigines lėšas AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje ir pensijų kaupimo sÄ skaitoje. Duomenų, kad antstolis, apskritai, turėjo duomenis apie skolininko S. Ž. mirtį iki minėto pareiÅ¡kėjos 2018 m. kovo 8 d. raÅ¡to gavimo dienos, vykdomosiose bylose nėra.

Gyventojų registro tarnybos duomenis, patvirtinančius S. Ž. mirtį, antstolis patikrino 2018 m. balandžio 19 d. Teismas nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, taip pat vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ â€“ turtinę teisę į UAB „Swedbank investicijų valdymas“ sÄ skaitÄ (-as) ar kasÄ pagal 2007 m. balandžio 23 d. pensijų kaupimo sutartį, Å¡ios aplinkybės neiÅ¡vieÅ¡ino vieÅ¡ame registre, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjai iki skolininko S. Ž. palikimo priėmimo buvo žinoma apie skolininko turimas prievoles ir jo turtui pritaikytus areÅ¡tus.

Ginčijamus patvarkymus dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo antstolis priėmė 2018 m. balandžio 19 d., t. y. praėjus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui po palikimo atsiradimo, tačiau nesuėjus naikinamajam trejų metų terminui, per kurį kreditiniai reikalavimai gali bÅ«ti pareikÅ¡ti. Pirmosios instancijos teismas nesutinka su antstolio nurodytais argumentais, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie skolininko S. Ž. skolas ir taikomus apribojimus, kadangi 2018 m. kovo 8 d. gavo iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡tÄ dėl atsiskaitymo su palikėjo kreditoriais.

IÅ¡ Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro 2018 m. kovo 1 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo matyti, kad pareiÅ¡kėja paveldėjo S. Ž. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje, ir pinigines lėšas, esančias pensijų kaupimo sÄ skaitoje (v. b. Nr. 0172/08/00098 b. l. 236). Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai siekiant perimti paveldėtÄ turtÄ , AB „Swedbank“ buvo informuota apie pritaikytus apribojimus mirusio skolininko turtui, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad iki palikimo priėmimo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos žinojo apie S. Ž. turtui pritaikytus areÅ¡tus, nėra jokio pagrindo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo antstolis praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, neanalizavo faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų, nesivadovavo suformuota teismų praktika ir priėmė nepagrįstÄ nutartį. 5.2.

Byloje nustatyta, jog antstolis 2015 m. spalio 16 d. nurodymu Nr. 0172/11/01233, 2017 m. sausio 9 d. nurodymu Nr. Sl7172297, 2015 m. spalio 16 d. patvarkymu Nr. 0172/11/01233 ir 2017 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. S17985 areÅ¡tavo skolininko S. Ž. lėšas skolininko sÄ skaitose kredito įstaigose ir pensijų kaupimo sÄ skaitoje. Skolininko skola, taip pat ir piniginių lėšų areÅ¡tas buvo iÅ¡vieÅ¡inti per Antstolių informacinę sistemÄ (AIS). AIS yra valdoma vieÅ¡osios teisės aktų pagrindu ir jos duomenis gali gauti Valstybinė mokesčių inspekcija, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis neinformavo apie palikėjo skolas pareiÅ¡kėjos, kai AIS yra įregistruotas faktas apie skolininko turto areÅ¡tÄ .

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

9. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/08/00098 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2007 m. spalio 24 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1823-714/2007 dėl 121,67 EUR skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/11/01233 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2010 m. spalio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-264-838/2010 dėl 449,12 EUR skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai. Skolininkas S. Ž. (duomenys neskelbtini) mirė.

10. Antstolis skundžiamu 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S18-12376 nutarė pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00098 vykdymo proceso Å¡alį, t. y. pakeisti pradinį skolininkÄ S. Ž. naujÄ ja skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S18-12377 antstolis J. P. nutarė pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01233 vykdymo proceso Å¡alį, t. y. pakeisti pradinį skolininkÄ S. Ž. naujÄ ja skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

11. PareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymais Nr. S18-12376, Nr. S18-1377 ir prašė juo panaikinti, motyvuodama, jog antstolis praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ kreditiniam reikalavimui pateikti, kadangi skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), o antstolio praneÅ¡imÄ apie paveldėtÄ turtÄ ir kreditinio reikalavimo pateikimÄ pareiÅ¡kėja gavo tik 2018 m. balandžio 24 d.

12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ .

13. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad antstolis 2015 m. spalio 16 d. nurodymu Nr. 0172/11/01233, 2017 m. sausio 9 d. nurodymu Nr. Sl7172297, 2015 m. spalio 16 d. patvarkymu Nr. 0172/11/01233 ir 2017 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. S17985 areÅ¡tavo skolininko S. Ž. lėšas skolininko sÄ skaitose kredito įstaigose ir pensijų kaupimo sÄ skaitoje. Skolininko skola, taip pat ir piniginių lėšų areÅ¡tas buvo iÅ¡vieÅ¡inti per Antstolių informacinę sistemÄ (AIS). AIS yra valdoma vieÅ¡osios teisės aktų pagrindu, joje esančius duomenis gali gauti Valstybinė mokesčių inspekcija, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis neinformavo apie palikėjo skolas, kai AIS yra įregistruotas faktas apie skolininko turto areÅ¡tÄ . Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.

14. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

15. Šioje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog skolininkas S. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), todėl kreditoriaus reikalavimas galėjo būti pareikštas iki 2017 m. spalio 29 d.

16. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikoje yra pasisakęs dėl kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo mirusio skolininko įpėdiniui – valstybei – bÅ«dų. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

18. Apie turto areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimÄ Antstolių informacinėje sistemoje kaip vienÄ iÅ¡ kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo mirusio skolininko įpėdiniui – valstybei – bÅ«dų kasacinis teismas yra pasisakęs, jog Antstolių informacinė sistema, skirtingai nei, pvz., Turto areÅ¡to aktų registras, nėra valstybės registras, skirtas tam tikroms asmenų teisėms, juridiniams faktams prieÅ¡ trečiuosius asmenis iÅ¡vieÅ¡inti, kurio duomenimis turi teisę naudotis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo (CK 4.261 straipsnis, Lietuvos Respublikos valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 15, 16 straipsniai).

Informacijos apie priverstinai iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ buvimas AIS savaime neinformuoja įpėdinių apie mirusiojo skolas, todėl vien faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai CPK nustatyta tvarka ir tai nurodyta minėtoje informacinėje sistemoje, nėra pagrindas pripažinti, kad kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kė reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams ir įpėdiniai informuoti apie palikėjo skolas. Kitoks aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų nepateisinamÄ ir nepagrįstÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡o iÅ¡plėtimÄ , nes reikÅ¡tų įstatymo reikalavimų neatitinkančių papildomų pareigų įpėdiniams sukÅ«rimÄ , t. y. tai reikÅ¡tų, kad įpėdiniams bÅ«tų sukurta pareiga domėtis informacinėmis sistemomis ir registrais, kuriuose galėtų bÅ«ti nurodomos palikėjo skolos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teisinį reglamentavimÄ bÅ«tent mirusio skolininko kreditoriai apie savo reikalavimus turi informuoti palikėjo įpėdinius (CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau įpėdiniams nenustatyta pareigos ieÅ¡koti palikėjo kreditorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018).

19. Esant nurodytai teismų praktikai, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog dėl to, kad antstolis skolininko skolÄ , taip pat ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ iÅ¡vieÅ¡ino tik per Antstolių informacinę sistemÄ , yra laikytina, jog kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kė reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, tai yra valstybei, ir įpėdinis informuotas apie palikėjo skolas.

20. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosiose bylose esančių įrodymų, kitais leistinais bÅ«dais įpėdinė apie skolininko skolas nebuvo informuota per įstatyme nustatytÄ terminÄ , antstolis Å¡ios aplinkybės neginčija, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčijami 2018 m. balandžio 19 d. patvarkymai dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo priimti nepagrįstai. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, jog antstolis pažeidė proceso teisės, normas, todėl skundžiami patvarkymai pagrįstai panaikinti, o apelianto skundas kaip nepagrįstas atmestinas.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

22. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birelio 12 d. nutartį. Teisėja Erika MisiÅ«nienė