fb4bb81e-4aad-4744-a50a-941c4e7cf3d7 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-14438-848/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08248-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aujama-credit“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 Eur kredito skolÄ , 338,80 Eur pelno palÅ«kanas iki bylos iÅ¡kėlimo ir po 30,80 Eur pelno palÅ«kanas kas mėnesį nuo 2020 m. gegužės 22 d. d. iki kredito grÄ Å¾inimo dienos, 66,00 Eur administravimo mokestį ir po 6,00 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. gegužės 22 d. d. iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos, 45,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 949,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2020 m. birželio 26 d. per darbovietę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 500,00 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti 30,80 Eur palÅ«kanas ir 6,00 Eur administravimo mokestį.

Atsakovas jokių mokėjimų pagal sutartį neatliko. Kaip matyti, tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito teisiniai santykiai paskolos forma. Atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės kreditÄ , kurį privalėjo grÄ Å¾inti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti palÅ«kanas, o Å¡ių prievolių laiku neįvykdžius, atsakovas privalo ieÅ¡kovei ne tik grÄ Å¾inti kreditÄ , bet ir mokėti sutartimi nustatyto dydžio pelno palÅ«kanas, netesybas ir kitus mokėjimus ((duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 2.2, 5.1, 6.1, 6.2, 9.1).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės „SEB bankas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ir mokėjimo nurodymo, raginimo kvitų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 500,00 Eur kredito skola, 338,80 Eur pelno palÅ«kanos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir po 30,80 Eur pelno palÅ«kanų per mėnesį nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki kredito pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, 45,00 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260–6.261 straipsniai, 6.870 straipsnis, 6.872–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis, CPK 177, 185 straipsniai).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl administravimo mokesčio priteisimo IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 66,00 Eur administravimo mokestį iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir po 6,00 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki kredito pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys sutartyje susitarė, jog administravimo mokestis mokamas iki realaus atsakovo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo.

Be to, administravimo mokesčio dydis, vienai vartojimo dienai, sudaro ne daugiau kaip 0,04 procento nuo kredito sumos, todėl visiÅ¡kai atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus. CK 6.193 straipsnis numato, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Å alys susitarė, kad administravimo mokestis – mokestis, kurio dydis vienai vartojimo paskolos dienai sudaro 0,04 procentus nuo paskolos sumos, 6,00 Eurų per mėnesį. Administravimo mokestis apima: komisinius mokesčius, kuriuos Kredito davėjas sumoka tretiesiems asmenims už informacijos apie Kredito gavėjÄ , reikalingos Kredito gavėjo kreditingumui įvertinti, pateikimÄ Kredito davėjui, Sutarties sudarymo, administravimo, pakeitimo, nutraukimo ir kitus su Sutarties sudarymu bei vykdymu susijusius mokesčius (vartojimo paskolos 1 dalies 3 punktas).

Kai sueina paskolos grÄ Å¾inimo terminas, paskolos gavėjas turi dvi galimybes: arba grÄ Å¾inti visÄ sumÄ nurodyta, arba pratęsti Å¡iÄ sutartį dar vienam mėnesiui, sumokant paskolos davėjui 6 punkte nurodytÄ paskolos pratęsimo įmokÄ (pelno palÅ«kanas + administravimo mokestį). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, pasibaigus 30 dienų terminui vartojimo kreditui grÄ Å¾inti turėjo arba sumokėti visÄ kreditÄ arba pateikti paraiÅ¡kÄ pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino, tačiau ir nepateikė kredito davėjai paraiÅ¡kos pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , kaip tai numatyta sutartyje. Atsakovui neiÅ¡reiÅ¡kus valios pratęsti kredito sutartį, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo administravimo mokesčio už sutarties pratęsimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sutarties administravimo mokestį už visÄ jau pradelstÄ atsiskaityti laikÄ bei už laikotarpį iki kol bus visiÅ¡kai įvykdyta prievolė pagal paskolos sutartį.

Ä®vertinus Vartojimo paskolos sutartimi nustatytas sutarties sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad pagrindas ieÅ¡kovei skaičiuoti administravimo mokestį ir praÅ¡yti jį priteisti už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ bÅ«tų tik tokiu atveju, jeigu atsakovas aiÅ¡kiai sutartyje nustatyta tvarka bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ sutartį pratęsti. Byloje nenustatyta, jog atsakovas pateikė ieÅ¡kovei paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui pratęsti, be to pagal paskolos sutartį nenustatyta kitų atvejų, suteikiančių ieÅ¡kovei teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo administravimo mokesčio, kai atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kia valios pratęsti kredito sutartį.

Sutartyje taip pat nenumatyta atvejų, kada vartojimo kredito sutartis laikoma savaime pratęsta ir dėl to ieÅ¡kovė įgyja teisę reikalauti administravimo mokesčio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo ex officio (lot. pagal pareigas) įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teismo procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

AiÅ¡kinant vartojimo sutartis, turi bÅ«ti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės (CK 6.193–6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje bei 6.188 straipsnio 6 dalyje (dabar galiojanti 6.2284 straipsnio redakcija) įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo taisyklė, pagal kuriÄ , kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, be to, visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

Vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, todėl verslininkas per sutarties sÄ lygas gali įgyti nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ vartotojÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teisingai sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti yra reikalingas specialus, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyme nustatytas reguliavimas.

Vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui, ir ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sÄ lygų ar neturi visos apsispręsti reikÅ¡mingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. CK 6.2284 straipsnyje yra įtvirtintos vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningos sÄ lygos, kurio 2 dalyje nustatyta, jog nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

Todėl preziumuojama, kad nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga yra tada, kai verslininkui suteikiama teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai automatiÅ¡kai pratęsti terminuotÄ sutartį (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Taigi, bÅ«tent tokio dydžio delspinigiai buvo numatyti sutartyje (7 punktas). PalÅ«kanos atskirai numatytos sutarties 2 punkte. Todėl sutartyje numačius tiek palÅ«kanų, tiek delspinigių skaičiavimÄ , laikytina, jog jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjai negali bÅ«ti taikomi.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 66,00 Eur administravimo mokestį ir po 6,00 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos, pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo, atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.872 straipsnis). Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-839-254/2019; 2019 m. birželio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-839-254/2019; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1742-260/2019.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡alis dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo turi raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Byloje ieÅ¡kovė yra pateikusi teisinių paslaugų sutartis, sÄ skaitas už teisines paslaugas Nr. (už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ ) ir sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. V-5(2015)-190 (už ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo parengimÄ ) bei jų apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 19 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama teismo įsakymu priteisti 500,00 Eur skolÄ , 349,36 Eur pelno palÅ«kanas, 45,00 Eur delspinigius, 67,71 Eur administravimo mokestį, pelno palÅ«kanų ir administravimo mokestį, t. y. po 36,80 Eur už kiekvienÄ mėnesį už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki prievolės pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį įvykdymo, 8,00 Eur žyminį mokestį ir 40,00 Eur advokato iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko A.

G.. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14040-894/2020 atsisakė priimti individualios įmonės ,,Aujama – credit“ pareiÅ¡kimÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad 2020 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarčiai civilinėje byloje Nr. eL2-14040-894/2020 esant neskundžiamai, nutarė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Teismo vertinimu, bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo Å¡ioje byloje.

Procesas civilinėje byloje Nr. eL2-14040-894/2020 yra laikomas baigtu, nepriėmus pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. IeÅ¡kinio pateikimas, užvedant naujÄ bylÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka, t. y. ne tęsiant procesÄ toje pačioje byloje, kas reiÅ¡kia naujai pradėtÄ bylÄ , į kuriÄ nepersikelia bylinėjimosi iÅ¡laidų rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atlyginimo klausimas, todėl naujoje iÅ¡keltoje civilinėje byloje nėra pagrindo svarstyti baigtoje civilinėje byloje Nr. eL2-14040-894/2020 patirtų advokato iÅ¡laidų atlyginimo klausimo (Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2142-343/2016).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 19,54 Eur žyminis mokestis ir 46,53 Eur advokato iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ , proporcingos tenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 93,05 proc.), iÅ¡ viso 66,07 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei individualiai įmonei „Aujama-credit“ (juridinio asmens kodas 302653800, buveinė Kaune, P. LukÅ¡io g. 34-2, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini))) iÅ¡ atsakovo A. G. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų 00 ct) skolÄ , 338,80 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 80 ct) pelno palÅ«kanas iki bylos iÅ¡kėlimo ir po 30,80 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 80 ct) pelno palÅ«kanas kas mėnesį nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki kredito grÄ Å¾inimo dienos, 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 66,07 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 07 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė