2023-01-18 Nr. AB-1648-3-64-3-01065-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-167-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01065-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.2.3; 14.15

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Solis Services“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. skundą atsakovui Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – uždarajai akcinei bendrovei „Ekoinversta“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekosistema“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Solis Services“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja V. S. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento (toliau – ir Centras) 2021 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. (6-11 14.3.4 Mr)BSV-6739 (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso 12,2287 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kuris ilgalaikės nuomos ir užstatymo teisės pagrindu yra suteiktas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Windfarm Akmenė One“. UAB „Ekosistema“ (toliau – ir Rengėjas) 2021 m. sausio 13 d. savo ir Akmenės rajono savivaldybės tinklalapyje paskelbė apie parengtą planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus UAB „Ekoinversta“ (toliau – ir Organizatorius) planuojamos ūkinės veiklos žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono savivaldybėje, poveikio visuomenės sveikatai vertinimo (toliau – ir PVSV) ataskaitą. Centras 2021 m. kovo 19 d. priėmė sprendimą, kuriuo konstatuota, kad Organizatoriaus planuojama ūkinė veikla – vienos vėjo jėgainės statyba ir eksploatacija (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono sav. – yra leistina pasirinktoje vietoje. Pareiškėjos teigimu, Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

3. Pareiškėja savo reikalavimus grindė tuo, kad PVSV ataskaitoje sanitarinės apsaugos zona (toliau – ir SAZ) nustatyta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, PVSV ataskaitoje šešėliavimo skaičiavimai atlikti neteisingai, PVSV ataskaita ir jos pagrindu priimtas sprendimas yra grindžiami prielaidomis. Pagrindinis PVSV ataskaitos rengimo tikslas – nustatyti SAZ organizatoriaus planuojamai statyti vienai vėjo jėgainei. Pareiškėja vadovavosi Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 2 straipsnio 34 dalimi ir pažymėjo, kad SAZ buvo nustatyta vienai vėjo jėgainei, kurią Organizatorius planuoja pastatyti žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), o pagrindžiant SAZ ribų dydį buvo vertinamas tik šios vienos vėjo jėgainės skleidžiamas triukšmas. Tačiau pačioje PVSV ataskaitoje nurodoma, kad generuojama elektros energija iš planuojamos vėjo jėgainės požeminiais elektros kabeliais bus jungiama nuosekliai prie jau eksploatuojamos vėjo jėgainės (sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pajungimo galia pagal gamybos leidimą L-4109 yra 1 800 kW. Abi vėjo jėgainės dirbs taip, kad esamos ir planuojamos vėjo jėgainės suminė galia neviršytų bendros leistinos 1 800 kW galios. Pareiškėja vadovavosi Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2 straipsnio 14 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 4.7 punktu, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-491 patvirtinto Planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metodinių nurodymų (toliau – ir Nurodymai) 4.1 punktu ir darė išvadą, kad, vertinant planuojamos ūkinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai, reikalinga kompleksiškai įvertinti bendrą visų (planuojamų ir (ar) esamų) objektų poveikį. Išskaidžius projektus ir atskirai vertinant kiekvieno iš jų, o ne visų bendrai, poveikį, negali būti užtikrinamas tinkamas poveikio visuomenės sveikatai įvertinimas. Taip pat yra pažeidžiami SAZ nustatymo tikslai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje.

4. Pareiškėja nurodė, kad realiai planuojama ūkinė veikla yra vienos vėjo elektrinės, susidedančios iš dviejų vėjo jėgainių – esamos ir planuojamos Organizatoriaus – statyba ir eksploatavimas. Todėl PVSV ataskaitoje nustatant SAZ ribas, pareiškėjos teigimu, turėjo būti vertinamas suminis abiejų vėjo jėgainių skleidžiamas triukšmas ir pagal gautus triukšmo sklaidos modeliavimo rezultatus nustatoma SAZ. PVSV ataskaitoje neįvertinus esamos ir planuojamos vėjo jėgainės skleidžiamo suminio triukšmo, buvo pažeistas teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas nustatyti SAZ aplink visus tam tikros ūkinės veiklos taršos šaltinius. Pareiškėja vadovavosi Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 51 straipsnio 3 dalimi, pažymėjo, kad už formuojamos SAZ ribos triukšmas nakties metu neturi viršyti 45 dB. Pareiškėja nurodė, kad pagal jos prašymu specialistų atliktus esamos ir planuojamos vėjo jėgainės suminio triukšmo sklaidos skaičiavimus, teritorija, kurioje esamos ir planuojamos vėjo jėgainių sukeliamas triukšmas viršija 45 dB, yra didesnė, t. y. išeina už PVSV ataskaitoje suformuotos SAZ ribų, ir dalis šios teritorijos įsiterpia į pareiškėjai priklausantį Žemės sklypą. UAB „Solis Services“ (toliau – ir Bendrovė) ir Organizatoriaus vėjo jėgainių SAZ patenka į pareiškėjai priklausantį Žemės sklypą. Neteisingai atlikus triukšmo sklaidos skaičiavimus ir nepagrįstai neįtraukus į juos esamos vėjo jėgainės, buvo pažeisti Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 51 straipsnio 3 dalies reikalavimai ir neteisingai nustatyta SAZ. Pareiškėja vadovavosi Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, 7 dalies 3 punktu ir pažymėjo, kad Organizatoriaus ir UAB „Windfarm Akmenė One“ vėjo jėgainių SAZ faktiškai patenka į jai priklausančio žemės sklypo ribas, todėl Organizatorius iki sprendimo priėmimo turėjo gauti pareiškėjos rašytinį sutikimą šio SAZ nustatymui. Vietoj to PVSV ataskaitoje buvo nepagrįstai nurodyta, kad formuojama SAZ nepatenka į pareiškėjai priklausančio žemės sklypo ribas. Pareiškėja pažymėjo, kad atsakovas buvo informuotas pareiškėjos 2021 m. kovo 19 d. raštu apie šias svarbias aplinkybes dar PVSV ataskaitos vertinimo etape.

5. Pareiškėja nurodė, kad PVSV ataskaitoje (11 priede), vertinant suminį šešėliavimą, buvo netinkamai parinkti įvesties duomenys ir dėl to nepilnai išanalizuotas poveikis visuomenės sveikatai. Rengėjas, darydamas suminio šešėliavimo modeliavimą kartu su kitų plėtotojų, įskaitant UAB „Windfarm Akmenė One“, planuojamomis statyti vėjo jėgainėmis, vertino, kad UAB „Windfarm Akmenė One“ statys vėjo jėgaines Siemens Gamesa SG 5.0-145, kurių rotoriaus diametras 145,0 m., bokšto aukštis 127,5 m., o bendras aukštis 200 m. Remiantis byloje esančia specialistų UAB „Nomine Consult“ išvada, didžiausią įtaką šešėliavimui turi aukščiausios vėjo jėgainės. Pagal UAB „Windfarm Akmenė One“ užsakymu parengtos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos duomenis, UAB „Windfarm Akmenė One“ planuojamos statyti didžiausią įtaką šešėliavimui turinčios, t. y. aukščiausios, vėjo elektrinės yra Siemens Gamesa 5.0-145. Pareiškėja darė išvadą, kad Rengėjas PVSV ataskaitoje įvertino ne didžiausią įtaką šešėliavimui turinčias vėjo elektrines, dėl to gauti suminio šešėliavimo rezultatai yra netikslūs ir neišsamūs. PVSV ataskaitoje buvo naudoti netikslūs šešėlių sklaidos vertinimo parametrai. UAB „Nomine Consult“ išvadoje paaiškinta, kad vėjas per metus pučia visomis kryptimis, o vėjo elektrinės rotoriai sukasi statmenai vėjo pūtimo krypčiai. Rotorius dienos metu meta šešėlį už savęs, atitinkamai, šešėliavimas priklauso nuo saulės padėties danguje ir vėjo krypties. Todėl skaičiuojant šešėliavimą turi būti vertinama, kad vėjas gali pūsti iš įvairių krypčių, o vėjo elektrinės veikimo laikas turi būti priskirtas ir padalintas tarp visų krypties sektorių / pasaulio šalių. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad PVSV ataskaitoje ne visų krypties sektorių / pasaulio krypčių (viso turėtų būti vertinama 12 krypties sektorių / pasaulio šalių) duomenys buvo suvesti į modeliavimo programą, o šešėliavimas buvo vertintas darant prielaidą, kad pūs tik vienos krypties vėjas ištisus metus. Pareiškėja darė išvadą, kad dėl šių priežasčių šešėlių modeliavimo rezultatai nėra tikslūs ir neatitinka realybės, todėl Sprendimas buvo priimtas netikslių ir realybės neatitinkančių duomenų pagrindu.

6. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad PVSV ataskaitoje (28 psl.) nurodoma, jog greta Organizatoriaus vėjo jėgainės yra planuojamas UAB „Windfarm Akmenė One“ iki 15 vėjo elektrinių parkas, kuriam rengiama Poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir PAV) ataskaita. Pastaroji PAV ataskaita 2020 m. kovo 2 d. buvo patvirtinta Aplinkos apsaugos agentūros, t. y. UAB „Windfarm Akmenė One“, dar iki priimant skundžiamą Sprendimą, įgijo teisę statyti vėjo elektrinę Nr. 28, kuri išvis nėra vertinama PVSV ataskaitoje. Pats Rengėjas PVSV ataskaitoje 5.3 skyriuje (29 ir 37 psl.) nurodo, kad į suminį (bendrą) triukšmo sklaidos ir šešėliavimo vertinimą bus įtrauktos iki 2 km spinduliu nutolusios kitų plėtotojų suplanuotos ir šiuo metu eksploatuojamos vėjo jėgainės, tačiau suplanuota vėjo elektrinė Nr. 28 nepagrįstai nėra vertinama.

Nepaisant paties Rengėjo įsipareigojimo atlikti visų aplink planuojamų vėjo elektrinių suminį triukšmo sklaidos ir šešėliavimo vertinimą, PVSV ataskaitoje pateikiama pastaba, kad į suminius skaičiavimus nėra įtraukta PAV ataskaitoje nagrinėjama vėjo jėgainė Nr. 28, nes Rengėjo turimais duomenimis, šios vėjo jėgainės statybai nebus duotas aplinkinių žemės sklypų savininkų sutikimas (įrodymas viešai nebuvo pateiktas). Pareiškėja pažymėjo, kad toks teiginys nesudaro pagrindo nevertinti suplanuotos vėjo elektrinės Nr. 28, PVSV ataskaitoje atliekant suminius triukšmo sklaidos ir šešėliavimo skaičiavimus, kadangi teisės aktai nenumato jokių išlygų ir atvejų, kai skaičiuojant suminį poveikį tam tikrų gretimybėje suplanuotų objektų būtų galima neįtraukti.

Teiginys, kad vėjo elektrinė Nr. 28 nebus statoma, pareiškėjos teigimu, laikytinas tik prielaida, net jei ir yra pateiktas tam tikras gretimos žemės savininko pareiškimas, nes nėra aišku, dėl ko konkrečiai toks pareiškimas pateiktas, nėra aiškus tokio pareiškimo aktualumas vėjo elektrinei Nr. 28, t. y. nėra įrodyta, kad minėto aplinkinio žemės sklypo savininko sutikimas visais atvejais bus būtinas vėjo elektrinės Nr. 28 statybai, vėjo elektrinės Nr. 28 statyba yra suplanuota pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir UAB „Windfarm Akmenė One“ pareiškėjai patvirtino, kad savo ketinimo statyti minėtą vėjo elektrinę neatsisako, daikto savininkas turi absoliučią teisę valdyti ir naudoti jam priklausantį nuosavybės teisės objektą savo nuožiūra ir gali keisti anksčiau priimtus sprendimus, todėl minėtam žemės savininkui pakeitus nuomonę, patvirtinta PVSV ataskaita bus neišsami ir neįvertins tikrojo poveikio.

PVSV atlikimo metu neįvertinus Organizatoriaus vėjo jėgainės poveikio kartu su vėjo elektrinės Nr. 28 galimu poveikiu visuomenės sveikatai, objektyviai negalėjo būti atliktas tinkamas poveikio visuomenės sveikatai įvertinimas, įskaitant triukšmo bei šešėliavimo įvertinimą. Pareiškėja nurodė, kad negalėjo būti tinkamai nustatytas Organizatoriaus vėjo jėgainei reikalingos SAZ dydis. Pareiškėjos teigimu, šios aplinkybės patvirtina, kad, priimant skundžiamą Sprendimą, nebuvo pakankamai objektyvių duomenų apie Organizatoriaus vėjo jėgainės, įskaitant kartu su kitais objektais, galimą poveikį visuomenės sveikatai, o esamos faktinės aplinkybės, turinčios esminę reikšmę poveikio įvertinimui bei SAZ dydžiui, buvo išnagrinėtos neišsamiai.

Pareiškėja darė išvadą, kad Sprendimas buvo priimtas neužtikrinus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 9 punkte įtvirtinto objektyvumo principo.

7. Atsakovas Centras atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti.

8. Centro teigimu, atsakovu turėtų būti ne Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamentas, bet Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

9. Atsakovas nurodė, kad Centras 2021 m. vasario 19 d. gavo Rengėjo parengtą poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitą dėl UAB „Ekoinversta“ planuojamos ūkinės veiklos (vėjo jėgainės statyba ir eksploatacija) žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono savivaldybėje. Išnagrinėjęs PVSV ataskaitą, Centras 2021 m. kovo 19 d. priėmė Sprendimą, kad UAB „Ekoinversta“ vienos vėjo jėgainės statybos ir eksploatacijos planuojama ūkinė veikla yra leistina pasirinktoje vietoje.

Centras informaciją apie priimtą sprendimą paskelbė Centro interneto svetainėje. 2021 m. kovo 22 d., jau po Sprendimo priėmimo, pareiškėja kreipėsi raštu į Centrą, prašydama tikslinti PVSV ataskaitą. Centras, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą, 2021 m. balandžio 2 d. raštu atsakė pareiškėjai, informuodamas, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. V-474 patvirtinto Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nenumatytų poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atlikimo atvejų nustatymo ir tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 47 punktu, už parengtos PVSV ataskaitos kokybę, duomenų tikslumą, išsamumą ir teisingumą atsako Ataskaitos Rengėjas.

Atsakovas pažymėjo, kad, vadovaujantis Aprašo 45 punktu, Sprendimas galioja neterminuotą laiką, jei nesikeičia esminės aplinkybės, dėl kurių SAZ ribos turi būti koreguojamos. Pasikeitus minėtoms esminėms aplinkybėms, dėl kurių SAZ ribos turi būti koreguojamos, poveikio visuomenės sveikatai vertinimas atliekamas iš naujo Aprašo nustatyta tvarka. Atsakovas pažymėjo, kad visuomenė dalyvauja priimant sprendimus, teikdama motyvuotus siūlymus, Aprašo nustatyta tvarka pranešus apie parengtą PVSV ataskaitą. Visuomenė gali teikti motyvuotus pasiūlymus Centrui, kuris, nagrinėdamas PVSV ataskaitą, vertina PVSV ataskaitos Rengėjo atliktą visuomenės motyvuotų pasiūlymų vertinimą ir gautus visuomenės motyvuotus pasiūlymus.

Atsakovas nurodė, kad pagal Aprašo 19 punkto nuostatas, visuomenė per 10 darbo dienų po viešo visuomenės supažindinimo su PVSV ataskaita susirinkimo PVSV ataskaitos rengėjui gali teikti pasiūlymus dėl PVSV ataskaitos. PVSV ataskaitoje pateikti duomenys, kad PVSV ataskaita prieš 10 darbo dienų iki viešo visuomenės supažindinimo su PVSV ataskaita susirinkimo buvo viešai paskelbta, apie viešą visuomenės supažindinimą su PVSV ataskaita visuomenė buvo informuota Aprašo 7–13 punktuose nustatyta tvarka. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pagal PVSV ataskaitoje pateiktus duomenis, viešo supažindinimo su visuomene procedūroje pareiškėja nedalyvavo ir motyvuotų siūlymų neteikė.

Pareiškėja į Centrą PVSV ataskaitos nagrinėjimo metu taip pat nesikreipė ir motyvuotų siūlymų neteikė.

10. Atsakovas paaiškino, kad vėjo jėgainės SAZ nustatoma, atsižvelgiant į triukšmo sklaidos įvertinimo rezultatus pagal nakties triukšmo lygio ribinę vertę, nustatytą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtintoje Lietuvos higienos normoje HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ (toliau – ir HN 33:2011). Atsakovas nurodė, kad Lietuvos Respublikoje nėra šešėlių mirgėjimo vertinimo patvirtintų metodikų, normatyvinių dokumentų, kuriuose būtų numatyti ir šešėliavimų mirgėjimo ribiniai dydžiai, vėjo jėgainių sukeliamo šešėlių mirgėjimo trukmės nurodytos ataskaitoje vertinimas atliekamas ir atsižvelgiant į dokumentą „Hinweise zur Ermittlung und Beurteilung der optischen Immissionen von Windnergianlagen“, kuriame numatyta rekomendacija ir siekiama užtikrinti ne ilgesnę negu 30 val.

šešėlių mirgėjimo trukmę. Atsakovas nurodė, kad Centras Sprendimą priėmė vadovaudamasis Nurodymais, Aprašu, visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimais. PVSV ataskaitoje buvo įvertintos vėjo jėgainių gretimybės: planuojama vėjo jėgainė nuo artimiausios eksploatuojamos vėjo jėgainės yra nutolusi į pietryčius apie 475 m (UAB „Solis Services“), o 2 km atstumu yra suplanuotos UAB „Saulės vėjo energija“ 4 vėjo jėgainių statyba ir UAB „Santix“ 5 vėjo jėgainių statyba. Pagal PVSV ataskaitoje pateiktus duomenis, artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje triukšmo ribinės vertės nebus viršijamos, o gretimybėse yra tik žemės ūkio paskirties žemė.

Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjos skaičiavimai turėjo būti pateikti PVSV ataskaitos Rengėjui viešo supažindinimo su PVSV ataskaita metu. Centras PVSV ataskaitos nagrinėjimo metu pareiškėjos minimų skaičiavimų nebuvo gavęs, todėl neturėjo juridinio pagrindo inicijuoti planuojamo triukšmo perskaičiavimo. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjos prašymą gavo tik po to, kai buvo priimtas Sprendimas. Atsakovas nurodė, kad Centrui, vadovaujantis Aprašo 23 punktu, buvo pateikti Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininko rašytinis sutikimas ir žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininko nesutikimas su vėjo jėgainės Nr. 28 statyba.

Dėl šios aplinkybės vėjo jėgainės Nr. 28 statyba yra negalima. Atsakovas darė išvadą, kad Centras Sprendimą priėmė nepažeisdamas teisės aktų, jam suteiktos kompetencijos ribose.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ekoinversta“ atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 671,30 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios būtinos ir pagrįstos.

12. Organizatorius nurodė, kad UAB „Ekoinversta“ veikė kaip ūkinės veiklos organizatorius, o užsakovas ir vėjo elektrinių statytojas yra trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Solis Services“. Organizatorius pažymėjo, kad PVSV ataskaita buvo atlikta kompetentingų specialistų – UAB „Ekosistema“, išlaikant visas procedūras ir reikalavimus. Parengta PVSV ataskaita buvo pristatyta, jokių pastabų suinteresuoti asmenys ir pati pareiškėja nepateikė. Organizatoriaus teigimu, PVSV ataskaitos svarstymo 2021 m. vasario 3 d. susirinkime dalyvavo UAB „Windfarm Akmenė One“ atstovas advokatas ir jokių pretenzijų nereiškė. Dėl SAZ Organizatorius nurodė, kad į vėjo jėgainės formuojamą sanitarinės apsaugos zoną gyvenamieji namai / aplinka nepateks. Pareiškėjos pateikta lentelė nepaneigia PVSV ataskaitos ir joje atliktų skaičiavimų, nėra aiškus brėžinys, kuriame vėjo elektrinės apsaugos zona įsiterpia į pareiškėjos sklypą. Jei ši aplinkybė pasitvirtintų techninio projektavimo metu, vėjo jėgainės vieta galėtų būti pakeista. Organizatorius pažymėjo, kad jokie objektyvūs įrodymai nepatvirtina, jog SAZ ribos įeina į pareiškėjos žemės sklypą. Pagal PVSV ataskaitoje pateiktus duomenis, artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje triukšmo ribinės vertės nebus viršijamos, o gretimybėse yra tik žemės ūkio paskirties žemė. Organizatorius nurodė, kad ne pareiškėja, o būtent UAB „Windfarm Akmenė One“ siekia, jog UAB „Ekoinversta“ nestatytų vėjo elektrinės šioje vietoje, nes tada savo vėjo elektrinių statybos planus turėtų koreguoti UAB „Windfarm Akmenė One“. Organizatoriaus teigimu, pareiškėjos suinteresuotumas abejotinas, nes atsakovo Sprendimas nesukelia jai jokių teisinių pasekmių.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ekosistema“ atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti.

14. Rengėjas nurodė, kad PVSV ataskaitoje SAZ dydis nustatytas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. PVSV ataskaitoje pateikiama informacija apie planuojamos vėjo elektrinės pajungimo sprendinius ir veiklos apimtis, kad esamos ir planuojamos vėjo jėgainės dirbs tokiu režimu, jog suminė galia neviršytų 1800 kW. PVSV ataskaitoje vertinta ne tik planuojama vėjo jėgainė, bet ir gretimybėje veikianti UAB „Solis Service“ vėjo jėgainė. Atlikti suminiai triukšmo sklaidos skaičiavimai ne tik su 2 km spinduliu esančiomis ir planuojamomis vėjo jėgainėmis, bet atlikti atskiri suminiai skaičiavimai vien tik su UAB „Solis Service“ eksploatuojama vėjo jėgaine.

Apie tai parašyta ne tik PVSV ataskaitos 29 psl., bet skaičiavimai buvo pateikti ir PVSV ataskaitos 9 priede. Skaičiavimų rezultatai parodė, jog šių dviejų vėjo jėgainių ribinė 45 dBA triukšmo izolinija tarpusavyje nesijungia ir viena kitos padidėjimui įtakos neturi, o tai reiškia, kad, formuojant SAZ, skunde minimi teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti. PVSV ataskaitos metu buvo nustatyta, kad eksploatuojama UAB „Solis Service“ vėjo jėgainė neturi įtakos planuojamos naujos UAB „Ekoinversta“ vėjo jėgainės SAZ dydžiui.

UAB „Ekosistema“ savo skaičiavimus atlieka atsižvelgiant į rekomenduojamus žemės paviršiaus šiurkštumo duomenis (PVSV ataskaitos 27, 28 psl.). Planuojamos ūkinės veiklos organizatorius pateikė UAB „Ekosistema“ duomenis apie tai, jog planuojamos UAB „Windfarm Akmenė One“ PAV ataskaitoje tuo metu nagrinėtos vėjo jėgainės Nr. 28 (schemoje 28) įgyvendinimas nebus galimas, kadangi aplink esančių žemės sklypų savininkas sutikimo minimai įmonei dėl šios vėjo jėgainės SAZ duoti neplanuoja. UAB „Ekosistema“ į skaičiavimus šios vėjo jėgainės neįtraukė ir tai nurodė PVSV ataskaitos 29 psl., taip pat šią informaciją paviešino ir viešo susirinkimo metu, kuriame dalyvavo ir UAB „Windfarm Akmenė One“ atstovai, kurie pastabų nei susirinkimo metu, nei po jo per nustatytą laikotarpį nepateikė, kad būtų buvę galima atsižvelgti į jų pastabas iki atiduodant PVSV ataskaitą derinimui į NVSC.

Tačiau PVSV vertinimo metu vidiniai skaičiavimai buvo atliekami įsitikinti, ar UAB „Ekoinversta“ planuojama vėjo jėgainė galėtų turėti įtakos artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje vertinant visas UAB „Windfarm Akmenė One“ jėgaines ir nustačius, kad nei suminio triukšmo padidėjimui, nei SAZ dydžiui įtakos nebūtų, atsižvelgė į realiai galimą scenarijų ir viešinime bei derinimui į NVSC pateikė skaičiavimus be UAB „Windfarm Akmenė One“ vėjo elektrinės Nr.

28. Vadovaujantis Aprašo 23 punktu ir Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 7 straipsnio 7 dalimi, kartu su PVSV ataskaita turi būti pateikiamas nurodytas į sanitarinės apsaugos zoną patenkančio Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio rašytinis sutikimas, kas šiuo atveju buvo padaryta pagal nustatytą tvarką.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Solis Services“ atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti.

16. Bendrovė nurodė, kad procedūros nebuvo pažeistos, viskas atlikta pagal teisės aktų reikalavimus. UAB „Ekoinversta“ užsakymu UAB „Ekosistema“ parengė PVSV ataskaitą, pagal kurią atsakovas pateikė skundžiamą išvadą, jog planuojamos ūkinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus. Planuojamos ūkinės veiklos organizatorius privalo užtikrinti, kad veiklos generuojama tarša už šia PVSV ataskaita nustatytų sanitarinės apsaugos zonos neviršytų visuomenės sveikatos teisės aktais nustatytų ribinių dydžių ir nepažeistų trečiųjų asmenų interesų, o pasikeitus veiklos apimtims, informuoti institucijas pagal kompetenciją. Skundas grindžiamas tik prielaidomis ir įtakotas būtent konkurentų, t. y. UAB „Windfarm Akmenė One“, kurie plėtoja analogiškus vėjo elektrinių projektus. Pagal PVSV ataskaitoje pateiktus duomenis, artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje triukšmo ribinės vertės nebus viršijamos, o gretimybėse yra tik žemės ūkio paskirties žemė, tame tarpe ir pareiškėjos Žemės sklypas, išnuomotas UAB „Windfarm Akmenė One“. Bendrovė pažymėjo, kad jokie objektyvūs įrodymai nepatvirtina, jog SAZ ribos įeina į pareiškėjos Žemės sklypą. Pareiškėjos ir UAB „Windfarm Akmenė One“ pastabos bei pateikti paskaičiavimai neturi įtakos suformuotam SAZ dydžiui ir PVSV ataskaitos išvadoms, nes viršijimų artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje dėl UAB „Ekoinversta“ statomos vėjo elektrinės nebus. Pagal UAB „Ekosistema“ paskaičiavimus, esant blogiausiam variantui, SAZ dydžiui šešėlis įtakos neturi, nes SAZ didžiąja dalimi formuoja atsižvelgiant tik į triukšmo lygį, kadangi jis vienas reglamentuotas ir turi apibrėžtas ribines vertes, priešingai nei šešėlių mirgėjimas, kuris nėra reglamentuotas.

II. 17. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimu tenkino pareiškėjos skundą, panaikino Sprendimą ir priteisė pareiškėjai iš atsakovo 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas netenkino trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Ekoinversta“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

18. Teismas nustatė, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis nuosavybės teise pareiškėjai V. S., ribojasi su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame planuojama ūkinė veikla (vienos vėjo jėgainės statyba ir eksploatacija), todėl darė išvadą, kad tai patvirtina pareiškėjos suinteresuotumą ir teisę teisme ginčyti Sprendimą, ir atmetė proceso šalių argumentus, jog pareiškėja neturi teisės kreiptis į teismą.

19. Teismas, nesutikdamas su atsakovo pozicija, jog atsakovu turėtų būti Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 46 straipsnio 2 dalimi.

20. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti buvo išspręstas Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi, kuria nutarta pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujino tenkinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

21. Teismas vadovavosi Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 51 straipsnio 1 dalimi, 6 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 7 straipsnio 7 dalies 3 punktu, Aprašo 2, 7–13, 19, 22 punktais, nustatė, kad PVSV ataskaitos rengėjas UAB „Ekosistema“, vadovaujantis Aprašo nustatytais reikalavimais dėl visuomenės informavimo ir dalyvavimo poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procese ir paskelbta viešinimo tvarka ekstremalios situacijos atveju, tinkamai ir laiku paviešino informaciją apie UAB „Ekoinversta“ planuojamos ūkinės veiklos (vienos vėjo jėgainės statyba ir eksploatacija) žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono savivaldybės administracinėje teritorijoje, PVSV ataskaitą. Viešinimo laikotarpiu gauta pasiūlymų / pastabų dėl PVSV ataskaitos iš (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės. Per 10 darbo dienų nuo viešo susirinkimo dienos nebuvo sulaukta pasiūlymų dėl PVSV ataskaitos. Teismas darė išvadą, kad buvo laikomasi Aprašo 7–22 punktų reikalavimų.

22. Teismas vadovavosi Aprašo 23–25, 301-32 punktais, nustatė, kad Centras 2021 m. vasario 19 d. gavo parengtą PVSV ataskaitą. Skundžiamas Sprendimas priimtas 2021 m. kovo 19 d., t. y. per 20 darbo dienų nuo PVSV ataskaitos gavimo Centre. Teismas darė išvadą, kad buvo laikomasi Aprašo 23–25, 301–32 punktuose nustatytų procedūrinių reikalavimų.

23. Pasisakydamas dėl pareiškėjos argumento, kad PVSV ataskaitoje nebuvo įvertinta vėjo jėgainė Nr. 28, teismas vadovavosi Nurodymų priedo 4 punktu, pažymėjo, kad PVSV ataskaitoje (28 puslapyje) nurodyta, jog greta Organizatoriaus vėjo jėgainės yra planuojamas UAB „Windfarm Akmene One“ iki 15 vėjo elektrinių parkas, kuriam rengiama poveikio aplinkai vertinimo ataskaita. Rengėjas PVSV ataskaitos 5.3 ir 5.4 skyriuose (29 ir 37 puslapiuose) nurodė, kad į suminį (bendrą) triukšmo sklaidos ir šešėliavimo vertinimą bus įtrauktos iki 2 km spinduliu nutolusios kitų plėtotojų suplanuotos ir šiuo metu eksploatuojamos vėjo jėgainės, o į skaičiavimus nėra įtraukta UAB „Windfarm Akmene One“ PAV ataskaitoje nagrinėjama vėjo jėgainė Nr. 28, nes turimais duomenimis šios vėjo jėgainės statybai nebus duotas aplinkinių žemės sklypų savininkų sutikimas.

24. Teismo nurodė, kad, remiantis Nurodymų priedo 4.1 ir 4.4 punktais, šiuo atveju nepagrįstai Organizatoriaus PVSV ataskaitoje nebuvo vertinama vėjo jėgainė Nr. 28, nes UAB „Windfarm Akmene One“ PAV ataskaitoje jau buvo nagrinėjama vėjo jėgainė Nr. 28 ir, kaip matyti iš Aplinkos apsaugos agentūros 2021 m. kovo 2 d. sprendimo Nr. (30.2)-A4E-2498 „Dėl UAB „Windfarm Akmene One“ planuojamos ūkinės veiklos – iki 15 vėjų elektrinių parko“, poveikio aplinkai vertinimas atliktas remiantis Aplinkos apsaugos agentūros 2020 m. gegužės 14 d. raštu dėl atrankos išvados dėl iki 31 vėjo elektrinės parko, 2020 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. (30.2)-A4E-8169 buvo patvirtina poveikio aplinkai vertinimo programa, Aplinkos apsaugos agentūra savo tinklalapyje apie gautą poveikio aplinkai ataskaitą paskelbė 2020 m. gruodžio 17 d. Aplinkos apsaugos agentūros 2021 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. (30.2)-A4E-2498 „Dėl UAB „Windfarm Akmene One“ planuojamos ūkinės veiklos – iki 15 vėjų elektrinių parko“ nuspręsta, kad planuojama ūkinė veikla – iki 15 vėjo elektrinių parkas (kartu įtraukiant vėjo jėgainę Nr. 28) atitinka teisės aktų reikalavimus.

25. Teismas nurodė, kad atsakovas, remiantis Aprašo 32.1 punktu, galėjo teikti motyvuotus reikalavimus Ataskaitą pataisyti ar papildyti, tačiau to nepadarė. Teismas sutiko su pareiškėjos argumentu, kad daikto savininkas turi absoliučią teisę valdyti ir naudoti jam priklausantį nuosavybės teisės objektą savo nuožiūra ir gali keisti anksčiau priimtus sprendimus, todėl minėtam žemės savininkui pakeitus nuomonę, patvirtinta PVSV ataskaita bus neišsami ir neįvertins tikrojo poveikio. UAB „Ekoinversta“ argumentai, kad Rengėjo PVSV ataskaitos svarstymo 2021 m. vasario 3 d. susirinkime dalyvavo UAB „Windfarm Akmenė One“ atstovas advokatas ir jokių pretenzijų nereiškė, teismo vertinimu, neturi teisinės reikšmės, nes Aprašo 47 punktas numato, kad PVSV ataskaitos rengėjas įstatymų nustatyta tvarka atsako už parengtos PVSV ataskaitos kokybę, duomenų tikslumą, išsamumą ir teisingumą.

26. Teismas darė išvadą, kad PVSV atlikimo metu neįvertinus Organizatoriaus vėjo jėgainės poveikio kartu su vėjo elektrinės Nr. 28 galimu poveikiu visuomenės sveikatai, objektyviai negalėjo būti atliktas tinkamas poveikio visuomenės sveikatai įvertinimas, įskaitant triukšmo bei šešėliavimo įvertinimą, todėl negalėjo būti tinkamai nustatytas Organizatoriaus vėjo jėgainei reikalingos SAZ dydis.

27. Teismas vadovavosi Aprašo 451 punktu, nustatė, kad pareiškėja su 2021 m. kovo 19 d. raštu atsakovui pateikė specialistų bendrą dviejų vėjo elektrinių triukšmo vertinimą ir triukšmo sklaidos skaičiavimo (atliktą su ta pačia programa kaip ir Rengėjo PVSV ataskaitoje) lapą, taip pat į bylą pateikta UAB „Nomine Consult“ 2021 m. balandžio 19 d. išvada Nr. 19/04/2021-R1, iš kurių matyti, kad UAB „Ekoinverstos“ vėjo elektrinės SAZ įsiterpia į pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (priešingai, nei buvo nustatyta Rengėjo PVSV ataskaitoje). Teismo vertinimu, galima teigti, jog pasikeitė esminės aplinkybės, dėl kurių sanitarinės apsaugos zonos ribos gali būti koreguojamos ir reikėtų gauti pareiškėjos sutikimą dėl planuojamos ūkinės veiklos.

28. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Aprašo 39 punktas leidžia Centrui PVSV ataskaitai nagrinėti savo lėšomis pasitelkti konsultantus, o atsakovo atstovės teismo posėdžio metu nurodė, kad Sprendimas naikinamas tik teismo, jei po Sprendimo paaiškėja naujos aplinkybės, o dėl pareiškėjos pateiktų duomenų, jog į pareiškėjos Žemės sklypą patenka SAZ apie 1 metrą, yra neaišku ir reikėtų nepriklausomų ekspertų, teismas, remdamasis taip pat Aprašo 451 punkto reguliavimu, nurodė, kad negali palikti galioti Sprendimo. Kadangi Rengėjo PVSV atlikimo metu neįvertintas vėjo jėgainės poveikis kartu su kita vėjo elektrine Nr. 28 ir atsirado naujų aplinkybių, dėl kurių sanitarinės apsaugos zonos ribos gali būti koreguojamos ir gali reikėti gauti pareiškėjos sutikimą dėl planuojamos ūkinės veiklos, teismas sprendė, kad Sprendimas negali būti pripažintas teisėtu.

29. Teismas pažymėjo, kad atsakovas vertino, kaip Rengėjo PVSV ataskaitoje yra įvertinas šešėliavimas, ir nurodė, jog atlikti skaičiavimai ir su planuojamomis bei anksčiau suplanuotomis (ir eksploatuojamomis) vėjo jėgainėmis, iš gautų sklaidos rezultatų matyti, kad padidintas šešėliavimas artimiausios gyvenamosios aplinkos nesieks ir neigiamas poveikis neprognozuojamas. Teismas sutiko su pareiškėjos pozicija, kad Rengėjo PVSV ataskaitoje (11 priede), vertinant suminį šešėliavimą, buvo netinkamai parinkti įvesties duomenys ir dėl to nepilnai išanalizuotas poveikis visuomenės sveikatai, buvo naudoti netikslūs šešėlių sklaidos vertinimo parametrai, kadangi šią poziciją pagrindžia ne subjektyvi ir prielaidomis grįsta nuomonė, bet UAB „Nomine Consult“ 2021 m. balandžio 19 d. išvada Nr. 19/04/2021-R1. Teismas darė išvadą, kad Rengėjas PVSV ataskaitoje įvertino ne didžiausią įtaką šešėliavimui turinčias vėjo elektrines, dėl to gauti suminio šešėliavimo rezultatai yra netikslūs ir neišsamūs, o atsakovas, remdamasis netiksliais duomenimis, priėmė nepagrįstą Sprendimą, neįvertinęs visų aktualių aplinkybių. Teismas konstatavo, kad Sprendimas buvo priimtas netikslių duomenų pagrindu ir dėl šios priežasties negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

30. Teismas atkreipė atsakovo dėmesį į Nurodymų priedo 5 punktą, pažymėjo, kad Nurodymai skirti ne tik planuojamos ūkinės veiklos organizatoriams (užsakovams), poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitų, rengiamų Nurodymų 3 punkte numatytais atvejais, rengėjams, bet ir ataskaitas nagrinėjančioms bei sprendimus dėl ataskaitų ir planuojamos ūkinės veiklos galimybių priimančioms institucijoms (Nurodymų 4 p.).

31. Teismas konstatavo, kad Sprendimas buvo priimtas nesilaikant VAĮ 3 straipsnio 9 punkte įtvirtinto objektyvumo principo, taip pat, atsakovui priimant Sprendimą, buvo pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, kas sudaro pagrindą pripažinti ginčijamą Sprendimą neteisėtu ir panaikinti (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).

III. 32. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Solis Services“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjos skundą atmesti. Bendrovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

33. Bendrovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius. Sprendime nevertinti teismo posėdžio metu šalių išsakyti argumentai ir abejonės dėl pareiškėjos gautos išvados ir UAB „Windfarm Akmenė One“ santykių. Bendrovė pažymėjo, jog būtent ši įmonė veikė pareiškėjos vardu, užsakė iš tos pačios įmonės, t. y. UAB „Nomine Consult“, rengusios išvadą, ataskaitą dėl savo planuojamų statyti vėjo elektrinių, kas rodo šios įmonės šališkumą ir neobjektyvumą. Bendrovės teigimu, akivaizdu, jog UAB „Nomine Consult“ nėra nepriklausoma konsultacinė įmonė, o verslo subjektas, siekiantis pelno, ir veikiantis šioje byloje kaip statytojo UAB „Solis Services“ konkurento – UAB „Windfarm Akmenė One“, vėjo jėgainių statybos projektuose toje pačioje teritorijoje klientas.

34. Bendrovė nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog Rengėjas PVSV ataskaitoje turėjo vertinti UAB „Windfarm Akmenė One“ vėjo jėgainę Nr. 28. Bendrovė pažymi, kad ji nėra statoma ir neplanuojama statyti, tai patvirtina ir UAB „Windfarm Akmenė One“ pateikta derinimui PVSV ataskaita. Bendrovės teigimu, teismas sprendime taip pat nepagrįstai nurodė, jog Rengėjas įvertino ne didžiausią įtaką šešėliavimui turinčias vėjo elektrines, dėl to gauti suminio šešėliavimo rezultatai yra netikslūs ir neišsamūs, o atsakovas, remdamasis netiksliais duomenimis, priėmė nepagrįstą sprendimą, neįvertinęs visų aktualių aplinkybių. Bendrovė nurodo, kad tokia išvada padaryta remiantis prielaidomis, nes nei rengėjas, nei vėjo jėgainių statytojas negali numatyti, kokias vėjo elektrines ketina statyti konkurentas UAB „Windfarm Akmenė One“. Be to, vėjo jėgainė Nr. 28 tikrai nebus statoma, tą patvirtina pateikta ataskaita.

35. Bendrovė atkreipia dėmesį, kad UAB „Windfarm Akmenė One“ planuoja statyti iki 12 vėjo elektrinių parką, tai patvirtina Centre 2021 m. lapkričio 12 d. gauta nagrinėti UAB „Windfarm Akmenė One“ planuojamos ūkinės veiklos PVSV ataskaita, kurioje nėra vėjo elektrinės Nr. 28. Minėtoje ataskaitoje, kurią parengė ta pati UAB „Nomine Consult“, kuri ir pateikė pareiškėjai paskaičiavimus apie tariamai blogai paskaičiuotą šešėliavimą, nurodyti VE modelių techniniai duomenys, o teismas nurodė, jog UAB „Ekoinversta“ ataskaitoje vertindama suminį šešėliavimą turėjo įvertinti UAB „Windfarm Akmenė One“ planuojamas Siemens Gamesa 5.0¬145 vėjo elektrines. Bendrovė pažymi, kad ne UAB „Ekoinversta“ vertino vėjo elektrines, o UAB „Ekosistema“ parengė ataskaitą, kuri atlikta laikantis visų teisės aktų reikalavimų ir procedūrų. Jokių pastabų pareiškėja ir jos atstovai nepateikė. Bendrovė atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos pateikti skaičiavimai atlikti 2021 m. kovo 19 d., juos atliko UAB „Nomine Consult“, nors byloje pateiktus skaičiavimus atliko ta pati UAB „Nomine Consult“, kuri 2021 m. balandžio 19 d. rašte nurodė, kad juos atliko Advokatų kontoros „Ellex Valiūnas ir partneriai“ prašymu, nors pareiškėja sutartį su advokatų kontora sudarė tik 2021 m. balandžio 16 d. Bendrovės teigimu, ši aplinkybė patvirtina, kad būtent UAB „Windfarm Akmenė One“ rengėsi sutrukdyti UAB „Ekoinversta“ statyti vėjo jėgainę, tokius grasinimus įmonės atstovai išsakė UAB „Ekoinversta“ atstovams. Tokie nesutapimai laiko atžvilgiu rodo, kad buvo išankstinis ketinimas gauti tendencingą ir šališką išvadą su tikslu panaikinti atsakovo Sprendimą. Bendrovė atkreipė dėmesį, kad byloje nepateikti duomenys, kas apmokėjo išvados rengimo išlaidas, o jos nepateiktos galimai dėl to, jog jas apmokėjo UAB „Windfarm Akmenė One“, kuri turėjo apmokėti ir jai rengtos ataskaitos išlaidas.

36. Bendrovė pažymi, kad teismas, nepripažindamas pareiškėjos dalyvavimo būtinu, užkirto kelią išsamiai išsiaiškinti aplinkybes dėl išvados gavimo aplinkybių ir nustatyti tikrąją tiesą ir šalių tikruosius ketinimus. Bendrovė nurodo, kad tokiu sprendimu teismas iš esmės nulėmė ir kito suinteresuoto asmens UAB „Windfarm Akmenė One“ teises ir pareigas plėtojant analogiškus vėjo elektrinių projektus. Bendrovės teigimu, teismo sprendimas yra nemotyvuotas, todėl egzistuoja ir absoliutus sprendimo panaikinimo pagrindas (ABTĮ 146 str.). Teismas nemotyvavo sprendimo, neatskleidė ir neįvertino atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų byloje nagrinėjimo metu pateiktų argumentų dėl šešėliavimo metodikos nebuvimo, nemotyvavo to, jog pareiškėjos pateiktas brėžinys neaiškus, tariamas SAZ patekimas į pareiškėjos sklypą hipotetinis, o ne realus ir niekuo nepagrįstas. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik tendencinga UAB „Nomine Consult“ išvada. Bendrovė atkreipia dėmesį į tai, jog pateiktos pareiškėjos pastabos su brėžiniais (skundo priedas Nr. 13), kuriuose be jokio mastelio nubrėžti neaiškaus dydžio apskritimai, kuriuos akivaizdu galima pastumti taip, kad jie pagal poreikį gali patekti, o gali ir nepatekti į pareiškėjos sklypą. Teismas nenurodė, kodėl nevertina paminėtų šalių argumentų ir kokiu pagrindu atmeta. Bendrovė pažymi, kad teismo sprendimo motyvavimas apsiribojo tik bendro pobūdžio teiginiais, tiesiog nukopijuojant pareiškėjos skundo ir ataskaitos argumentus, nesiejant jų su konkrečiomis bylos aplinkybėmis ir įrodymais. Teismas kilusio ginčo savarankiško vertinimo, kvalifikacijos ir įrodymų analizės neatliko, neišdėstė tokių motyvų, kurie užtikrintų teismo sprendimo motyvacijos pakankamumo principo įgyvendinimą, neatsakė į esminį klausimą – ar atliktas poveikio sveikatai vertinimas pažeidžia pareiškėjos teises ir kaip, nes pati pareiškėja jokios veiklos nevykdo, o žemės sklypai ilgalaikės nuomos pagrindu su pirmenybės teise pirkti išnuomoti UAB „Windfarm Akmenė One“.

37. Atsakovas Centras atsiliepimu į Bendrovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti.

38. Atsakovas sutinka su Bendrovės nurodytu argumentu, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog rengėjas PVSV ataskaitoje turėjo vertinti UAB „Windfarm Akmenė One“ vėjo jėgainę Nr. 28. Atsakovas nurodo, kad vėjo jėgainės Nr. 28 statybai nebuvo duotas aplinkinių žemės sklypų savininkų sutikimas. Atsakovas pažymi, kad kai buvo rengiama UAB „Ekoinversta“ PVSV ataskaita ir pateikta derinimui Centrui (2021 m. vasario 19 d.) minėtos įmonės UAB „Windfarm Akmenė One“ planuojamos ūkinės veiklos – iki 15 vėjo elektrinių parko Akmenės r. sav. (duomenys neskelbtini) sen. C1 ir C3 zonoje PAV ataskaita dar nebuvo patvirtinta. Patvirtinimas buvo gautas 2021 m. kovo 2 d., o skaičiavimuose ir vertinime yra įpareigojimas rinktis gretimybėse planuojamų maksimalių parametrų vėjo elektrinės modelį, nepriklausomai nuo to, kokias vėjo elektrines pasirinks statyti gretimybių veiklos vykdytojas.

39. Atsakovas pažymi, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog Rengėjo PVSV ataskaitoje blogai paskaičiuotas šešėlių mirgėjimas, dėl to atsakovas, remdamasis netiksliais duomenimis, priėmė nepagrįstą sprendimą, neįvertinęs visų aktualių aplinkybių. Atsakovas paaiškina, kad Lietuvos Respublikoje nėra šešėlių mirgėjimo vertinimo patvirtintų metodikų, normatyvinių dokumentų, kuriuose būtų numatyti ir šešėliavimų mirgėjimo ribiniai dydžiai, vėjo jėgainių sukeliamo šešėlių mirgėjimo trukmės, nurodytos ataskaitoje, vertinimas atliekamas ir atsižvelgiant į dokumentą „Hinweise zur Ermittlung und Beurteilung der optischen Immissionen von Windnergianlagen“ , kuriame numatyta rekomendacija ir siekiama užtikrinti ne ilgesnę negu 30 val. šešėlių mirgėjimo trukmę.

40. Atsakovas nurodo, kad atlikti papildomai triukšmo / šešėliavimo sklaidos skaičiavimai, įvertinant netoliese eksploatuojamą ir suplanuotas / planuojamas vėjo jėgaines, iš kurių buvo matyti, kad triukšmo ribinių lygių viršijimo bei padidintas šešėliavimas artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje, esančioje už 0,85 km, neprognozuojamas. Vėjo jėgainei formuojama sanitarinės apsaugos zona, į kurią gyvenamieji namai / aplinka nepatenka. Vėjo jėgainė bus išdėstyta taip, kad rotoriaus menčių sukeliamas šešėliavimas artimiausiose sodybų teritorijose neviršys 30 val. / metus arba 30 min. / dieną. Kaip poveikio mažinimo priemonės yra numatyta, kad vėjo jėgainės konstrukcijos bus nudažytos šviesiomis spalvomis, o speciali dažų sudėtis leis išvengti konstrukcijų blizgėjimo ir atspindžių susidarymo. Triukšmas yra pagrindinis visuomenės sveikatai darantis poveikį veiksnys, kuris yra įvertintas vėjo jėgainių PVSV ataskaitos atveju. Vėjo jėgainė išdėstyta taip, kad jos keliamas triukšmo lygis neviršytų HN 33:2011 nustatyto didžiausio leidžiamo triukšmo lygio gyvenamojoje aplinkoje. Atsakovas daro išvadą, kad poveikio visuomenės sveikatai vertinimas pagal pateiktus duomenis nebuvo pažeistas.

41. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ekoinversta“ atsiliepimu į Bendrovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Organizatorius sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir iš esmės nurodo aplinkybes, išdėstytas Bendrovės apeliaciniame skunde.

42. Pareiškėja V. S. atsiliepimu į Bendrovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

43. Pareiškėja nurodo, kad teismas pagrįstai rėmėsi UAB „Nomine Consult“ išvada, o apeliantas nepateikė jokių įrodymų, grįstų specialiomis žiniomis, kurie paneigtų UAB „Nomine Consult“ skaičiavimus ir išvadas, apsiribojo tik apibendrintais pamąstymais ir prielaidomis. Pareiškėjos teigimu, apelianto nurodomos aplinkybės dėl UAB „Nomine Consult“ skaičiavimų atlikimo, išvados surašymo ir atstovavimo sutarties su pareiškėją atstovaujančia advokatų kontora pasirašymo datos taip pat niekaip nepagrindžia UAB „Nomine Consult“ šališkumo ar surašytos išvados nepagrįstumo. Pareiškėja tvirtina, kad iki PVSV ataskaitos parengimo ir ginčijamo Sprendimo priėmimo ji ir UAB „Nomine Consult“ neturėjo jokių sutartinių santykių, todėl nėra jokio pagrindo abejoti UAB „Nomine Consult“ nešališkumu teikiant 2021 m. balandžio 19 d. išvadą. Pareiškėja pažymi, kad ta aplinkybė, jog UAB „Nomine Consult“ vykdo savo veiklą bei teikia aplinkosaugines konsultacijas ir kitiems tretiesiems asmenims kituose projektuose, įskaitant UAB „Windfarm Akmenė One“, taip pat nesuponuoja UAB „Nomine Consult“ šališkumo. Pareiškėja nurodo, kad apelianto keliamas abejones dėl tariamo UAB „Nomine Consult“ šališkumo paneigia ir tai, jog 2021 m. balandžio 19 d. išvadoje Nr. 19/04/2021-R1 pateiktus triukšmo sklaidos skaičiavimus pagrindžia ir kiti byloje esantys dokumentai, įskaitant PVSV ataskaitos, kurios pagrindu priimtas Sprendimas, duomenys. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad UAB „Nomine Consult“ išvadų teisingumą dėl netinkamai apskaičiuotos šešėliavimo įtakos patvirtina vėlesni Rengėjo veiksmai, t. y. vėlesnėse poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitose Rengėjas pakeitė šešėliavimo apskaičiavimo principą ir, priešingai nei PVSV ataskaitoje, naudoja visų krypties sektorių duomenis šešėliavimo įtakai apskaičiuoti.

44. Pareiškėja tvirtina, kad PVSV ataskaitoje turėjo būti vertinama vėjo jėgainė Nr. 28. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad UAB „Windfarm Akmenė One“ PVSV ataskaitoje nurodyta, kad likusių trijų vėjo elektrinių (Nr. 4, 2 ir 28) statyti neatsisakoma, o jų SAZ ribos bus tikslinamos atskiru dokumentu.

45. Pareiškėja sutinka su teismo išvada, kad šešėliavimo skaičiavimai atlikti netinkamai. PAV ataskaitoje, dėl kurios Aplinkos apsaugos agentūros teigiamas sprendimas buvo priimtas iki šioje byloje ginčijamo Sprendimo priėmimo, buvo nagrinėjami keli vėjo elektrinių modeliai, buvo nurodyti pagrindiniai kiekvieno modelio parametrai. PAV ataskaitoje triukšmo sklaidos ir šešėliavimo skaičiavimai buvo atliekami pagal blogiausią scenarijų. Analogiškai, PVSV ataskaitoje atliekant šešėliavimo sklaidos rezultatus, įvertinus gretimybėse kitų plėtotojų suplanuotas / planuojamas / esamas vėjo jėgaines, turėjo būti vertinamas blogiausias scenarijus, t. y. turėjo būti vertinami tie vėjo elektrinių modeliai, kurie daro didžiausią poveikį šešėliavimui. Pareiškėja pažymi, kad, vertinant byloje ginčijamo Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, turi būti remiamasi ta informacija ir duomenimis, kurie egzistavo Sprendimo priėmimo metu. Bendrovės PVSV ataskaita, kuri yra pateikta viešinimui, buvo parengta 2021 m. gruodžio mėn., todėl nėra jokio pagrindo remtis joje nurodytais duomenimis, vertinant daug anksčiau, t. y. 2021 m. sausio mėn. parengtą PVSV ataskaitą, kurios pagrindu priimto Sprendimo teisėtumas yra ginčijamas šioje byloje. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad apeliantas, teigdamas, jog UAB „Windfarm Akmenė One“ PVSV ataskaitoje nagrinėjamų vėjo elektrinių modelių parametrai skiriasi nuo PAV ataskaitoje nagrinėtų modelių, nurodo tik bokšto aukštį, tačiau apeliantas visiškai nepagrįstai neatsižvelgia į rotoriaus diametrą ir bendrą vėjo elektrinės aukštį, nors būtent pastarasis parametras turi didžiausią įtaką šešėliavimui. UAB „Windfarm Akmenė One“ PVSV ataskaita niekaip nepaneigia UAB „Nomine Consult“ išvados dėl netinkamai parinktų įvesties duomenų vertinant suminį šešėliavimą ir dėl to nepilnai išanalizuoto poveikio visuomenės sveikatai. Pareiškėja pažymi, kad pats Rengėjas vėlesnėse poveikio visuomenės sveikatos vertinimo ataskaitose pradėjo vertinti visų krypties sektorių duomenis šešėliavimo įtakai apskaičiuoti.

46. Pareiškėja nesutinka, kad teismas, nepripažindamas pareiškėjos dalyvavimo būtino, užkirto kelią išsamiai išsiaiškinti bylos aplinkybes ir nustatyti tikrąją tiesą ir šalių tikruosius ketinimus, kadangi apeliantas nedetalizuoja, kokios bylai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos, ir apsiriboja vien deklaratyviais teiginiais. Pareiškėja pažymi, kad aplinkybė, jog apeliantas nesutinka su teismo sprendimo motyvais, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 47. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos skundą sprendžiama, ar Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento 2021 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. (6-11 14.3.4 Mr)BSV-6739 „Dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių“, kuriame buvo konstatuota, kad Organizatoriaus planuojama ūkinė veikla – vienos vėjo jėgainės statyba ir eksploatacija (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono sav. – yra leistina pasirinktoje vietoje. Skundžiamo Sprendimo išvada – planuojamos ūkinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, planuojamos ūkinės veiklos organizatorius privalo užtikrinti, kad veiklos generuojama tarša už šia PVSV ataskaita nustatytų sanitarinės apsaugos zonos neviršytų visuomenės sveikatos teisės aktais nustatytų ribinių dydžių ir nepažeistų trečiųjų asmenų interesų, o pasikeitus veiklos apimtims informuoti institucijas pagal kompetenciją.

48. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos skundą, panaikino Centro Sprendimą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagą, be kita ko, UAB „Nomine Consult“ 2021 m. balandžio 19 d. išvadą Nr. 19/04/2021-R1, darė išvadą, kad Centro Sprendimas, nors ir atitinka Aprašo 7–22, 23–25, 301–32 punktuose nustatytus procedūrinius reikalavimus, buvo priimtas nesilaikant Nurodymų priedo 4.1 ir 4.4 punktų, nes šiuo atveju nepagrįstai Organizatoriaus PVSV ataskaitoje nebuvo vertinama vėjo jėgainė Nr. 28, kai UAB „Windfarm Akmenė One“ PAV ataskaitoje jau buvo nagrinėjama vėjo jėgainė Nr. 28. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad PVSV atlikimo metu neįvertinus Organizatoriaus vėjo jėgainės poveikio kartu su vėjo elektrinės Nr. 28 galimu poveikiu visuomenės sveikatai, objektyviai negalėjo būti atliktas tinkamas poveikio visuomenės sveikatai įvertinimas, įskaitant triukšmo bei šešėliavimo įvertinimą, todėl negalėjo būti tinkamai nustatytas Organizatoriaus vėjo jėgainei reikalingos SAZ dydis. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Aprašo 451 punktu, nustatė, kad pareiškėja su 2021 m. kovo 19 d. raštu atsakovui pateikė specialistų bendrą dviejų vėjo elektrinių triukšmo vertinimą ir triukšmo sklaidos skaičiavimo (atliktą su ta pačia programa kaip ir Rengėjo PVSV ataskaitoje) lapą, taip pat į bylą pateikta UAB „Nomine Consult“ 2021 m. balandžio 19 d. išvada Nr. 19/04/2021-R1, iš kurių matyti, kad UAB „Ekoinversta“ vėjo elektrinės SAZ įsiterpia į pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (priešingai, nei buvo nustatyta Rengėjo PVSV ataskaitoje), todėl darė išvadą, jog pasikeitė esminės aplinkybės, dėl kurių sanitarinės apsaugos zonos ribos gali būti koreguojamos ir reikėtų gauti pareiškėjos sutikimą dėl planuojamos ūkinės veiklos. Anot pirmosios instancijos teismo, Sprendimas buvo priimtas nesilaikant VAĮ 3 straipsnio 9 punkte įtvirtinto objektyvumo principo, taip pat, atsakovui priimant Sprendimą, buvo pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

49. Apeliaciniame skunde Bendrovė prašo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius. Bendrovė nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog Rengėjas PVSV ataskaitoje turėjo vertinti UAB „Windfarm Akmenė One“ vėjo jėgainę Nr. 28.

50. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

51. Centro Sprendime, aprašant planuojamą ūkinę veiklą, nustatyta, kad: „planuojama pastatyti 1 vėjo jėgainę, 1,8 MW, bendras statinio aukštis iki 100 m, vėjo jėgainės galią numatoma riboti iki 1MW, „Enercon E-66“ vėjo elektrinės tipas. Statyba planuojama žemės sklype, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono sav. Vadovaujantis vėjo jėgainių parkų išdėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje specialiuoju planu, patvirtintu 2011-09-28 Akmenės rajono savivaldybės Tarybos sprendimu Nr. T-214 „Dėl specialiųjų planų patvirtinimo“, planuojamos vėjo jėgainės statybos vieta patenka į vėjo jėgainių išdėstymo zoną C1. Ši teritorija neturi apribojimų ar biologinės apsaugos statuso. Planuojamos ūkinės veiklos sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis – žemės ūkio; būdas: kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, plotas: 8,6083 ha. NVSC Šiaulių departamentui pateiktas žemės sklypo savininko, kurio sklype numatoma statyti VE, kuris patenka į siūlomą sanitarinės apsaugos zoną, sutikimas. Gretimybėse nėra gyvenamosios paskirties sklypų ir/ar gyvenamųjų namų. Planuojamos ūkinės veiklos sklypą, kuriame planuojama vėjo jėgainės statyba, riboja žemės ūkio paskirties sklypai. Artimiausia gyvenamoji aplinka/gyvenamieji namai nuo vėjo jėgainės statybos vietos nutolę apie 0,85-1,5 km. Arčiausiai esanti didesnė urbanizuota gyvenvietė – Naujosios Akmenės miestas esantis už 2,8 km į šiaurės vakarus. Artimiausias visuomeninės paskirties objektas – Naujosios Akmenės Saulėtekio progimnazija (V. Kudirkos g. 11, Naujoji Akmenė) – nuo planuojamos vėjo jėgainės į šiaurės vakarus išsidėsčiusi apie 5,6 km atstumu.“ Pabrėžtina, kad Centro Sprendime, apibūdinus visuomenės sveikatai darančius įtaką veiksnius ir juos įvertinus, padaryta išvada, kad planuojamos ūkinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, planuojamos ūkinės veiklos organizatorius privalo užtikrinti, kad veiklos generuojama tarša už šia PVSV ataskaita nustatytų sanitarinės apsaugos zonos neviršytų visuomenės sveikatos teisės aktais nustatytų ribinių dydžių ir nepažeistų trečiųjų asmenų interesų, o pasikeitus veiklos apimtims informuoti institucijas pagal kompetenciją.

52. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Centro Sprendimas priimtas nesilaikant Nurodymų priedo 4.1 ir 4.4 punktų, nes šiuo atveju nepagrįstai Organizatoriaus PVSV ataskaitoje nebuvo vertinama vėjo jėgainė Nr. 28, kuri, esą, bus statoma. Paminėtina, kad Nurodymų priedo 4.1 ir 4.4 punktuose nustatyta, jog planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitoje turi būti planuojamos ūkinės veiklos vietos analizė: planuojamos ūkinės veiklos vieta (adresas) pagal administracinius teritorinius vienetus, jų dalis ir gyvenamąsias vietoves (apskritis, savivaldybė, seniūnija, miestas, miestelis, kaimas, viensėdis, gatvė); teritorijos, kurioje planuojama ūkinė veikla, ne senesnis kaip 3 metų žemėlapis su gretimybėmis (ortofoto ar kitokiame žemėlapyje, kitose grafinės informacijos pateikimo priemonėse apibrėžta planuojama teritorija; planų mastelis pasirenkamas atsižvelgiant į planuojamos teritorijos ir teritorijos, kurią planuojama ūkinė veikla gali paveikti, dydžius), esamos ir suplanuotos gretimybės (žemės sklypai ir pastatai, su kuriais ribojasi teritorija), teritorijos, kurioje planuojama ūkinė veikla, svarba aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos saugos, ekonominiu, visuomeniniu ar kt. požiūriais, objektai, kuriems nustatytos sanitarinės apsaugos zonos, informacija apie sanitarinės apsaugos zonos ribų nustatymą ir įregistravimą, kita svarbi informacija;

ūkinės veiklos vietos (žemės sklypo) įvertinimas atsižvelgiant į greta ir aplink planuojamą ūkinę veiklą, esančias, planuojamas ar suplanuotas gyvenamųjų pastatų, visuomeninės paskirties, rekreacines ar kitas teritorijas, statinius, pastatus, objektus, nurodytus Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje, ar kitus visuomenės sveikatos saugos požiūriu reikšmingus objektus (aprašymas, anksčiau šiame žemės sklype vykdyta ūkinė veikla, atstumai iki kitų šiame papunktyje nurodytų objektų).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi, kad PVSV ataskaitos 29 psl. yra aiškiai nurodyta, jog į suminį (bendrą) triukšmo sklaidos ir šešėliavimo vertinimą bus įtrauktos iki 2 km spinduliu nutolusios kitų plėtotojų suplanuotos ir šiuo metu eksploatuojamos vėjo jėgainės, o į skaičiavimus nėra įtraukta UAB „Windfarm Akmenė One“ PAV ataskaitoje nagrinėjama vėjo jėgainė Nr. 28, nes turimais duomenimis šios vėjo jėgainės statybai nebus duotas aplinkinių žemės sklypų savininkų sutikimas (PVSV ataskaitos 8 priedas), daro išvadą, kad PVSV ataskaitoje negalima buvo nurodyti duomenų, grindžiamų prielaidomis.

Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad PVSV ataskaitoje pagrįstai nebuvo vertinama vėjo jėgainė Nr.

28. Atitinkamai, nebuvo jokio teisinio pagrindo teigti, kad PVSV ataskaita buvo sudaryta pažeidžiant Nurodymų priedo 4.1 ir 4.4 punktų reikalavimus, kad Centro Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas šiuo aspektu.

53. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėja su 2021 m. kovo 19 d. raštu atsakovui pateikė specialistų bendrą dviejų vėjo elektrinių triukšmo vertinimą ir triukšmo sklaidos skaičiavimo (atliktą su ta pačia programa kaip ir Rengėjo PVSV ataskaitoje) lapą, taip pat į bylą pateikta UAB „Nomine Consult“ 2021 m. balandžio 19 d. išvada Nr. 19/04/2021-R1, iš kurių matyti, kad UAB „Ekoinversta“ planuojamos statyti vėjo elektrinės SAZ įsiterpia į pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (priešingai, nei buvo nustatyta PVSV ataskaitoje), todėl darė išvadą, jog pasikeitė esminės aplinkybės, dėl kurių sanitarinės apsaugos zonos ribos gali būti koreguojamos ir reikėtų gauti pareiškėjos sutikimą dėl planuojamos ūkinės veiklos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžia, kad specialistų vertinimai ir UAB „Nomine Consult“ 2021 m. balandžio 19 d. išvada Nr. 19/04/2021-R1 nėra esminėmis aplinkybėmis, numatytomis Aprašo 451 punkte (t. y. ataskaitoje nurodyta planuojama ūkinė veikla (ūkinės veiklos apimtys, technologiniai procesai, taršos šaltiniai, ūkinės veiklos sukeliama tarša, taršos mažinimo priemonės), visuomenės sveikatos saugos teisės aktai, susiję su sanitarinės apsaugos zonų ribų nustatymu, taip pat aplinkybės planuojamai ūkinei veiklai gretimose teritorijose dėl planuojamos ar vykdomos ūkinės veiklos, jose esamų ar planuojamų objektų). Pareiškėja jokių kitokių duomenų, kuriuos turėjo galimybę teikti Aprašo nustatyta tvarka, nepateikė, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Aprašo 7–22, 23–25, 301–32 punktuose nustatyti procedūriniai reikalavimai nebuvo pažeisti.

54. Teisinių argumentų, nurodytų šio sprendimo 52–53 punktuose, pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas (ABTĮ 147 straipsnis), atitinkamai netinkamai vertino faktines aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą sprendimą, kuris naikinamas ir nauju sprendimu pareiškėjos skundas atmetamas (ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

55. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Solis Services“ prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Kadangi jo teisės šiuo sprendimu buvo apgintos, tai jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1, 3 dalys). Jam iš pareiškėjos priteisiama 11,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio, o per daug sumokėto žyminio mokesčio (11,25 Eur) (ABTĮ 35 straipsnio 2, 3 dalys) grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

56. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ekoinversta“ prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme. Kadangi jo teisės šiuo sprendimu buvo apgintos, tai jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1, 3 dalys). Jam iš pareiškėjos priteistina 671,3 Eur pagrįstų bylinėjimosi išlaidų (Mokėjimo nurodymas Nr. 10151725, 2021 m. spalio 15 d. sąskaita faktūra Nr. KLM-21-093), patirtų pirmosios instancijos teisme (už dokumentų, be kita ko, atsiliepimo į skundą, parengimą, kuriuos parengė advokatas, taip pat už advokato dalyvavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje). Kadangi bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, trečiasis suinteresuotas asmuo nepagrindė, tai jos nepriteisiamos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Solis Services“ apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos V. S. skundą atmesti.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Solis Services“ iš pareiškėjos V. S. 11,25 Eur (vienuolika eurų ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ekoinversta“ iš pareiškėjos V. S. 671,30 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Grąžinti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Solis Services“ žyminio mokesčio permoką – 11,25 Eur (vienuolika eurų ir 25 ct).

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ernestas Spruogis

Dalia Višinskienė