fb4b5ef5-2b2e-451f-95f0-3dc7abd7bcaa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1669-1058/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01364-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.26.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorei Astai PoÅ¡kutei, kaltinamajam D. B. (D. B.), jo gynėjui advokatui E. V., nukentėjusiajam Ž. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, n u s t a t ė : D. B. 2018 m. gruodžio 26 d., apie 12 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent, jis prie Å¡viesoforo, esančio Sukilėlių-Subačiaus g. sankryžoje, Vilniuje, kitų žmonių akivaizdoje, konflikto metu vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam Ž.

A. į veidÄ , padarydamas jam nedidelę pavirÅ¡inę virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės vidinio pavirÅ¡iaus žaizdÄ , tuo savo veiksmais Ž. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas įvyko kaltinime nurodytÄ dienÄ ir laiku. Nukentėjusysis kėlė avarinę situacijÄ , iÅ¡provokuodamas jo neadekvatų elgesį. Po to nukentėjusysis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir spjovė jam į veidÄ .

Reaguodamas į tokį nukentėjusiojo elgesį sudavė jam smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu, pataikė į lÅ«pÄ . Pripažįsta, kad elgėsi neadekvačiai, neturėjo imtis tokių veiksmų, dėl to gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Teismui padarius bylos nagrinėjime pertraukÄ pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad jis atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ laiduotoju paskiriant jo brolį P. B. (P. B.).

Su broliu bendrauja beveik kiekvienÄ dienÄ . Å nekėjo su broliu apie šį įvykį. Jis iÅ¡ pradžių buvo nustebęs, sakė, kad buvo galima Å¡io konflikto iÅ¡vengti. Brolis turi jam pakankamai didelę įtakÄ , jis visada buvo jam pavyzdys, Å¡iuo savo poelgiu nuvylė ne tik savo žmonÄ , bet ir visÄ Å¡eimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. B. esmines aplinkybes nurodė analogiÅ¡kas nurodytoms jo apklausos teisme metu. Papildomai buvo nurodęs, kad įvykio metu važiavo kartu su žmona L.

B.. Po to, kai sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , nukentėjusysis bandė jį parversti ant žemės, o jis jam prieÅ¡inosi, todėl jiedu susigrÅ«mė, tačiau greitai vienas kitÄ paleido. Staiga iÅ¡ kažkur atbėgo nepažįstamas asmuo, kuris juos abu bandė nuraminti, tačiau jau tada jie buvo vienas kitÄ paleidę. Kai jie vienas kitÄ paleido, nukentėjusysis pradėjo jį vadinti įvairiais žodžiais, viskÄ filmavo automobilio „Porshe“ vairuotojo (nukentėjusiojo) žmona. Tuo metu pats su žmona stengėsi daugiau nesivelti į jokius konfliktus, nes jau tada suprato, kad pasielgė blogai.

Jo (D. B.) žmona paskambino Bendruoju pagalbos numeriu, nes matė, kad toliau su tais žmonėmis kalbėti yra beprasmiÅ¡ka. Kadangi jo žmona nežinojo tikslaus adreso, su dispečeriu iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pradėjo kalbėti jis, jo paklausė, ar reikia greitosios pagalbos, tada jis paklausė to vyro, kuriam sudavė, Å¡is nieko neatsakė, tačiau buvusi Å¡alia nukentėjusiojo žmona atsakė, kad reikia, todėl dispečeriui pasakė, kad greitoji reikalinga. Kai jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ , jie su žmona atsisėdo į savo automobilį, kad toliau nesivelti į jokias kalbas ir konfliktus (b. l. 68-69).

Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei gynėjas, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. A. parodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d. apie 11 val., galbÅ«t Å¡iek tiek vėliau, Å v. Kalėdų rytÄ , kartu su žmona L. A. bei 4 metų amžiaus sÅ«numi K. A. iÅ¡siruošė į Liepkalnio gatvėje esančias slidinėjimo trasas. Vairavo automobilį „Porsche Macan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo ramiai, neskubėdami, nepažeisdami kelių eismo taisyklių. Netoli „Audėjo“ parduotuvės, reikėjo persirikiuoti į deÅ¡inę eismo juostÄ , norint nuvažiuoti į Sukilėlių gatvę, iÅ¡ kurios bÅ«tų toliau važiavę link Liepkalnio gatvės. PrieÅ¡ Å¡viesoforÄ sustojo Å¡alia automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įjungė deÅ¡inį posÅ«kio signalÄ .

Kadangi pamatė, kad automobilio „Toyota“ vairuotojas staiga pajudėjo iÅ¡ vietos, jis jį praleido, tačiau automobilis „Toyota“ pradėjo trÅ«kčioti ir po to sustojo. Tai pamatęs, persirikiavo į deÅ¡inę eismo juostÄ ir nuvažiavo link Sukilėlių gatvės. Maždaug ties Sukilėlių - Subačiaus gatvių sankryža, tolesnė kryptis link Liepkalnio gatvės, sustojo prie draudžiamo - raudono Å¡viesoforo signalo. Po kurio laiko už jo sustojo tas pats „Toyota“ automobilis, kuris be sustojimo naudojo garsinį signalÄ , mirksėjo priekiniais žibintais, vaikinas, kuris vairavo automobilį, rankomis rodė nepadorius gestus.

Tada jis nutarė iÅ¡lipti ir paklausti gal kažkas nutiko, kÄ jis jam blogo padarė. Jam iÅ¡lipus, iÅ¡karto pastebėjo, kad „Toyota“ vairuotojas buvo agresyviai nusiteikęs, matėsi iÅ¡ akių, piktas lipo iÅ¡ automobilio. Priėjęs prie priekinio kairės pusės bamperio, pamatė kad „Toyota“ vairuotojas tiesiog jėga plėšia saugos dirÅ¾Ä bei daro vairuotojo dureles, tai pamatęs pradėjo eiti atgal savo automobilio link ir norėjo lipti atgal į vidų. Jokių keiksmažodžių, ar kitų įžeidžiančių poelgių „Toyota“ vairuotojo atžvilgiu nenaudojo.

PrieÅ¡ lipant į automobilį, dar atsisuko pažiÅ«rėti kur yra „Toyota“ vairuotojas, tačiau jis staiga pribėgo ir trenkė jam visa jėga kumščiu per veidÄ . Jam (Ž. A.) sutriko koordinacija, aptemo akyse, nuo smÅ«gio atsitrenkė į atidarytas vairuotojo dureles ir nukrito ant žemės. Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo žmona L. ir prašė jo tik netrenkti atgal, o tam vyriÅ¡kiui pradėjo sakyti, kÄ jis daro. Tada jis pasiteiravo vyriÅ¡kio, ar jis supranta, kÄ padarė, kad visi turi likti vietoje ir laukti atvykstančių pareigÅ«nų.

Kol laukė atvykstančių pareigÅ«nų, vyriÅ¡kis nuolat kartojo, tai kad jis (Ž. A.) jam trenkė, tai kad jis jam spjovė. Iki atvykstant pareigÅ«nams vyriÅ¡kis jau buvo nurimęs. Po kurio laiko atvykusi greitoji medicinos pagalba jį apžiÅ«rėjo, nustatė veido sumuÅ¡imus, po smÅ«gio skausmÄ jautė virÅ¡utinio žandikaulio srityje. Kai atvyko pareigÅ«nai „Toyota“ vairuotojas pradėjo sakyti, kad bÅ«tent jis (Ž. A.) jam „pakirto“ keliÄ . Yra visiÅ¡kai įsitikinęs, kad negalėjo niekam „pakirsti“ kelio, kadangi laikosi kelių eismo taisyklių, be to, automobilyje važiavo jo mažas vaikas (b. l. 21-22).

AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos ir BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės praneÅ¡ime, kur papildomai nurodyta, kad pranešėjas grįžęs namo pastebėjo, kad jam yra pažeistas dantis, danties vainikas paslankus, sumuÅ¡ta lÅ«pa, matosi kraujavimai, mėlynė po kairiÄ ja akimi (b. l. 8). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. A. parodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d., apie 11 val., galbÅ«t Å¡iek tiek vėliau, kartu su vyru Ž. A., kuris vairavo automobilį, bei mažamečiu 4 metų vaiku iÅ¡ namų, adresu Gerovės g. 14, SakiÅ¡kių km., iÅ¡vyko link Liepkalnio slidinėjimo trasų.

Važiavo marÅ¡rutu Liepkalnio g. - Å ilo - Rudens - S. Batoro g. Maždaug ties S. Batoro g. vyras norėjo persirikiuoti į pirmÄ jÄ eismo juostÄ link Zarasų g. Jų automobilio priekyje buvo automobilis „Toyota“. Sėdėdama keleivio vietoje matė, kad „Toyota“ vairuotojas neįleidžia jos vyro, specialiai gazuoja, trÅ«kinėja. Po kažkurio laiko atsiradus tarpui jos vyras persirikiavo ir jie nuvažiavo toliau link Drujos g. Jie stovėjo prie sankryžos ViÅ¡insko-Subačiaus link ViÅ¡inskio g., degė raudona Å¡viesa.

Jiems stovint girdėjo kaip už jų stovintis automobilis jiems signalizuoja garsiniu signalu. Vyras sakė, kad jam dar buvo rodyti nepadorÅ«s gestai, pati to nematė. Jos vyras tik atsisegė saugos dirÅ¾Ä ir atidarė dureles, lipo iÅ¡ automobilio. Tuomet atsisukusi pamatė, kad jos vyras virsta ir trenkiasi į automobilio dureles. IÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio į laukÄ . Jos vyras „Toyota“ automobilio vairuotojui tikrai netrenkė, tik sakė kad iÅ¡kvies policijÄ ir visi turi laukti atvyksiančių pareigÅ«nų.

Gavęs smÅ«gį per veidÄ vyras prarado koordinacijÄ ir viena ranka susilaikė nuo nukritimo. Pirmi į įvykio vietÄ atvyko medikai, konstatavo sumuÅ¡imÄ . Ä®vykį matė du liudytojai (b. l. 44-45). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. T. parodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d. apie 12 val. jis savo automobiliu vyko į Subačiaus apžvalgos aikÅ¡telę. Jam važiuojant Subačiaus gatve, tikslaus adreso nežino, sustojo prie Å¡viesoforo ir pamatė, kad toliau prieÅ¡ais jį, t. y. ViÅ¡inskio ir Subačiaus gatvių sankryžoje stovi du automobiliai vienas Å¡alia kito.

Priekyje stovėjo baltas „Porshe“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo prie pat sidabrinis „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viduje sėdėjo žmonės, tačiau iÅ¡ automobilio niekas nelipo. Pagalvojo, kad įvyko eismo įvykis, tačiau jam vis dar stovint prie Å¡viesoforo pamatė, kaip vienu metu iÅ¡ abiejų automobilių iÅ¡lipo vairuotojai ir ėjo vienas link kito. „Porshe“ automobilio vairuotojas eidamas riÅ¡osi Å¡alikÄ aplink kaklÄ , todėl neatrodė, kad yra agresyvus ar besiruoÅ¡iantis kažkÄ daryti, bet kai vairuotojai priėjo vienas prie kito, „Toyota“ vairuotojas staiga kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ â€žPorshe“ vairuotojui, kuria ranka trenkė, nepamena.

Tada „Porshe“ vairuotojas susigriebė už veido ir atsitraukė. Matė, kaip jam iÅ¡ veido bėga kraujas. Tuomet iÅ¡ abiejų automobilių iÅ¡lipo dvi moterys, privažiavęs arčiau girdėjo, kaip vieni ant kitų rėkė, aiÅ¡kinosi, girdėjo sakant, kad laukia atvykstant policijos pareigÅ«nų. Tada priėjo arčiau ir „Porshe“ vairuotojui padavė savo telefono numerį, nes matė visÄ konfliktÄ . Turi savo telefone nufilmavęs trumpÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame abi pusės jau stovi po konflikto, aiÅ¡kinasi ir laukia atvykstant policijos pareigÅ«nų (b. l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. parodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d., apie 13 val., su savo vyru vyko į Liepkalnį pas vyro tėvus. Jiems važiuojant, tikslios gatvės nepamena, prieÅ¡ juos agresyviai užlindo baltas „Porshe“ automobilis ir toliau važiavo prieÅ¡ais juos. Jos vyras D. B. tam automobilio vairuotojui signalizavo ne vienÄ kartÄ , jog jis taip staigiai užkiÅ¡o savo automobilį prieÅ¡ais jų. Jiems važiuojant toliau, neilgai trukus, sustojo prie draudžiamo - raudono Å¡viesoforo signalo ir jos vyras sėdėdamas parodė vidurinio pirÅ¡to gestÄ prieÅ¡ais juos stovėjusiam „Porshe“ automobilio vairuotojui.

Staiga pamatė, kaip „Porshe“ automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir priėjo prie jų automobilio vairuotojo pusės, ten kur sėdėjo jos vyras. Jos vyras atidarė automobilio duris, tačiau iÅ¡ automobilio nelipo ir pamatė, kaip „Porshe“ automobilio vairuotojas nieko nesakęs spjovė jos vyrui į veidÄ , tada jos vyras greitai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė tam asmeniui į veidÄ . Matė, kaip tas asmuo bandė jos vyrÄ pargriauti ant žemės, susigrÅ«mė, tačiau greitai abu vienas kitÄ paleido.

Tuo metu iÅ¡ „Porshe“ automobilio iÅ¡lipo moteris, kuri pradėjo grasinti, sakė, kad nežino, kur jie dirba, sės į kalėjimÄ . Tuomet pati iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes „Porshe“ automobilio vairuotojas teigė, kad jam reikalinga medikų pagalba. Jie su vyru atsisėdo į savo automobilį, o moteris iÅ¡ „Porshe“ automobilio juos visÄ laikÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Lauke stovėjęs automobilio „Porshe“ vairuotojas visÄ laikÄ minėjo, kiek jis turi galios, kur jis dirba, kad jie pamatys, kas jiems bus.

Atvykusi Greitoji medicinos pagalba (toliau – GMP) suteikė „Porshe“ vairuotojui pagalbÄ , o vėliau atvykę policijos pareigÅ«nai užfiksavo įvykį. Tada jie su vyru grįžę į savo namus per internetinę nuorodÄ www.epolicija.lt parašė pareiÅ¡kimÄ , kad užfiksuoti tÄ Ä¯vykį. Jos vyras D. B. nėra agresyvus, dėl Å¡io įvykio jis buvo iÅ¡provokuotas „Porshe“ automobilio vairuotojo, kadangi jis spjovė jos vyrui į veidÄ (b. l. 56-57). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R.

K. parodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d., apie 12 val., savo automobiliu vyko Sukilėlių g. link Oro uosto. Ä®sitikinęs, kad saugiai gali rikiuotis į kitÄ eismo juostÄ , rodydamas kairįjį posÅ«kio signalÄ , rikiavosi į antrÄ jÄ eismo juostÄ , kai pamatė pro galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlį dideliu greičių link jo artėjantį automobilį „Toyota“, sidabrinės spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Jis chuliganiÅ¡kai jam pradėjo signalizuoti garsiniu signalu bei mirksėti tolimosiomis Å¡viesomis, kad jis pasitrauktų į kitÄ eismo juostÄ , tokiu bÅ«du reikalavo jį praleisti.

Neatsimena ar jį praleido, bet labai gerai įsiminė, kad minėtÄ automobilį vairavo vyras, o Å¡alia jo sėdėjo moteris. Apytiksliai po 10 sekundžių pamatė, kaip minėto automobilio vairuotojas lygiai taip pat elgėsi su kitu, prieÅ¡ais jį persirikiavusiu automobiliu „Porshe“, baltos spalvos, valstybinio numerio nematė, kadangi važiavo jų priekyje. Važiuojant Subačiaus gatve, tikslaus adreso nežino, sustojo prie Å¡viesoforo ir pro galinio matymo veidrodėlį pamatė, kaip abu minėtų automobilių vairuotojai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilių ir pradėjo konfliktuoti.

Tai suprato iš jų rankų gestų. Nematė, kuris iš vairuotojų išlipo pirmas iš savo automobilio, kas vyko toliau irgi nežino, kadangi užsidegus žaliam šviesoforo signalui nuvažiavo toliau. Apytiksliai po 20 min. grįždamas tuo pačiu keliu, pastebėjo, kad prie anksčiau minėto šviesoforo, stovėjo tie patys automobiliai, o prie jų jau buvo atvykusi policija. Priėjęs prie policijos ekipažo pranešė, kad „Toyota“ vairuotojas buvo agresyvus kelyje, chuliganiškai vairavo, bet pačio konflikto tarp vairuotojų jis nematė (b. l. 61-62).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018 m. gruodžio 26 d., 12.07 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, Subačiaus-Zarasų gatvių sankryžoje prieÅ¡ kelias minutes įvyko konfliktas tarp automobilio „Porshe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo. Konflikto eigoje automobilio „Toyota“ vairuotojas sudavė pranešėjui į veidÄ . Konflikto aplinkybės neaiÅ¡kios, visi vietoje, laukia policijos.

GMP atsisakė. Apie įvykį pranešė asmuo prisistatęs Ž. (b. l. 5). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018 m. gruodžio 26 d., 12.04 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, Subačiaus g. 64, prie „Neste Oil“, leidžiantis Sukilėlių g. link Subačiaus g. vos neįvyko susidÅ«rimas tarp dviejų automobilių. Po to tarp vairuotojų kilo muÅ¡tynės. Pranešėjas B. trenkė kito automobilio vairuotojui į veidÄ ir jį sužalojo. Kviečia GMP ir policijos pareigÅ«nus (b. l. 11).

Byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose matosi nukentėjusiajam padaryti sužalojimai bei medicininės kortelės, kurioje apraÅ¡yta nukentėjusiojo bÅ«klė, fotonuotraukos (b. l. 25-26). GMP kvietimo kortelėje užfiksuota, kad greitoji pagalba atvyko pagal D. B. iÅ¡kvietimÄ dėl įvykio Sukilėlių g. link Subačiaus g. prie „Neste Oil“. Buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusysis Ž. A. (b. l. 33). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad specialistas J. M. P. apžiÅ«rėjęs GMP kvietimo kortelę su Ž.

A. duomenimis iÅ¡ 2018 m. gruodžio 26 d. įvykio Sukilėlių-Subačiaus g. sankryžoje ir nuotrauka, kurioje matomas ant Ž. A. lÅ«pos esantis sužalojimas, pateikė iÅ¡vadÄ , kad Ž. A. nustatyta nedidelė pavirÅ¡inė virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės vidinio pavirÅ¡iaus žaizda, kuri atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ ir galėjo bÅ«ti padaryta paveikus kietu buku, riboto pavirÅ¡iaus daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos (b. l. 34). ApžiÅ«ros protokole, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas liudytojo D.

T. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, užfiksuota, kad matosi stovintis baltos spalvos automobilis „Porshe“, prie kurio stovi Ž. A. ir A. A., už automobilio „Porshe“ stovi automobilis „Toyota“, prie jo yra D. B.. Vaizdo įraÅ¡as buvo nufilmuotas jau po įvykusio konflikto (b. l. 54). Dėl veikos kvalifikavimo. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad veika buvo padaryta viešoje vietoje. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad konfliktas įvyko gatvėje, prie šviesoforo, esančio Sukilėlių-Subačiaus g. sankryžoje, Vilniuje, kur įvykio metu buvo kitų asmenų bei eismo dalyvių. Fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie veiksmai paprastai laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-120/2014, Nr. 2K-229/2014, 2K-164-976/2015).

Aplinkybę, kad kaltinamojo elgesys pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei prieÅ¡ nukentėjusįjį Ž. A. buvo panaudotas smurtas, patvirtina tiek nukentėjusiojo, tiek ir liudytojų L. A., D. T., L. B. ir R. K. parodymai, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, byloje esančios fotonuotraukos, apžiÅ«ros protokolai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Smurto panaudojimo fakto neneigė ir pats kaltinamasis. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvykusį konfliktÄ matė paÅ¡aliniai asmenys, kurie byloje buvo apklausti liudytojais, konfliktas vyko važiuojamoje kelio dalyje, taip trikdant eismo saugumÄ .

Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, t. y. kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis D. B. ir jo brolis P. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį P. B. atsakomybei pagal laidavimÄ .

Kaltinamojo laiduotoju praÅ¡antis bÅ«ti P. B. teismo posėdyje nurodė esantis kaltinamojo brolis. PaaiÅ¡kino, kad D. B. jam papasakojo, jog automobilis užstatė pravažiavimÄ ties Å¡viesoforu, iÅ¡lipo to automobilio vairuotojas, priėjo prie brolio automobilio ir spjovė broliui į veidÄ , todėl brolis jį pasivijo ir trenkė vairuotojui į veidÄ . Tai pirmas toks atvejis brolio gyvenime. Pats tokį santykių aiÅ¡kinimÄ si vertina neigiamai. Su broliu kalbėjo apie jo veiksmus, kad Å¡iÄ situacijÄ buvo galima iÅ¡spręsti be smurto.

Su broliu bendrauja bent po porÄ kartų per savaitę, jis dažnai atvyksta į svečius, jis yra jo vyresnės dukters krikÅ¡tatėvis. Jų Å¡eimoje tokių situacijų nebÅ«na, stengiasi konfliktus spręsti be smurto. Bandys daryti taip, kad daugiau tokie veiksmai nepasikartotų. Brolis savo veiksmus vertina neigiamai, jis jam sakė, kad pasikarščiavo, po įvykio gailėjosi dėl savo veiksmų. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tik esant iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. B. yra teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 81). Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis savo kaltės neneigė, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai, pripažino, kad pasielgė neapgalvotai, atsiprašė nukentėjusiojo, teigė padaręs iÅ¡vadas ir kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos. Aplinkybę, kad dėl savo veiksmų kaltinamasis gailėjosi ir suprato pasielgęs netinkamai teisme patvirtino ir jo brolis P. B..

D. B. prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis laikytini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. B. įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, padaryta žala nukentėjusiajam pilnai atlyginta. D. B. administracine tvarka baustas nebuvo (b. l. 80), dirba (b. l. 78), vedęs, yra jauno amžiaus. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys, jis sugeba laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neapgalvotai, padarytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, todėl spręstina, kad ateityje D.

B. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. B. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo brolio P. B. praÅ¡ymas perduoti D. B. jo atsakomybei pagal laidavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. B., neteistas, administracine tvarka bausta nebuvo, vedęs, turi vaikų, dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip kruopÅ¡tus ir pareigingas darbuotojas, drausminių nuobaudų neturi.

Teisiamojo posėdžio metu D. B. nurodė, kad brolio poelgį vertina neigiamai, dėl tokio poelgio su broliu kalbėjo, sakė, kad reikia stengtis spręsti konfliktus be smurto. Tiek kaltinamasis, tiek ir jo brolis nurodė, kad jie dažnai bendrauja, kaltinamasis yra P. B. dukros krikÅ¡tatėvis. D. B. nurodė, kad brolis yra jam pavyzdys, pasikalbėjęs su broliu apie įvykį teigė supratęs, kad pasielgė netinkamai. Teismas, įvertinęs P. B. kaip laiduotojÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo artimus santykius su broliu, asmenines savybes, sprendžia, kad P. B. yra vertas teismo pasitikėjimo ir tinkamas laiduotojas, turintis autoritetÄ savo broliui ir galintis daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl yra pagrindas atleisti D.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį P. B. atsakomybei. Ä®vertinus tai, kad laiduotoju praÅ¡ančio bÅ«ti P. B. pajamos nėra didelės, jie su žmona augina du vaikus, vienas jų yra mažametis, teismas sprendžia, kad laidavimas nustatytinas be užstato. Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , D. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, laiduotojo P. B. veiklos pobÅ«dį bei asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytÄ Ä¯takÄ ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Byloje buvo pareikÅ¡tas nukentėjusiojo Ž. A. civilinis ieÅ¡kinys 800 EUR sumai (b. l. 37-38). Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas pateikė mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. birželio 10 d. Ž. A. buvo pervesta 800 EUR, taigi nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti žala yra visiÅ¡kai atlyginta. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 71) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, perduodant jį P. B. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. D. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo Ž. A. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti P. B., kad jis, bÅ«damas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė