fb4b39d3-d37e-4595-a6c8-7e11bb041663 · Visagino miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-60-758/2010Teismo proceso Nr. 1-49-1-00021-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.1.8.10.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.10.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 3 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Čirkovai, prokurorui Aliui Juodviršiui, gynėjui advokatui Romanui Bareikai, nukentėjusiajai V.

D., civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ atstovei Olgai Å pakovskajai, vertėjai Janinai Damanskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, neturintis Lietuvos pilietybės, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesimokantis, gyv. Visagino g. 14-2, Visagine, teistas: 1. 2006-01-30 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str., 302 str. 1 d.;2. 2006-04-06 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;3. 2007-05-08 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 302 str. 1 d.; 4. 2009-07-20 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., kurio nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-12-29 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 6 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės.              Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 180 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:              A. A. 2011 m. sausio 9 d. apie 4 val. 32 min., su plyta iÅ¡daužęs parduotuvės „Cento“, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Palink“, įėjimo durų stiklo paketÄ 146 litų vertės, įsibrovė į Å¡ios parduotuvės prekybos salę ir iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus pagrobė 4 butelius alkoholinio gėrimo „Akvadim 54 paralel 40 proc.“, vieno butelio vertė 11,57 lito, 1 butelį alkoholinio gėrimo „Belorusskaja Garelka 40 proc.“, 11,45 lito vertės, 1 butelį alkoholinio gėrimo „Bajorų 40 proc.“, 5,86 lito vertės, vienÄ butelį alkoholinio gėrimo „TTT 38 proc.“, 4,08 lito vertės, 3 butelius alkoholinio gėrimo „Bajorų 40 proc.“, vieno butelio vertė 13,44 lito, 2 butelius alkoholinio gėrimo „Bajorų su liepų žiedais“, vieno butelio vertė 14,35 lito, 1 butelį alkoholinio gėrimo „Org.

LietuviÅ¡ka auksinė“, 14,73 lito vertės, butelį alkoholinio gėrimo „Sobieski 40 proc.“, 13,25 lito vertės, 2 butelius alkoholinio gėrimo „Stumbro klasikinė“ 40 proc.“, vieno butelio vertė 13,40 lito, taip pagrobė turto kurio vertė 191,47 litų ir sunaikino UAB „Palink“ nedidelės -146 litų vertės turto;Be to jis 2011 m. sausio 11 d. apie 19 val. 15 min. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine laiptinėje, antrajame aukÅ¡te, panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. priėjęs iÅ¡ nugaros prie V.

D., uždengdamas burnÄ sugriebė jÄ su ranka už kaklo, kita ranka apglėbęs per liemenį, patraukė jÄ atgal ir taip parklupdė ant laiptų, po to jėga iÅ¡traukė iÅ¡ jos rankos juodos spalvos odinę rankinę, 60 litų vertės, kurioje buvo juodos spalvos piniginė, 40 litų vertės, akiniai 40 litų vertės, su dėklu, kurio vertė 15 litų, trijų raktų ryÅ¡ulys, 30 litų vertės, UAB „Vilstata“ priklausantys mobiliojo ryÅ¡io telefonai „NOKIA 2323“, IMEI (duomenys neskelbtini), 200 litų vertės, ir „NOKIA 6500c“, IMEI (duomenys neskelbtini), 300 litų vertės, po to palikęs nukentėjusiÄ jÄ pabėgo, pagrobęs nukentėjusiajai priklausančio turto 185 litų vertės, UAB „Vilstata“ turto, kurį nukentėjusioji teisėtai turėjo 500 litų vertės. Teismo posėdyje kaltinamasis A.

A. save kaltu padarius jam inkriminuojamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir 180 str. 1 d., pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. sausio 9 d. jis susipyko su tėvu ir išėjo iÅ¡ namų. Naktį vaikščiodamas po VisaginÄ prie parduotuvės „Cento“ sumanė jÄ apvogti. Su plyta, kuriÄ rado netoliese iÅ¡daužė parduotuvės durų stiklÄ , per jį įlindo į parduotuvę. Ten iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus pasiėmė apie 10 butelių įvairių gėrimų susidėjo į maiÅ¡elį, kurį taip pat buvo radęs prie parduotuvės ir greitai iÅ¡bėgo.

Parduotuvės apsaugos signalizacija suveikė, tačiau jis su paimtais gėrimais spėjo pabėgti iki atvažiavo policija. Alkoholinius gėrimus ėmė tam, kad juos parduotų, nes jam buvo reikalingi pinigai. TÄ pačiÄ naktį jis juos ir pardavė už 40 litų nepažįstamam asmeniui.2011 m. sausio 11 d. jis vakare vaikščiojo po Visagino miestÄ . Pinigų jis neturėjo. Eidamas Kosmoso g. pro namÄ Nr. 36, pamatė einančiÄ moterį, kuri nešėsi rankinę. Sumanė tÄ rankinę iÅ¡ moters atimti.

Nukentėjusioji užėjo į namo laiptinę. Jis įėjo paskui jÄ . Laiptinėje prisivijęs nukentėjusiÄ jÄ jis jÄ sugriebė už kaklo kita ranka paėmęs už liemens jÄ pargriovė, tada iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė rankinę ir pabėgo palikęs nukentėjusiÄ jÄ . IÅ¡bėgęs iÅ¡ laiptinės nubėgo į miÅ¡kelį netoli namo. Ten iÅ¡ rankinės pasiėmė du mobilaus ryÅ¡io telefonus, o kitus daiktus paliko joje, nes jam jie nepasirodė vertingi.. IÅ¡ tų telefonų vienÄ jis pardavė nepažįstamam asmeniui už 20 litų, o kitÄ pasiliko sau.

AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Teigia, kad laibai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.Nukentėjusioji V. D. teismo posėdžio metu parodė, kadgi gyvena Visagine (duomenys neskelbtini). 2011 m. sausio 11 d. Apie 19 val. ji ėjo namo. Priėjusi prie savo namo laiptinės pamatė takeliu ateinantį vaikinÄ , kuris buvo su tamsiais drabužiais užsidėjęs ant galvos gobtuvÄ . Jo veido nesimatė. Ji įėjo į laiptinę ir pradėjo lipti laiptais. Girdėjo, kad vaikinas taip pat įėjo į tÄ pačia laiptinę ir jÄ eidamas prisivijo.

Ji prisispaudė arčiau sienos, kad jÄ jis galėtų aplenkti, tačiau jis iÅ¡ nugaros pusės sugriebė jÄ ranka už kaklo, o kita ranka pargriovė. Po to iÅ¡traukė iÅ¡ jos rankų rankinę ir nubėgo atgal į laikÄ . IÅ¡ jos tas vaikinas atėmė rankinę 60 litų vertės,, joje buvusius daiktus: piniginę, 40 litų vertės, joje buvusius „Maximos“, „Norfos“, „Camelia“ nuolaidų kortelės, akiniai, kurių vertė 40 litų, akinių dėklas 15 litų vertės, du mobilaus ryÅ¡io telefonai pirkti UAB „Vilstata“:

„Nokia 2323, 200 litų vertės ir“Nokia 6500c“, 300 litų vertės, buto raktų ryÅ¡ulys, su pakabuku, 30 litų vertės.Civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011 m. sausio 9 d. 4.40 jai paskambino iÅ¡ saugos bendrovės ir pasakė, jog įsibrauta į parduotuvę „Centas“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Visagine. Atvykusi į parduotuvę ji pamatė jog iÅ¡daužtas parduotuvės įėjimo durį stiklo paketas.

Pagal apsaugos vaizdo įraÅ¡us nustatė, kad įsibrovimÄ padarė vienas vaikinas. Pagrobė alkoholinius gėrimus. Sutikrinus duomenis nustatė, kad pagrobta 12 butelių alkoholinių gėrimų. Bendrovei padaryta žala 337,47 lito, t.y. pagrobta prekių 191,47 litų sumai, stiklo paketo vertė 146 litai. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Liudytoja P. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. sausio 11 d. pas jÄ Ä¯ namus atėjo jos brolis A. K.. Jis jai pasiÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, juodos spalvos.

IÅ¡ kur jis gavo šį telefonÄ ji nežino. A. K. jai nesakė. Telefonas jai nepatiko ir ji jį pirkti atsisakė.Byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai: pagarsinti liudytojo A. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuris parodė, kad 2011 m. sausio mėnesio pradžioje Visagino mieste jis sutiko pažįstamÄ A. K., kuris buvo su kažkokiu vaikinu. Andrejus jam parodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir paklausė ar nežino kam jį galima bÅ«tų parduoti. Jis paėmė jį ir nunešė jį savo seseriai P. K., tačiau ji jį pirkti atsisakė.

Po to jis grÄ Å¾ino telefonÄ A. K. (t. 1, b.l. 74); Pagarsinti liudytojo A. K. parodymai duoti ikiteisminiame tyrime, kuris parodė, kad 2011 m. sausio pradžioje Visagine jis susitiko pažįstamÄ A. A.. Jis jam parodė du telefonus „nokia“. Vienas iÅ¡ jų buvo be fotokameros. A. A. paklausė jo ar nežino kam galima bÅ«tų parduoti telefonÄ . Jis atsakė, kad nežino. Eidami jie susitiko A. K., kurio taip pat paklausė, ar jis nežino kam parduoti telefonÄ . Å is paėmė vienÄ telefonÄ ir pasakęs, kad pamėgins kažkur nusinešė.

Po kiek laiko A. K. grįžęs pasakė, kad nepavyko. Telefonus pasiėmė vėl A. A. (t.1, b.l. 75);Kiti byloje esantys įrodymai: Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys (t.1, b.l. 17-26); Daiktų dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys (t. 1, b.l. 27, 28-23, 58-60, 77, 78-79); UAB „Palink“ nuraÅ¡ymo akte Nr. 149506 užfiksuoti duomenys (t. 1, b.l. 37); UAB „Baltisches Haus“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys (t. 1, b.l. 38);

Utenos apskr. VPK Visagino policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2011-01-22 pažymoje nurodyti duomenys (t. 1, b.l. 71-72); Utenos apskr. VPK Visagino policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys (t. 1, b.l. 72); Nukentėjusiosios V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys (t.1, b.l. 61-63); A. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b.l. 98-102) , - patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietose buvo padarytos nusikalstamos veikos, svetimo turto pagrobimai įsibraunant į saugyklÄ , patalpas, tyčinis svetimo nedidelės vertės turto sunaikinimas bei svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ ir kad jas padarė kaltinamasis A.

A..Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad A. A. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo įrodyta, jo padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir 180 str. 1 d. dispozicijas.Baudžiamojoje byloje pareikštas uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ civilinis ieškinys 337, 47 litų dydžio yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tenkintinas. Iš A. A. konfiskuotina valstybės nuosavybėn turto už 60 litų, gautų iš nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 p.).Daiktai ir daiktiniai įrodymai byloje:

CD laikmena su vaizdo įrašu, dvi plytų nuolaužos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Nuosavybės teisės kaltinamajam A. A. neapribotos.Proceso išlaidų byloje nėra arba duomenys apie jas teismui nepateikti.Lengvinanti A. A. atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių kaltinamojo A. A. atsakomybę aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam A. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto jau būdamas keturis kartus teistas, padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, viena baudžiamųjų nusižengimų kategorijai.

Kaltinamojo asmenybę nesimoko, nedirba, veikas padarė nepraėjus net trims dienoms po lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Teismas įvertina A. A. esančiÄ atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę ir tai, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jam skirtina realaus laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimus ir areÅ¡to bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str., nusprendžia:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizode dėl UAB „Palink“ turto pagrobimo įsibraunant į parduotuvę) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams;A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (epizode dėl UAB „Palink“ nedidelės vertės turto sunaikinimo) ir nuteisti areštu 15 (penkiolika) parų;A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (epizode dėl plėšimo iš V.

D.) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkč. pakeisti A. A. arešto 15 (penkiolika) parų bausmę į laisvės atėmimo 15 (penkiolika) dienų bausmę Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 p. A. A. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti:

1. apėmimo bÅ«du bausmę paskirtÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., apimant bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

2. dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du – dalinai pridedant bausmės dalį paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. prie bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti A. A. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Â dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinti A. A. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su neatlikta dalimi bausmės paskirtos Visagino miesto apylinkės teismo 2009-07-20 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., nuo kurios jis buvo lygtinai paleistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-12-29 nutartimi ir skirti A.

A. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir trims mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. įskaityti A. A. laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2011-01-12 iki 2011-01-13 ir kardomosios priemonės – suėmimo taikymo laikÄ nuo 2011-01-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Bausmės pradžiÄ A. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-05-03.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ A.

A. civiliam ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ 337,47 (trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt septyni litai 47 ct.), nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ A. A. konfiskuoti valstybės nuosavybėn turto už 60 litų, gautų iÅ¡ nusikalstamos veikos.Daiktus ir daiktinius įrodymus byloje: CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u ir dvi plytų nuolaužas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Gintautas Būga