fb4aea48-e909-4f92-a66d-77ea902383af · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2702-826/2014(Proceso Nr. 2-06-3-00945-2014-6)Procesinio sprendimo kategorijos:42.10.; 44.5.1.; 63.3.; 99.3.; 116.5.1. (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei M. C. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės M.

C. 500,00 Lt paskolos, 900,00 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 1400,00 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 54,00 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 122 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2009-12-21 Å¡alys pagal SMScredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 500,00 Lt kreditÄ 30 dienų, t.y. iki 2010-01-20.

Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytu terminu negrÄ Å¾ino paimtos paskolos bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ ) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.70-6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str., 6.881 str.).

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė nevykdo savo prievolės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, priteisiant 500,00 Lt skolos.IeÅ¡kovė nurodė, kad už 500,00 Lt skolÄ turi bÅ«ti mokami 900,00 Lt dydžio delspinigiai. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius yra tenkintinas iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad netesybos yra Å¡alutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ . Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2003).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika pripažįsta, kad net 0,2 procentų delspinigiai, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje 3K-3-721/2002, 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1125/2003, 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-316/2005 ir kt.). Šiuo atveju, prašomos priteisti netesybos - 1 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro                        365 procentus per metus - yra akivaizdžiai per didelės. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.73 str.             2 d., 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Atsižvelgiant į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios paskaičiuoti delspinigiai, ir praÅ¡omų priteisti delspinigių santykį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, teismas, iÅ¡analizavęs kredito sutarties sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Å itokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 procento dydžio delspinigius yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva delspinigių dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio dydžio – 0,1 procento dydžio, ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 90,00 Lt delspinigių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 54,00 Lt žyminio mokesčio (už reikalavimus, kurių suma yra 590,00 Lt (teismo patenkinta reikalavimų dalis) ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ turėjo bÅ«ti mokamas 54,00 Lt žyminis mokestis) (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,                        262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. C. 500,00 Lt (penkių Å¡imtų Lt 00 ct) skolÄ , 90,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt Lt 00 ct) delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 590,00 Lt (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties Lt 00 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014-01-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „4finance“.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas              Marius Dobrovolskis