fb4ad18d-5e88-4331-bab4-a0e4cbfb5405 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1116/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00389-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4; 126.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 26 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Creditreform Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria buvo tenkintas atsakovo akcinės bendrovės „Lesto“ atskirasis skundas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Creditreform Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lesto“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pakeitimo.

Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo. IeÅ¡kovas UAB „Creditreform Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB „Lesto“, praÅ¡ydamas:pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygÄ , jog pirkimas neskaidomas į dalis (Pirkimo sÄ lygų 2.5. p.) ir vieÅ¡Ä jį pirkimÄ iÅ¡skaidyti į 4 dalis:

1. fizinių asmenų duomenų bazės informacijos bei fizinių asmenų mokumo vertinimo stebėjimo paslaugų pirkimas;

2. juridinių asmenų duomenų bazės informacijos bei juridinių asmenų mokumo vertinimo stebėjimo paslaugų pirkimas;

3. informacijos apie atsakovui vėluojančius mokėti klientus talpinimas į duomenų bazę;

4. atsakovo klientų vertinimo metodikų sukÅ«rimas ir klientų portfelių analizė;pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo nuostatas, susijusias su atsakovo klientų vertinimo metodikų sukÅ«rimu ir klientų portfelių analize, atsakovÄ Ä¯pareigojant visiems prie VieÅ¡ojo pirkimo prisijungusiems asmenims pateikti informacijÄ , kuri per 3 metus buvo teikta UAB „Creditinfo Lietuva“, įskaitant ir vertinimo metodo modelius bei visus jų pakeitimus (Paslaugų specifikacijų ir reikalavimų (Pirkimo sÄ lygų priedas Nr.4) 8. p.) arba iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų paÅ¡alinti reikalavimus pateikti vertinimo metodikÄ (Paslaugų specifikacijų ir reikalavimų (Pirkimo sÄ lygų priedas Nr.4) 8 p.), taip pat paÅ¡alinti vertinimo metodikų įtakÄ paslaugų teikėjų pateiktų pasiÅ«lymų vertinimui (PasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir vertinimo metodika (Pirkimo sÄ lygų priedas Nr. 6)); panaikinti kvalifikacinių reikalavimų nuostatas, įpareigojančias turėti duomenis ne mažiau kaip 2/3 juridinių ir ne mažiau kaip 1/6 fizinių Lietuvos Respublikos asmenų (Pirkimo sÄ lygų 6.2.8. p.p.);panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose įtvirtintus reikalavimus valdyti ir/ar naudoti informacijÄ , gautÄ iÅ¡ specifine veikla užsiimančių subjektų, kurie nėra oficialÅ«s valstybiniai duomenų registrai (Paslaugų specifikacijų ir reikalavimų (Pirkimo sÄ lygų priedas Nr.4) 3.29.1., 3.29.2., 4.2.1., 4.2.2, 3.42.3. p.p.);panaikinti reikalavimÄ pateikti visų paslaugų teikėjo administruojamos sistemos dalyvių sÄ raÅ¡Ä (Paslaugų teikėjo pateikiamų dokumentų sÄ raÅ¡as (Pirkimo sÄ lygų priedas Nr. 5) 2 p.), kuris nebuvo nurodytas tarp vieÅ¡ojo pirkimo kvalifikacinių reikalavimų.

Vilniaus apygardos teisme 2014 m. vasario 28 d. buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „Creditreform Lietuva“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimo. Nurodė, kad atsakovui nutraukus VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo patenkinimas tapo nebeįmanomas, todėl nebetikslinga tęsti teisminį ginÄÄ . IeÅ¡kovas teisminį savo teisių gynimÄ naudojo tik nepavykus kilusio ginčo iÅ¡spręsti ikiteismine tvarka.

Atsakovas priėmė sprendimÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Atsakovas AB „Lesto“ atsiliepimu sutiko su ieÅ¡kinio atsiėmimu, tačiau prieÅ¡taravo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimui. Nurodė, kad atsakovo procesinis elgesys civilinėje byloje buvo tinkamas, nes atsakovas, gavęs teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo, nedelsdamas pranešė, jog priimtas sprendimas nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Be to, ieÅ¡kovas prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms, suteiktoms dar ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „Creditreform Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, ieÅ¡kovo UAB „Creditreform Lietuva“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas AB „Lesto“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties dalį dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, jas sumažinant.

Teigė, kad negali bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga ir pretenzijos dėl AB „Lesto“ organizuojamo vieÅ¡ojo pirkimo parengimÄ , nes jos patirtos ginÄÄ nagrinėjant ikiteismine tvarka. Be to, teismas nevertino ieÅ¡kovo praÅ¡ytų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi tenkino atsakovo AB „Lesto“ atskirÄ jį skundÄ ir pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos. Teismas, atsižvelgęs į bylos apimtį, sudėtingumÄ , pateikto ieÅ¡kinio pobÅ«dį, galimas laiko sÄ naudas bei į tai, kad dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtos ginÄÄ nagrinėjant ikiteismine tvarka (pretenzijos parengimas); kad advokato padėjėjo nepagrįstai atskirai iÅ¡skirtos bei įkainotos suteiktos teisinės paslaugos (susipažinimas su bylos medžiaga ir ieÅ¡kinio parengimas) turi bÅ«ti vertinamos kaip teisinės paslaugos už ieÅ¡kinio parengimÄ , nusprendė ieÅ¡kovui priteisti 1 200 Lt pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Creditreform Lietuva“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį. IeÅ¡kovas nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:atsakovo atskirasis skundas paduotas praleidus terminÄ , nes jis datuotas 2014 m. kovo 28 d., o ant byloje esančio voko nurodyta data 2014 m. balandžio 1 d., nors Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis atsakovui įteikta 2014 m. kovo 20 d. (CPK 1751 str., 335 str. 1 d.);įstatymo leidėjas neįtvirtino specialios formos, norint pagrįsti iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, todėl teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog teisinės paslaugos negalėjo bÅ«ti iÅ¡skirtos ir įkainotos;kadangi viešųjų pirkimų bylose yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos dėl pretenzijos rengimo yra pagrįstos (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 4232 str.);ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiai nevirÅ¡ija Teisingumo ministerijos įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio;ieÅ¡kinio atsiėmimas neįrodo bylos nesudėtingumo.

Be to, ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl to, kad atsakovas nesilaikė įstatymų. Todėl dėl atsakovo nerÅ«pestingumo ieÅ¡kovas neturėtų patirti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas AB „Lesto“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai laikė dalį iÅ¡laidų (dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir pretenzijos parengimu) nepagrįstomis, nes jos buvo patirtos dėl ginčo nagrinėjimo ikiteismine tvarka. Be to, byla yra nesudėtinga ir nedidelės apimties. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo neiÅ¡vengiamai patiria bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). IÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, pavyzdinis sÄ raÅ¡as yra pateiktas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o, prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) bei kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Sprendžiant klausimÄ , kokios bylinėjimosi iÅ¡laidos laikomos susijusiomis su advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimu, vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos matyti, kad įstatymo leidėjas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimu, priskyrė tik procesinių dokumentų rengimÄ , konsultacijų teikimÄ bei atstovavimÄ teisme.

Vadinasi, ar kitos CPK 98 straipsnio 1 dalyje neįvardintos paslaugos, kurias teikė advokatas ar advokato padėjėjas, laikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis, sprendžiama vadovaujantis CPK 88 straipsnio 9 punkte įtvirtintais 2 kriterijais – tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumu ir pagrįstumu, kÄ vadovaujantis bylos Å¡alių rungimosi principu, turi įrodyti bylos Å¡alis, praÅ¡anti tokio pobÅ«džio bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti jos naudai (CPK 12 str. ir 178 str.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 500 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė dėl advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimo už advokato padėjėjo susipažinimÄ su bylos medžiaga, pretenzijos rengimÄ ir ieÅ¡kinio rengimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡vardintų advokato padėjėjo suteiktų paslaugų pobÅ«džio, ieÅ¡kovas patyrė ir tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas (susijusias su susipažinimu su bylos medžiaga bei pretenzijos parengimu), kurios įstatymo leidėjo nėra tiesiogiai priskiriamos prie iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ , patirtų bylinėjantis teisme (CPK 98 str. 1 d.). Vadinasi, ieÅ¡kovas turėjo įrodyti tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ tam, kad jos bÅ«tų laikomos kitomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, į kurių atlyginimÄ jis turi teisę (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad advokato padėjėjo susipažinimas su bylos medžiaga, norint parengti pretenzijÄ ar ieÅ¡kinį, yra bÅ«tinas, iÅ¡ dalies sutiktina su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais, kad advokato padėjėjas turėjo teisę tokio pobÅ«džio paslaugas iÅ¡skirti, o atitinkamai ieÅ¡kovas tokias iÅ¡laidas laikyti kitomis bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su advokato padėjėjo pagalbos teikimu. Tačiau nepaisant Å¡ios nevisiÅ¡kai tikslios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, pažymėtina, kad skundžiamoje teismo nutartyje, prieÅ¡ingai nei atskirajame skunde teigia ieÅ¡kovas, buvo įvertintos kaip bÅ«tinos visos ieÅ¡kovo praÅ¡ytos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra tiek ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ , tiek kitos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos dėl advokato suteiktų paslaugų apmokėjimo (už susipažinimÄ su bylos medžiagÄ ir pretenzijos parengimÄ ) (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 98 str. 1 d.).

Taigi, pirmosios instancijos teismas minėtas iÅ¡laidas įvertino kaip bÅ«tinas, tačiau sumažino priteistinÄ iÅ¡ atsakovo Å¡ių iÅ¡laidų dydį.Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Minėtose rekomendacijose yra įtvirtinti maksimalÅ«s priteistinų tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų dydžiai, kurie gali bÅ«ti virÅ¡yti tik iÅ¡imtiniais atvejais (Rekomendacijų 11 p.) Vadinasi, teismas, pagal bendro pobÅ«džio taisyklę negali Å¡ių maksimalių dydžių virÅ¡yti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo laiko sÄ naudas, negali priteisti iÅ¡laidų, kurios bus mažesnės nei Rekomendacijose įtvirtinti maksimalÅ«s dydžiai.

Dėl Å¡ios priežasties atmetami kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo priteisti ieÅ¡kovui 1 500 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas vien dėl to, kad jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose įtvirtinto tokių bylinėjimosi iÅ¡laidų maksimalaus dydžio.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovaudamasis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte ir 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kriterijais, ieÅ¡kovui priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino nuo 1 500 Lt iki 1 200 Lt.

Minėtos iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl advokato padėjėjo suteiktų paslaugų pobÅ«dis (susipažinimas su bylos medžiaga, pretenzijos suraÅ¡ymas ir ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas, prieÅ¡ tai rengus tuo pačiu klausimu pretenzijÄ , nagrinėjamu atveju nelaikytini daug laiko reikalaujančiomis paslaugomis), taip pat nagrinėtos bylos dalykas (kuris nelaikytinas sudėtingu) ir advokato padėjėjo suraÅ¡yto ieÅ¡kinio argumentų turinys (kuriame nebuvo kelta sudėtingų faktinių ar teisinių klausimų).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuris turi teisę savo iniciatyva (ex officio) spręsti dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, jei nustato, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 3 str. 6 d., 307 str. 2 d. 1 p., 338 str.).

Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo UAB „Creditreform Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties, nebuvo nustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Taip pat nebuvo nustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                     Egidijus Žironas             Â