fb4aa50e-b0e2-45a7-bc23-0f5d03513dc1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCiv. byla Nr. e2-256-565/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01842-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui T. J., jo atstovui adv. P. M.,atsakovo Ergo Insurance SE atstovui M. K.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Ergo Insurance SE dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, n u s t a t ė:

             1. IeÅ¡kovas T. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Ergo Insurance SE., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 53 058,73 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 1 090,25 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d., 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             2. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – taip pat ir Pastatas). 2015 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Ä®monių turto draudimo sutartį, draudimo liudijimo Nr. 310-040049, kuria Pastatas laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 19 d iki 2016 m. birželio 19 d. buvo apdraustas nuo įvairių rizikų, tame tarpe ir vandens. 2016 m. kovo 15 d.

į PastatÄ atvykęs ieÅ¡kovo atstovas pastebėjo, kad yra trÅ«kusi vandens padavimo į Pastato palėpėje esančio tualeto vandens bakelį standartinė žarnelė, Pastatas užlietas vandeniu, perÅ¡lapusios Pastato sienos, lubos, grindys, perdangos, nepataisomai sugadinta elektros instaliacija, dujinis Å¡ildymo katilas, signalizacija. Apie šį įvykį buvo praneÅ¡ta atsakovui.             3. Siekdamas iÅ¡vengti žalos padidėjimo, ieÅ¡kovas ėmėsi neatidėliotinų veiksmų bÅ«tiniems užliejimo pasekmių Å¡alinimo ir Pastato remonto darbams atlikti, už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovas iÅ¡ viso sumokėjo 37 251,73 Eur.

Likusių Pastato atstatymo į iki įvykio buvusiÄ bÅ«klę remonto darbų kaina pagal R. S. remonto darbų pasiÅ«lymÄ yra 15 922 Eur. Draudimo sutartyje nustatyta 115 Eur iÅ¡skaita. Todėl atsakovas turi iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 53 058,73 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (37 251,73 Eur + 15 922 Eur – 115 Eur). Tačiau 2015 m. balandžio 12 d. sprendimu atsakovas nepagrįstai nusprendė, kad įvykis, kurio metu buvo užlietas Pastatas, yra nedraudžiamasis, ir atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .             4.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko.

5. Atsakovas nurodė, kad Pastatas nuo 2016 m. sausio mėn. buvo nenaudojamas. IeÅ¡kovas nepranešė atsakovui apie Å¡iÄ draudimo rizikÄ didinančiÄ aplinkybę, nors turėjo tokiÄ pareigÄ pagal Ä®monių draudimo taisyklių Nr. 57 (toliau – taip pat ir Taisyklės) 3.6.8. p. ir 7.1. p. Pagal Taisyklių 24.3.5. p. draudikas turi teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ arba jos nemokėti, jei draudėjas nepranešė draudikui apie draudimo rizikos padidėjimÄ , ir tai sÄ lygojo draudžiamÄ jį įvykį. IeÅ¡kovo neÅ«kiÅ¡kumÄ , aplaidumÄ liudija tai, kad ieÅ¡kovas, ilgÄ laikÄ PastatÄ palikęs be priežiÅ«ros, neužsuko vandens įvadinės sklendės. Taip bÅ«tų buvęs sustabdytas vandens padavimas į PastatÄ ir iÅ¡vengta žalos.

6. Atsakovas taip pat nurodė, kad pagal 2014 m. birželio mėn. Pastato rekonstrukcijos projektÄ nebuvo numatytas sanitarinio mazgo įrengimas Pastato palėpės patalpose. Taisyklių 17.1.11. p. nustatyta, kad draudiko pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ neatsiranda, jei apdraustas turtas sugadintas, sunaikintas ar prarastas dėl grunto tyrimo, statybos ar montavimo darbų klaidų bei dėl akivaizdžiai brokuotų, netinkamų dalių, medžiagų, įrengimų naudojimo. Atsakovo teigimu, Pastato palėpės patalpose įrengtas projekte nenumatytas sanitarinis mazgas, kuriame įvyko vandens pratekėjimas, sudaro pagrindÄ nemokėti draudimo iÅ¡mokos pagal Taisyklių 17.1.11. p.              7.

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.             8. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). 2015 m. birželio mėn. 8 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė įmonių turto draudimo sutartį Nr. 310-040049, kuria Pastatas laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 19 d. iki 2016 m. birželio 19 d. buvo apdraustas nuo sutartyje nurodytų rizikų, tame tarpe ir vandens. 2016 m. kovo 15 d. buvo pastebėta, kad yra trÅ«kusi vandens padavimo į Pastato palėpėje esančio tualeto bakelį žarnelė, vanduo užliejo ir sugadino Pastato sienas, lubas, grindis, perdangas, elektros instaliacijÄ , dujinį Å¡ildymo katilÄ , signalizacijÄ (toliau – taip pat ir Ä®vykis) . 2016 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovas apie Ä®vykį pranešė atsakovui. 9. 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu atsakovas Ä®vykį pripažino nedraudžiamuoju ir atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

SprendimÄ atsakovas grindė Ä®monių draudimo taisyklių Nr. 57 3.6.8., 7.1., 7.1.11. ir 24.3.5. p. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie rizikos apdraustam Pastatui padidėjimÄ , t.y. apie Pastato paskirties pakeitimÄ ir apie tai, kad Pastatas nuo 2016 m. sausio mėn. buvo negyvenamas ir neprižiÅ«rimas. Atsakovas taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog vanduo tekėjo iÅ¡ Pastato palėpės patalpose įrengto projekte nenumatyto sanitarinio mazgo, patenka į Taisyklių 17.1.11. p. numatytas aplinkybes, kurioms esant neatsiranda atsakovo pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (jei apdraustas turtas sugadintas, sunaikintas ar prarastas dėl grunto tyrimo, statybos ar montavimo darbų klaidų bei dėl akivaizdžiai brokuotų, netinkamų dalių, medžiagų, įrengimo naudojimo).

             10. Draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡alai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta draudimo sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jei įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 str.).

11. Nedraudžiamieji įvykiai yra esminė draudimo sutarties sÄ lyga, todėl jie draudimo sutartyje turi bÅ«ti apibrėžti aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai, nes tik aiÅ¡kiai nurodyti įvykiai ar veiksmai, kurių rizikos draudikas draudimo sutartimi neprisiima ir kurių atveju neturi pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , laikytini nedraudžiamaisiais įvykiais. Nedraudžiamieji įvykiai yra apibrėžti Taisyklių 17 p. Taisyklių 17.1.11. p. nurodyta, kad draudiko pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ neatsiranda, jei apdraustas turtas sugadintas, sunaikintas ar prarastas dėl grunto tyrimo, statybos ar montavimo darbų klaidų bei dėl akivaizdžiai brokuotų, netinkamų dalių, medžiagų, įrengimų naudojimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad vandens pratekėjimas įvyko trÅ«kus vandens padavimo į Pastato palėpėje esančio tualeto vandens bakelį standartinei žarnelei. Ta pati vandens pratekėjimo priežastis nurodyta ir 2016 m. kovo 16 d. defektiniame akte. Ä®rodymų, kad trÅ«kusi žarnelė buvo akivaizdžiai brokuota, trÅ«ko dėl montavimo klaidos ar buvo netinkama tai paskirčiai, kuriai buvo panaudota, atsakovas nepateikė. Atsakovo teiginys, kad Pastato palėpės patalpose įrengtas projekte nenumatytas sanitarinis mazgas, kuriame įvyko vandens pratekėjimas, sudaro pagrindÄ nemokėti draudimo iÅ¡mokos pagal Taisyklių 17.1.11. p., laikytinas plečiamu Taisyklių 17.1.11. p. sÄ lygos aiÅ¡kinimu, kas nėra leidžiama sprendžiant, ar įvykis atitinka draudimo sutarties sÄ lygose apibrėžtÄ nedraudžiamÄ jį įvykį.

12. Taip pat pažymėtina, kad Draudimo sutartyje draudimo objektu nurodytas Pastatas, nedetalizuojant Pastate esančių patalpų skaičiaus ir paskirties. Byloje nėra duomenų, kad, sudarydamas Draudimo sutartį, atsakovas bÅ«tų reikalavęs pateikti Pastato planÄ , 2014 m. Pastato kapitalinio remonto planÄ ar duomenis apie tai, kiek Pastate yra įrengta sanitarinių mazgų. Todėl darytina iÅ¡vada, kad, sudarydamas Draudimo sutartį, atsakovas neteikė esminės reikÅ¡mės Pastate esančių sanitarinių mazgų skaičiui.

Be to, ieškovas nurodė, kad Pastato palėpėje patalpa sanitariniam mazgui buvo įrengta Pastato kapitalinio remonto 2014 m. metu, tačiau pats sanitarinis mazgas buvo įrengtas vėliau – 215 m. lapkričio mėn. Žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitoje esančiame Pastato palėpės plane nurodyta 3,28 kv. m. ploto patalpa Nr. 2 galimai yra skirta sanitariniam mazgui įrengti.13. Draudimo sutarties sudarymo metu Pastatas Nekilnojamojo turto registre kaip gyvenamosios paskirties pastatas. Šis Pastatas buvo apdraustas pagal Įmonių turto draudimo taisykles, o ne pagal Gyventojų turto draudimo taisykles.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Pastatas buvo apdraustas pagal Ä®monių turto draudimo taisykles, nes Pastatas buvo naudojamas ne gyventi, o komercinei veiklai Pastate vykdyti. Kad Å¡i Pastato naudojimo paskirtis buvo/turėjo bÅ«ti žinoma atsakovui, patvirtina ta aplinkybė, kad Pastatas buvo apdraustas pagal Ä®monių turto draudimo taisykles. Todėl atsakovo nurodyta aplinkybė, kad Pastatas, kuris Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas kaip gyvenamosios paskirties, buvo naudojamas komercinei veiklai jame vykdyti, nelaikytina Pastato naudojimu ne pagal paskirtį, apie kÄ atsakovui nebuvo/negalėjo bÅ«ti žinoma Draudimo sutarties sudarymo metu.14.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai Įvykį pripažino nedraudžiamuoju.

15. Atsakovas atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti draudimo iÅ¡moka yra aiÅ¡kia per didelė. Šį savo teiginį pagrindžiančių aplinkybių ir įrodymų atsakovas nenurodė. Atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo buvo patikslinta praÅ¡oma priteisti draudimo iÅ¡moka, atsakovas nepateikė. Aplinkybių dėl nesutikimo su praÅ¡oma priteisti draudimo iÅ¡moka atsakovo atstovas nenurodė ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. 2017 m. gegužės 19 d. posėdžio dienÄ atsakovo pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ buvo atsisakyta priimti CPK 142 str. 3 d. ir CPK 245 str. 2 d. pagrindu – ieÅ¡kovas tiek pradiniame, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė iÅ¡samias aplinkybes ir pateikė įrodymus apie praÅ¡omos priteisti draudimo iÅ¡mokos dydžio pagrįstumÄ , todėl atsakovas įrodymus, pagrindžiančius nesutikimÄ su ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti draudimo iÅ¡mokos suma, galėjo pateikti tiek su 2016 m. spalio 10 d. atsiliepimu į pradinį ieÅ¡kinį, tiek su atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį, gavęs 2017 m. kovo 23 d. teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikimo.

Todėl dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio sprendžiama pagal Draudimo sutarties sÄ lygas ir ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus (CPK 12 str., 178 str.).16. Ä®vykio sukelti pastato patalpų pažeidimai užfiksuoti 2016 m. kovo 16 d. defektiniame akte ir Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitoje. Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitoje nurodyti didesnės apimties Pastato patalpų pažeidimai, nei defektiniame akte. Tai galima sieti su tuo, kad, sudarant Žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ , Pastatas buvo apžiÅ«rėtas 2016 m. balandžio 22 d., t.y. praėjus daugiau kaip mėnesiui po defektinio akto sudarymo.

Per šį laikotarpį, esant gausiam užliejimui (pagal ieškovo paaiškinimus, Pastato rūsyje Įvykio metu vandens buvo iki kelių, o ieškovo D. Š. elektroniniame laiške atsakovui nurodyta, kad, nepaisant atnaujinti šildymo, praėjus mėnesiui po Įvykio tarp palėpės grindų ir jo jomis esančios hidroizoliacinės plėvelės yra 1-2 cm vandens sluoksnis), laikantis ir plečiantis drėgmei Pastato patalpų pažeidimai didėjo. Ieškovo atstovas D. Š. elektroniniuose laiškuose atsakovui nurodė, kad, siekiant pašalinti didelę drėgmę, dėl kurios negalima pradėti remonto darbų, tikslinga panaudoti drėgmę sugeriančius aparatus, ir prašė nurodyti, ar atsakovas kompensuos išlaidas šiems aparatams, tačiau atsakymas iš atsakovo nebuvo gautas.

Elektroniniuose laiškuose atsakovui ieškovo atstovas D. Š. taip pat nurodė, kad dėl drėgmės ant sienų ir pertvarų atsiranda pelėsis, pradėjo rūdyti perdangos. Be to, dalį pažeidimų galima nustatyti tik pradėjus realius remonto darbus (pvz., po grindimis esančių hidroizoliacinių, izoliacinių medžiagų, perdangos pažeidimus, po linoleumu esančių grindų pažeidimus ir kt.).

17. Nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas delsė pradėti Å¡alinti Ä®vykio pasekmes. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas atnaujino Ä®vykio metu pažeistÄ Pastato dujinį Å¡ildymÄ , paÅ¡alino pažeistas sienų, grindų dangas, kad mažėtų drėgmė, kelis kartus kreipėsi į atsakovÄ dėl bÅ«tinumo panaudoti drėgmės džiovintuvus ir apmokėjimo už Å¡iuos džiovintuvus. Pradėti Pastato remontus darbus trukdė sunkiai paÅ¡alinama didelė drėgmė.18.

IÅ¡ su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų matyti, kad Pastato remonto darbams ieÅ¡kovas iÅ¡leido 37 251,73 Eur. Likusių Pastato remonto darbų kaina pagal R. S. remonto darbų pasiÅ«lymÄ yra 15 922 Eur. Draudimo sutartyje nustatyta 115 Eur iÅ¡skaita. Draudimo liudijime nurodyta, kad pastato (patalpų) sunaikinimo atveju draudikas atlygina nuostolius, kuriuos draudėjas patvirtina statybos (remonto) bendrovių pateiktomis ir su draudiku suderintomis sÄ matomis bei sÄ skaitomis už atliktus darbus, atstatant ar remontuojant sugadintÄ turtÄ iki prieÅ¡ draudžiamÄ jį įvykį buvusios bÅ«klės. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro 2015 m. sausio 27 d. iÅ¡raÅ¡o, ieÅ¡kovo atstovo D.

Å . elektroniniame laiÅ¡ke nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2014 m. Pastate buvo atlikti kapitalinio remonto darbai pagal Pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, keičiant paskirtį į gyvenamÄ jÄ , projektÄ , kapitalinio remonto darbų atlikimas buvo įformintas 2014 m. lapkričio 4 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad kapitalinio remonto metu buvo atliktas ir Pastato patalpų remontas. Kadangi Pastato patalpos buvo suremontuotos prieÅ¡ Å¡iek tiek daugiau nei metus iki Ä®vykio, taip pat nėra duomenų, kad per šį laikotarpį jos buvo smarkiai dėvimos ir nudėvėtos, nėra pagrindo taikyti nusidėvėjimÄ panaudotoms medžiagoms.

Todėl atsakovas turėtų sumokėti ieÅ¡kovui 53 058,73 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (37 251,73 Eur + 15 922 Eur – 115 Eur).

19. Draudimo sutartis yra rizikos sutartis, pagal kuriÄ draudikas perima iÅ¡ draudėjo nuostolių atsiradimo rizikÄ ; be to, tai yra fiduciarinė, t. y. grindžiama jos Å¡alių didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu, sutartis; dėl to draudimo sutarties Å¡alys privalo bÅ«ti viena kitai absoliučiai atviros ir atskleisti viena kitai visÄ informacijÄ , kuri gali bÅ«ti reikÅ¡minga Å¡iai sutarčiai sudaryti bei jos sÄ lygoms nustatyti ir vykdyti. Draudikas pasitiki draudėjo atskleidžiamais faktais ir prisiima rizikÄ manydamas, kad Å¡is nenuslėpė jokių draudiminio įvykio tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Draudėjo pateikta informacija gali lemti tiek draudiko sprendimÄ , prisiimti draudimo rizikÄ ar ne, tiek draudimo sutarties sÄ lygas, tarp jų ir draudimo įmokos (premijos) bei draudimo iÅ¡mokos dydžius. Taisyklių 3.6. p. nustatyta, kad draudėjas privalo raÅ¡tu informuoti draudikÄ apie aplinkybes, dėl kurių padidėja/sumažėja ar gali padidėti/sumažėti draudimo rizika ne vėliau kaip per 7 dienas nuo tada, kai sužinojo apie Å¡ias aplinkybes. Pagal Taisyklių 7.1. p. rizikos padidėjimu laikomi tokie atvejai, kai esamos aplinkybės pasikeičia taip, jog iÅ¡auga draudžiamojo įvykio tikimybė, padidėja galimos žalos dydis ar atsiranda kita rizika.

Vienas iš tokių atvejų – kai apdraudžiamos patalpos ar šalia esančios patalpos tampa nebenaudojamos ilgiau nei 2 savaičių laikotarpiu (Taisyklių 7.1.d) p.).

20. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, Pastatas buvo naudojamas suteikiant jį panaudai juridiniams ir fiziniams asmenims komercinei veiklai vykdyti. 2016 m. sausio mėn. pabaigoje Pastate veiklÄ vykdę asmenys iÅ¡ Pastato iÅ¡sikėlė. Byloje nėra įrodymų, kad nuo to laiko Pastate bÅ«tų vykdoma kokia nors veikla. Nesutiktina su ieÅ¡kovo teiginiu, kad Pastatas buvo naudojamas, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kojo naujų Pastato naudotojų ar nuomininkų, prižiÅ«rėjo PastatÄ â€“ ant Pastato langų buvo sumontuotos grotos, įrengta signalizacija, Pastatas buvo Å¡ildomas, jame buvo reguliariai lankomasi.

SÄ voka „apdraudžiamos patalpos tampa nebenaudojamos“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tikslÄ , kuriuo siekiama nustatant sÄ lygÄ informuoti draudikÄ apie rizikos padidėjimÄ ir atvejų, kurie laikomi rizikos padidėjimu, įtakÄ draudžiamojo įvykio tikimybei. Kai patalpose nuolat nevyksta veikla, patalpose nėra nuolat bÅ«nama, nėra nuolat stebima patalpose esančių įrengimų bÅ«klė, yra tikimybė, kad laiku nebus pastebėti ir paÅ¡alinti atsiradę gedimai, galintys sukelti draudžiamÄ jį įvykį, ar laiku nebus pastebėtas ir paÅ¡alintas draudžiamasis įvykis, taip sumažinant jo sukeltas neigiamas pasekmes.

Todėl tai, kad po 2016 m. sausio mėn. pabaigos iÅ¡ Pastato iÅ¡sikėlė jo naudotojai, ir Pastate jokia veikla nebebuvo vykdoma daugiau kaip dvi savaites, laikytina Taisyklių 7.1.d) punkte nurodytu draudimo rizikos padidėjimo atveju, apie kurį ieÅ¡kovas privalėjo praneÅ¡ti atsakovui. Šios pareigos ieÅ¡kovas nevykdė.21. Taisyklių 24.3.5. p. nustatyta, kad draudikas turi teisę mažinti draudimo iÅ¡mokÄ arba jos nemokėti, jeigu draudėjas nepranešė draudikui apie rizikos padidėjimÄ , ir tai sÄ lygojo draudžiamÄ jį įvykį.

Pagal Taisyklių 16.1.2.1. p. draudžiamuoju įvykiu dėl vandens yra apdrausto turto staigus ir netikėtas sunaikinimas, sugadinimas ar praradimas dėl staigaus ir netikėto vandens ar garų išsiveržimo ne pagal paskirtį dėl vamzdžių ar kitų su jų sistema stacionariai sujungtų įrengimų trūkimo ar sprogimo. Iš ieškovo paaiškinimų, Žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitoje, 2016 m. kovo 16 d. defektiniame akte, ieškovo atstovo D. Š. elektroniniuose laiškuose nurodytų aplinkybių matyti, kad dėl vandens buvo gausiai užlietos Pastato palėpės, antro, pirmo aukšto ir rūsio patalpos, vanduo galėjo tekėti apie savaitę.

Taigi, dėl Pastato nenaudojimo nebuvo laiku pastebėtas vandens iÅ¡siveržimas, o ilgÄ laikÄ besiveržiantis vanduo padidino padarytÄ Å¾alÄ .

22. SÄ lygų, kurių nevykdymas leidžia draudikui nemokėti draudimo iÅ¡mokos, buvimas įpareigoja draudikÄ arba ginÄÄ sprendžiantį teismÄ vertinti draudėjo kaltę, draudimo sutarties pažeidimo sunkumÄ , jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį. Å iuo atveju Pastato nenaudojimas daugiau kaip dvi savaites, apie kurį ieÅ¡kovas nepranešė atsakovui, sÄ lygojo žalos padidėjimÄ . Kadangi Å¡is padidėjimas dėl savaitę besiveržiančio vandens nelaikytinas nežymiu, mokėtina draudimo iÅ¡moka mažinama 50 proc., t.y. iki 26 529,36 Eur.23.

CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal Draudimo įstatymo 98 str. 2 d. draudimo iÅ¡moka privalo bÅ«ti iÅ¡mokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikÅ¡minga nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes, pasekmes ir draudimo iÅ¡mokos dydį.

Å iuo atveju terminas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ skaičiuojamas nuo 2016 m. balandžio mėn. 12 d., t.y. nuo sprendimo Ä®vykį pripažinti draudžiamuoju ir atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes po Å¡ios datos atsakovas daugiau jokios informacijos iÅ¡ ieÅ¡kovo nereikalavo. Mokėtinos palÅ«kanos už 26 529,36 Eur sumÄ už ieÅ¡kinyje nurodytÄ 150 d. laikotarpį yra 545,12 Eur.

24. Atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už 26 529,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016 m. rugsėjo 21 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 37 str. 2 d., 4 d., 6.210 str. 1 d.).

25. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (patenkinta 50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 609,17 Eur žyminis mokestis ir 870,75 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,nusprendė:                          ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo Ergo Insurance SE ieÅ¡kovo T.

J. naudai 26 529,36 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 545,12 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už 26 529,36 Eur sumÄ nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. iki visiÅ¡ko teismo įvykdymo ir 1 479,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.             KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                               RÅ«ta Burdulienė