fb4872b3-af02-461a-96ff-6e7dce9548c3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14454-1030/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10138-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankroto administratorės mažosios bendrijos „Mokuma“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

N. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 863,80 Eur žalai, susijusiai su I. N. individualios įmonės (toliau – IÄ®) administravimu, atlyginti, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad I. N. IÄ® įregistruota (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1180-613/2018 iÅ¡kėlė I.

N. IÄ® bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė V. G.. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi atstatydino paskirtÄ bankroto administratorių V. G. ir bankrutuojančios I. N. IÄ® bankroto administratore paskyrė MB „Mokuma“. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtino 1 000 Eur sumÄ , kuriÄ bankrutuojančios I. N. IÄ® bankroto administratorė turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki kreditorių susirinkime bus patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Bankrutuojančios I. N. IÄ® 2018 m. spalio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 8 patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (500 Eur + PVM administravimo iÅ¡laidoms ir 500 Eur + PVM administratoriaus atlyginimui) nuo 2018 m. birželio 29 d. iki bendrovės pabaigos. Juridinio asmens valdymo organo nariai, nagrinėjamu atveju vadovas, turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo.

Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalis įpareigoja įmonės vadovÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais.

Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog, kai teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, bankroto byla gali bÅ«ti keliama ir nagrinėjama Å¡io įstatymo 131 straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka. Teismas, padaręs pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, turi nustatyti sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas, nuo įmonės įregistravimo (duomenys neskelbtini) iki bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo bÅ«damas įmonės vadovu ir savininku, netinkamai vykdė savo, kaip vadovo pareigas, o bÅ«tent nevykdė mokestinių prievolių valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Atsakovas, veikdamas kaip I. N. IÄ® vadovas, įmonei negalint vykdyti savo įsipareigojimų, neįvykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi įmonės kreditorius - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

Taigi, įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad atsakovas neįvykdė jam įstatymu nustatytos pareigos (nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), t. y. atliko neteisėtus veiksmus civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų prasme. Sprendžiant dėl bankroto administratoriaus reikalavimo priteisti 863,80 Eur administravimo iÅ¡laidoms apmokėti pagrįstumo, reikalinga vertinti visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013;

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.2A-1323-798/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip juridinio asmens vadovas, turėjo įstatyminę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o tokios pareigos nevykdydamas reiÅ¡kia asmens neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ). Teismui nustačius, kad atsakovas – įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus (laiku nesikreipė dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo), lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra asmens kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis), tačiau byloje tokių įrodymų nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra atsakingas už nuostolių, susijusių su bankrutavusios I. N. IÄ® administravimo iÅ¡laidų padengimu, atsiradimÄ : jeigu atsakovas bÅ«tų įvykdęs Ä®BÄ® 8 straipsnio įpareigojimÄ ir kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis bÅ«tų įpareigotas įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, tad Å¡iuo atveju administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų – neveikimo, nevykdant imperatyvios įstatyme nustatytos pareigos ir atsiradusios žalos – 863,80 Eur sumos administravimo iÅ¡laidoms padengti yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip įmonės savininko ir vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nustatytos visos atsakovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovės bankroto administratorės MB „Mokuma“ reikalavimas dėl 863,80 Eur administravimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo tenkintinas (Ä®BĮ 8 straipsnis, 10 straipsnio 11 dalis, CK 6.246-6.249 straipsniai). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas 19 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287 straipsniais, teismas nusprendžia: tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo I. N. 863,80 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus aštuoniasdešimt euro centų) administravimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 863,80 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt trijų eurų aštuoniasdešimties euro centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankroto administratorei mažajai bendrijai „Mokuma“. Priteisti iš atsakovo I.

N. 19 Eur (devyniolika eurų) žyminio mokesčio valstybės naudai. PriteistÄ Å¾yminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė