fb480acf-8d02-4b08-9d7a-da37fdd161b2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1877-408/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-20672-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.1; 2.3.6.4.6.2; 1.2.25.4.3; 2.3.4.3; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.16.1.9; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam M. M., laiduotojui R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: M. M. 2020-05-28, apie 22.56 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB - 0342 nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2020-05-28 vyko jo senelio laidotuvės, po kurių jis pavartojo alkoholinių gėrimų. Prisimena, kad pamatęs (duomenys neskelbtini) „CityBee“ automobilį, nusprendė juo važiuoti namo. Kodėl nekvietė taksi, atsakyti negali.

Å iaip niekada nevairavo neblaivus, tokių dalykų netoleruoja. Tačiau šį kartÄ pasielgė labai neapgalvotai ir negali paaiÅ¡kinti, kodėl. Gal dėl patirtos įtampos ir streso, gal ir dėl girtumo. Jis užvedė variklį ir pradėjo važiuoti link savo namų (duomenys neskelbtini) esančioje Žaliakalnio mikrorajone. Važiavo tiesiai, nepastebėjo, kad bÅ«tų virÅ¡ijęs greitį. Prisimena miglotai, kad (duomenys neskelbtini) darė posÅ«kį ir atsitrenkė į kelkraÅ¡tį, lūžo rato aÅ¡is.

Prisimena, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, kad pÅ«tė į alkotesterį. Prisimena, kad pripÅ«tė 2,11 ir lyg 2,13 promiles, pasirašė, kad sutinka. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus, pasižada ateityje to niekada nedaryti. PraÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti pagal laidavimÄ , paskiriant laiduotoju jo tėvÄ R. M.. Kaltinamojo kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-28 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje (b. l. 11). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune ir automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-33). Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020-05-28 alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0342“, M. M. 23.06 val. nustatytas 2,11 promilių, 23.22 val. 2,14 promilių neblaivumas (b. l. 39-40).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso savininkui „Luminor lizingas“, o valdytojas – UAB „CityBee Solutions“ (b. l. 42). Iš VŠĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Toyota Corolla“, 2020 metų laidos, varomo benzinu, vidutinė kaina Lietuvoje – 19170 eurų (b. l. 44). Iš liudytojo A. Č. parodymų matyti, kad 2020-05-28, apie 22.50 val., važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini).

Buvo tamsus paros metas, tačiau (duomenys neskelbtini) gatvė yra gerai apÅ¡viesta, jis dviračiu kilo į kalnÄ gatve, kai iÅ¡girdo atvažiuojančio iÅ¡ paskos automobilio garsÄ . Jis su dviračiu pasitraukė ant Å¡aligatvio ir juo važiavo, kai pro jį dideliu greičiu, kuris galėjo bÅ«ti apie 100 km/val., pralėkė Å¡viesios spalvos automobilis, galimai „Toyota“ markės, valstybinio numerio nematė. Kai automobilis pralenkė ir darė posÅ«kį, už posÅ«kio jis iÅ¡girdo duslų garsÄ , kaip kad kažkas atsitrenktų.

Kiek spėjo pamatyti, pravažiuojant automobilyje sėdėjo vienas asmuo, vairuotojas. Paties smÅ«gio jis nematė, tačiau jam toliau važiuojant dviračiu į įkalnę, pamatė, kad tas pats automobilis stovi po tilteliu kylant į kalnÄ , ir jo priekinio deÅ¡inės pusės rato aÅ¡is lūžusi. Laiko tarpas, kada automobilis jį pralenkė ir padarė eismo įvykį, galėjo bÅ«ti 20 sekundžių ar pusė minutės, t. y. labai trumpas. Å alia automobilio stovėjo vyriÅ¡kis, apie 30 metų amžiaus, kuris kalbėjosi mobiliuoju telefonu.

Daugiau jokių pašalinių asmenų aplinkui nebuvo. Pravažiuodamas pro vyriškį jis girdėjo, kad vyriškis kalba su kažkuo apie automobilį ir eismo įvykį. Iš vyriškio nerišlios kalbos pasirodė, kad vyriškis yra galimai apsvaigęs nuo alkoholio. Pavažiavęs gal 50 metrų jis sustojo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Tai darė dėl to, kad spėjo, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Pareigūnai atvyko labai greitai, jis prie jų priėjo, pasakė, kad tai jis iškvietė pareigūnus (b. l. 56-57).

IÅ¡ liudytojo M. K. parodymų matyti, kad 2020-05-28 dirbo kartu su kolega vyr. patruliu M. J., kai apie 22.54 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kaune, Žaliakalnyje(duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 26, galimai neblaivus vairuotojas dideliu greičiu atsitrenkė į bordiÅ«rÄ , lūžo automobilio rato aÅ¡is, ir dabar stovi kylant į kalnÄ po tilteliu. Operatyviai nuvykus (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 21 pamatė kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinys ratas buvo išlūžęs po smūgio į šaligatvio bortelį. Pastarasis neapgadintas. Šalia šio automobilio stovėjo svirduliuojantis vyriškis, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vyriškis prisistatė M. M., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė savo asmens dokumentus. Jis prisipažino, kad vairavo automobilį, kalbėjo, kad važiavo iš Jonavos g., iš vakaronės po senelio laidotuvių, kad gyvena netoliese. M. M. sakė, kad kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šaligatvio bortelį.

M. M. taip pat teigė, kad automobiliu važiavo vienas. Alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0342“, patikros Nr. 1180390 M. M. buvo patikrintas girtumas. Pirmu pūtimu, 23.06 val., M. pripūtė 2,11 promiles, antru pūtimu, 23.22 val. 2,14 promiles alkoholio. Visa informacija buvo perduota Kauno apskr. VPK budėtojui (b. l. 61-62). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. M. M. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Dėl laidavimo Laiduotojas R. M. praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį M. M. jam pagal laidavimÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. PaaiÅ¡kino, jog jis yra kaltinamojo tėvas. M. M. apibÅ«dina kaip gerÄ , darbÅ¡tų žmogų. Jis pats nėra baustas administracine tvarka, neteistas. Nurodo, jog jo asmeninės savybės, glaudus ryÅ¡ys su sÅ«numi, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. PraÅ¡ymas tenkintinas. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jei:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.). Kaltinamasis nusikalto neturėdamas teistumo, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigiama R. M. asmenybė leidžia manyti, kad dėl pozityvios laiduotojo įtakos bei jo paties asmeninių savybių, o taip pat padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, kaltinamasis ateityje nenusikals.

Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių sprendžiama, kad yra visos sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, atleisti M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis M. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,11 promilės). NusikaltimÄ padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad M. M. nėra teistas, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai ar turtui, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 2 metai. Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti dalį automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso „Luminor lizingas“, o valdytojas yra UAB "CityBee Solutions“ (b. l. 42), automobilio vertė yra 19170 eurų (b. l. 44). Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, kaltinamojo vairuotos transporto priemonės piniginės vertės dalinis konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos. Kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas, įsiteisėjus nuosprendžiui, siųstinas VĮ „Regitra“. Kompaktinė plokštelė (b. l. 67), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktina saugoti byloje. Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 293 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo R. M. atsakomybei be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-06-10 (nutarimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę specialiosios teisės sustabdymÄ , dienos).

KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, iÅ¡ kaltinamojo M. M. konfiskuoti dalį automobilio „Toyota Corolla“, vertės – 2000 eurų (du tÅ«kstančius eurų). Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 12 (dvylika) mėnesių turi bÅ«ti pervestos į bet kuriÄ nurodytÄ pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6610):

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

M. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01279470, įsiteisėjus nuosprendžiui, siųsti VÄ® „Regitra“. Kompaktinę plokÅ¡telę, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti M. M., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui R. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas