N-575-1305-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1305/2012

Teisminio proceso Nr. 4-07-3-04033-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimu A. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė 4 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

A. G. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimu A. G. prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimų, papildomą mokymą. Tačiau pažymėjo, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, o ne pareiga. Atkreipė dėmesį, kad A. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, be to, jau anksčiau buvo baustas už kitus KET pažeidimus, tarp jų ir už šiurkštų pažeidimą, kas rodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir yra linkęs pažeidinėti KET. Taip pat pabrėžė, kad asmens prašyme nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, o asmuo ir toliau, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, sėkmingai dirba. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nepasiekti, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Apeliaciniu skundu A. G. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas, kadangi teismas neobjektyviai išnagrinėjo bylą ir neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių. Nurodo, jog yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė, charakterizuojamas teigiamai, be to, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų, papildomą mokymą, paskirtą baudą sumokėjo. Pažymi, kad prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, žada naujų pažeidimų nedaryti. Taip pat atkreipia dėmesį, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Atsižvelgiant į tai, teigia, kad administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog A. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis (2,10 promilės) daugiau nei penkis kartus viršijo leistiną maksimalią normą. Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 93-95) matyti, kad A. G. praeityje jau ne kartą yra baustas už įvairius KET pažeidimus, tarp jų ir už kito šiurkštaus KET pažeidimo padarymą, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Pabrėžtina, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, ir taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, pasiekti, todėl A. G. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas