fb45fb85-421b-48cf-adfe-0cc5a81fccfa · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-608-195/2016                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33567-2016-6    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.,   (S)     2.4.5.,1.2.14.10                                                                                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS      N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 4 d.Vilnius                        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Artūro Šumsko, teisėjų Virginijos Pakalnytės - Tamošiūnaitės ir Aivos Survilienės,sekretoriaujant Gretai Serapinaitei,dalyvaujant prokurorui D.

B.,nuteistojo gynėjai advokatei A. A.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal E. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, E. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė aÅ¡tuoniems mėnesiams.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

E. K. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. liepos 17 d. apie 16.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,40 promilės girtumas), pavojingai manevruodamas, vairuodamas automobilį T. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Ulonų - Apkasų gatve, ties pastatu, esančiu Ulonų g.2, Vilniuje, nepakluso teisėtam policijos ekipažo AP-14 vyriausiųjų patrulių K. K. ir M. L. reikalavimui sustoti, po ko toliau pavojingai manevruodamas ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 59, 61, 62, 75, 161, 172, 207 punktų reikalavimus, tuo sukeldamas pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, ties pastatu esančiu Kalvarijų g.121, Vilniuje, tyčia trenkėsi į policijos tarnybinį automobilį NISSAN NV200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu jį apgadino, po ko ir toliau nevykdydamas teisėtų policijos ekipažo AP-10 vyriausiųjų patrulių V.

V. ir T. M. reikalavimų sustoti, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 59, 61, 62, 75, 161, 172, 207 punktų reikalavimus, tuo sukeldamas pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, ties pastatu, esančiu Kalvarijų g.121, Vilniuje tyčia trenkėsi į policijos tarnybinį automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du jį apgadino, po ko policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas LukÅ¡io ir S. Ž. gatvių sankryžoje, ties pastatu, esančiu S. Ž. g.49, Vilniuje, tokiais savo veiksmais, visuotinai pavojingu bÅ«du, sugadino svetimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtÄ , t. y. automobilius NISSAN NV200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas Å¡iam automobiliui apgadinimus 1 229,79 euro sumai, ir VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas Å¡iam automobiliui apgadinimus 2 147,63 euro sumai, tokiu bÅ«du padarė 3 377,42 euro vertės žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis E. K. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nuosprendį, kuriuo jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant jÄ pataisos namuose ir bausmės vykdymÄ atidėti.Nuteistasis nurodo, kad jis savo kaltę pripažino pilnai ir gailisi. Apelianto teigimu, jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, todėl teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi, jam paskirtos bausmės vykdymÄ gali atidėti nuo vienerių iki trijų metų.

Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai vertino, tai, kad jis praeityje du kartus teistas. Nurodo, jog 2009 m. gegužės 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo paskirtai bausmei vykdymas buvo atidėtas, atkreipia teismo dėmesį, kad per bausmės atidėjimo laikotarpį jis jokių nusikaltimų nepadarė, teistumas yra išnykęs. 2011 m. gruodžio 1 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta laisvės apribojimo bausmė su papildomais įpareigojimais yra atlikti ir teistumas taip pat yra išnykęs. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai vertino ir aplinkybę, jog jis yra baustas administracine tvarka.

Nuteistojo manymu, apylinkės teismas jo asmenybę vertino tendencingai, kaip nepataisomÄ nusikaltėlį, todėl paskyrė jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.E. K. nurodo, kad nors jis darbo biržoje nėra registruotas, tačiau prieÅ¡ nusikaltimÄ planavo įsidarbinti UAB „Purvabridis“. Nuteistojo teigimu, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė jį visiÅ¡kai sužlugdys, pažymi, kad skiriasi su sutuoktine, jam neleidžiama susitikti su mažamete dukra, o po 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės jo ryÅ¡iai su dukra visiÅ¡kai nutrÅ«ks, be to jis negalės rÅ«pintis jos iÅ¡laikymu.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti, nuteistojo gynėja advokatė prašė skundÄ tenkinti. Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas netenkinamas.2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo nauja BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kuriÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Skundžiamu nuosprendžiu E. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir nuteistas realia laisvės atėmimo bausme aÅ¡tuoniems mėnesiams.Apeliantas praÅ¡o taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo, nuteistasis siekia įsidarbinti UAB „Purvabridis“ ir mano, jog neatidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymo bus apsunkintas vaiko iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su dukra.

Apelianto teigimu, nors jis praeityje teistas ir baustas administracine tvarka, bet teistumas yra iÅ¡nykęs, tačiau apylinkės teismas jo asmenybę vertino tendencingai, kaip nepataisomÄ nusikaltėlį, paskirdamas jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecinė teisė, o apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

BK 75 str. 1 d. nurodytos trys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygos:

1) tyčinio nusikaltimo sunkumo laipsnis;

2) paskirtos bausmės trukmė;

3) pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 str. 1 d., bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 str. 2 d.Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 75 str. 1 d. numatytų formalių sÄ lygų egzistavimo – E. K. nuteistas už vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė aÅ¡tuoniems mėnesiams.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas, iÅ¡dėstęs BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atskleidė Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mę konkrečiai E. K. skirtinai bausmei ir tinkamai jas įvertino.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis nedirba, neregistruotas darbo biržoje, tačiau ketina įsidarbinti UAB „Purvabridis“. Jis yra anksčiau teistas du kartus, tačiau, kaip teisingai nurodė apeliantas, teistumas iÅ¡nykęs. Tai, kad apylinkės teismas nurodė, jog vienas teistumas nėra iÅ¡nykęs, šiuo atveju skundžiamo nuosprendžio pagrįstumui ir teisėtumui įtakos neturi. Apeliantas taip pat baustas administracinėmis baudomis už KET pažeidimus (I t., b.l.126-132). Pirmosios instancijos teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p), taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Apeliantas teigia, jog neatidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymo bus apsunkintas vaiko iÅ¡laikymas ir prarastas ryÅ¡ys su dukra, taigi, Å¡iuo atveju konkuruoja tėvo ir vaiko ryÅ¡ių iÅ¡saugojimo poreikis bei visuomenės interesas nubausti asmenį, padariusį apysunkio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ .

Todėl bÅ«tina atsižvelgti į visÄ byloje surinktÄ Â E. K. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad E. K. apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymo metu teisės vairuoti transporto priemonę neturėjo, buvo neblaivus, veikos metu buvo apgadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu bÅ«du; praeityje E. K. yra padaręs eilę KET pažeidimų, o pastaruoju atveju KET nesilaikymas užtraukė ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo E. K. abejingumÄ , nerÅ«pestingumÄ ir pavojingÄ eismo saugumui elgesį, sukeliantį vis sunkesnes pasekmes;

Å¡ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad apeliantas nelinkęs laikytis visuomenėje priimtų bendro elgesio taisyklių, linkęs pažeidinėti įstatymus, nusikalsti, iÅ¡ ankstesnių teistumų, administracinių nuobaudų iÅ¡vadų nedaro. Be to, apeliantui jau kartÄ buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Nors BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ asmenims, kuriems jau vienÄ kartÄ buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-109/2010).

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra nustatyta tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu BK 75 straipsnio nuostatų taikymas E. K. bÅ«tų aktualus.Aptartos aplinkybės pagrįstai leido apylinkės teismui manyti, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti nuteistasis E. K., gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rÅ«Å¡ies bausmių nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka. Taip pat pažymėtina, jog laisvės atėmimo bausmė aÅ¡tuoniems mėnesiams negali bÅ«ti laikomas tokiu laiko tarpu kurio metu apelianto ryÅ¡ys su dukra  bÅ«tų prarastas negrįžtamai ir jo bÅ«tų neįmanoma atkurti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                  ArtÅ«ras Å umskas Teisėjai                                                                                 Virginija Pakalnytė - TamoÅ¡iÅ«naitė                                                                                                                                                       Aiva Survilienė NuoraÅ¡as tikras:

                                                                                                        ArtÅ«ras Å umskas                  Teisėjas                                                                                          Â