fb44e663-dcb0-42ea-b109-e236c5d50188 · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                             Administracinė byla Nr. A 2.1-315-333/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00243-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2; 40.1.2 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 7 d.Alytus           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui Artūrui Bendaravičiui, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn atstovui Kostui Žilinskui, išnagrinėjusi             R.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdančio individualiÄ veiklÄ , gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. I., bÅ«damas darbdaviu – individualios veiklos savininku (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) bei kituose miestuose leido dirbti nelegalų pagalbinio darbininko darbÄ V. B. nuo 2014-03-18 iki 2014-09-03 bei J. J. nuo 2014-04-23 iki 2014-11-07 nesudarius su jais raÅ¡ytinių darbo sutarčių, nepraneÅ¡us apie darbuotojų įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.Tuo R.

I. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. bei 99 str. 2 d., 3 d. ir 6 d. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. Valstybinės darbo inspekcijos darbo inspektorius ArtÅ«ras Bendaravičius paaiÅ¡kino, kad į darbo inspekcijÄ kreipėsi V. B. ir J. J., praneÅ¡dami apie tai, kad 2014 metais dirbo pagalbiniais darbininkais R. I. individualioje veikloje. Patikrinimo metu nustatyta, kad su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys. R. I. jiems liepė pasiimti individualios veiklos pažymas, žadėdamas sumokėti SODROS mokesčius bei sutvarkyti deklaracijas.

Darbo laikotarpiu daugiausia dirbo vandentiekio bei nuotekų įrengimo prie individualių namų darbus. Užsakymus priimdavo R. I., jie tik atlikdavo nurodytus darbus. KiekvienÄ dienÄ su jais buvo atsiskaitoma už darbÄ mokant po 100 Lt. R. I. juos nuveždavo į darbÄ bei parveždavo. Darbui suteikė priemones, technikÄ . Patikrinimo metu nustatyta, kad V. B. ir J. J. neužsiėmė individualia veikla, o juos su R. I. siejo nelegalÅ«s darbiniai santykiai.  Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo R. I. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2014 m. kovo mėnesio užsiėmė individualia veikla, vykdė vandentiekio bei nuotekų tinklų įrengimo darbus prie individualių namų.

Å iuos darbus dirbo kartu su V. B. ir J. J.. Pradžioje trumpai dirbo P. G.. V. B. ir J. J. taip pat užsiėmė individualia veikla. Objektuose darbus atlikdavo kartu. Už atliktÄ darbÄ pinigus dalindavosi lygiomis dalimis. Naudojamas sunkvežimis buvo jo nuosavybė, o nedidelį ekskavatorių nuomojosi. Pradžioje – jo vardu, o paskui – J. J.. Dėl bendros veiklos buvo tik žodinis susitarimas. Pats individualiai mokėjo reikiamus mokesčius, tvarkė dokumentus, teikė deklaracijas. Mano, kad V. B. ir J.

J. jokios dokumentacijos netvarkė. Manantis, kad su jais siejo tik bendra veikla, o darbinių santykių nebuvo. Bendras darbas nutrÅ«ko dėl nesutarimų. Darbo santykių nenorėjo įforminti darbo sutartimis, nes tuomet turėtų daugiau papildomų iÅ¡laidų ir įpareigojimų.Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad darbÄ pas R. I. susirado pažįstamo siÅ«lymu. Po kelių dienų abu R. I. vežėsi į darbo objektÄ . Bevažiuodami aptarė darbo sÄ lygas. Už darbo dienÄ pažadėjo mokėti po 100 Lt.

Taip ir atsiskaitydavo kiekvienÄ dienÄ . Pats R. I. juos veždavo į darbÄ ir parveždavo savo automobiliu. Dirbo įvairiuose miestuose. Kasė griovius, klojo vamzdžius. R. I. tardavosi su klientais ir už atliktÄ darbÄ su juo atsiskaitydavo. Dirbdavo visÄ darbo dienÄ , kartais ilgiau, tuomet primokėdavo daugiau atlyginimo. R. I. davė jiems darbo įrankius, aprÅ«pindavo technika. Jie R. I. buvo tik darbo jėga. Darbinių santykių su R. I. neįformino darbo sutartimi. R. I. nuvežė jį į mokesčių inspekcijÄ ir liepė įsiforminti individualiÄ veiklÄ , pažadėdamas sumokėti SODROS mokesčius.

Bet vėliau paaiÅ¡kėjo, jog jų nemokėjo. Pats jokios individualios veiklos dokumentacijos netvarkęs, neteikęs deklaracijų. Paskutiniu metu R. I. pradėjo nemokėti kiekvienÄ dienÄ darbo užmokesčio, o įvykus darbe nesusipratimui, bendravimÄ nutraukė likdamas skolingas. Liudytojas J. J. paaiÅ¡kino, kad registravosi darbo biržoje, ieÅ¡kojo kur įsidarbinti. Pažįstamas V. B. tuo metu pasiÅ«lė dirbti pas R. I., kuris ieÅ¡kojo vairuotojo turinčio „C“ kategorijÄ . IÅ¡ karto su R.

I. sutarė dėl darbo ir dirbo nuo 2014 m. balandžio mėnesio. Už kiekvienÄ darbo dienÄ gavo 100 Lt atlyginimÄ . Darbo objektus surasdavo R. I.. Su juo atsiskaitydavo klientai. Darbo laikotarpiu teko vairuoti sunkvežimį, kuris priklausė R. I.. Juo vežiodavo ekskavatorių. Dėl ekskavatoriaus nuomos pats jokių dokumentų nėra pasirašęs. Technika ir darbo įrankiai priklausė R. I., jis su V. B. buvo tik darbo jėga. Dėl darbo su R. I. jokių dokumentų nepasirašė. Jis pasakė, jog darbo sutarties nereikia.

PaaiÅ¡kino, kad patikrinimų metu nebÅ«tų problemų, bÅ«tina turėti individualios veiklos pažymÄ ir pats nuvežė į mokesčių inspekcijÄ . Pažadėjo sumokėti reikiamus mokesčius, pačiam liepė mokėti dėl sveikatos draudimo. Pasitikėdamas R. I. taip dirbo iki 2014 m. lapkričio mėnesio. Už gaunamÄ darbo užmokestį niekur nepasiraÅ¡inėjo. Darbo santykiai nutrÅ«ko, nes R. I. pradėjo delsti atsiskaityti už darbÄ , priekaiÅ¡tavo dėl atliekamo darbo. Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:PraneÅ¡imu (b. l. 4), 2015-01-27 gautu Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, J.

J. informavo, kad nuo 2014 m. balandžio mėnesio nelegaliai dirbo pas R. I. prie valymo įrengimų statymo. R. I. nurodė deklaruoti individualiÄ veiklÄ . Už darbo dienÄ mokėjo 100 Lt darbo užmokestį. Taip pat nurodė, kad nelegaliai dirbančių buvo daugiau darbuotojų. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma ir SODROS duomenų bazės pažyma (b. l. 6, 14) patvirtina, kad R. I. nuo 2014-03-14 užsiima individualia veikla. Veiklos pobÅ«dis: vandentiekio, Å¡ildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimas.VSDFV informacinės sistemos duomenų pažymose (b. l. 9, 10) nurodyta, kad J.

J. nuo 2014-04-23 iki 2014-11-10, o V. B. nuo 2014-03-18 iki 2014-09-03 vykdė individualiÄ veiklÄ .Tachografo registracijos lapuose (b. l. 11-13) 2014 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais nurodytas vairuotojas J..Aptarti įrodymai patvirtina, kad užsiimantis individualia veikla R. I. pažeidė įstatymų reikalavimus ir esant darbo sutarties požymiams leido nelegaliai dirbti V. B. ir J. J., nesudaręs su jais nurodytais kaltinime laikotarpiais raÅ¡ytinių darbo sutarčių bei laiku nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties arba jeigu darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. darbo sutartis turi bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį.

Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 6 d. nurodoma, kad darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal LR ATPK 413 str., o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius.

Kaltinime nurodytais laikotarpiais V. B. ir J. J. dirbo sulygtÄ pagalbinio darbininko darbÄ . Å is darbas buvo dirbamas esant abipusiam sutarimui su darbdaviu R. I., vykdančiu individualiÄ veiklÄ . Darbuotojai pakluso darbdavio nustatytai darbo tvarkai, dirbo visÄ darbo dienÄ nuo pirmadienio iki penktadienio, gavo darbui reikalingas priemones (technikÄ , įrankius), o už atliktÄ darbÄ gavo sutartÄ atlyginimÄ (kasdien po 100 Lt). Tarpusavio santykiai turėjo pastovų ir ilgalaikį pobÅ«dį. Siekiant iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo į biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondÄ , darbiniai santykiai buvo maskuojami po neva V.

B. ir J. J. deklaruojama vykdoma individualia veikla, o patirtas išlaidas pažadant kompensuoti darbdaviui. Darbdavys R. I. kaltės dėl padaryto pažeidimo visiškai nepripažino, bet tai vertintina tik jo gynybine pozicija ir siekimu išvengti griežtos įstatymų numatytos atsakomybės. Nors jis neigė nelegalaus darbo faktus, bet tuo pačiu teisme paaiškino priežastis, kodėl nenorėjo įforminti darbinių santykių su dirbančiais darbuotojais darbo sutartimis. Jis nurodė, jog tuomet padidėtų išlaidos, atsirastų daugiau įpareigojimų.

Nėra pagrindo netikėti liudytojų V. B. ir J. J. nuosekliais viso pažeidimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu parodymais, kuriuos patvirtino nustatytos faktinės aplinkybės. Å ie darbuotojai tvirtino, kad nuo pat darbinių santykių pradžios siekė jų įteisinimo įstatymų nustatyta tvarka ir nurodė to priežastį, nes tuo bÅ«tų užsitikrinę socialines garantijas. Byloje nustatytos aplinkybės, jog R. I. surasdavo savo veiklos objektus, tarėsi su klientais, su juo atsiskaitydavo už atliktÄ darbÄ , turėjo visas reikalingas darbui priemones ir jas davė darbų atlikimui, akivaizdžiai patvirtina, kad jis siekė su V.

B. ir J. J. darbinių santykių, o ne tam tikrų paslaugų iÅ¡ jų gavimo. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad R. I. veikoje yra LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis ir jis turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn.             Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui R. I. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltės nepripažino, nesigailėjo, padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių administracinių teisės pažeidimų, darbinių santykių maskavimas lėmė didelę materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui, nelegalÅ«s darbiniai santykiai truko pakankamai ilgÄ laikÄ .Vadovaudamasi LR ATPK 286-288 str. teisėja n u t a r ė :

             Pripažinti R. I. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d., ir nubausti:             -dėl V. B. nelegalaus darbo 1500 Eur bauda;             -dėl J. J. nelegalaus darbo 1800 Eur bauda.              Nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ 3300 Eur baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                    Vaidutė Stangvilienė                                                                                                         Papildoma informacija PaskirtÄ baudÄ sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos arba po apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401, įmokos pavadinimas – administracinė bauda.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę per tÄ patį terminÄ kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.