fb447c9e-7c40-4bb2-9e30-586d295a2c83 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-5642-454/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16385-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.2.7.;3.5.1.;3.2.7.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ , praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims M. S., N. S., antstolei Jurgitai Žilinskaitei dėl skolininko turto dalies nustatymo. Teismasn u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti skolininko M.

S. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. PraÅ¡yme nurodė, kad antstolės J. Žilinskaitės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ , naudai. PareiÅ¡kėjas gavo antstolės siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su sutuoktine N. S. nustatymo.Suinteresuotiems asmenims procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai, LR CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka (b. l. 10-12).Suinteresuotas asmuo M.

S. pateikė į bylÄ papildomus dokumentus.Suinteresuoti asmenys N. S. ir antstolė Jurgita Žilinskaitė nepateikė atsiliepimų į praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.            PraÅ¡ymas tenkintinas. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnio, kuriame numatyta, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali praÅ¡yti sprendimÄ Ä¯vykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės J. Žilinskaitės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. eL2-21305-894/2016 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ , naudai.

Vykdomoji byla Nr. 0161/16/03447. Skolininkui vengiant įvykdyti prievolę, antstolė nustatė, kad skolininkas neturi turto, nors yra dirbantis, tačiau jo gaunamas darbo užmokestis yra mažesnis nei galiojanti minimali mėnesinė alga, neturi piniginių lėšų bankų sÄ skaitose, yra vedęs, ir jo sutuoktinė gauna darbinines pajamas. 2017-01-12 antstolė pareiÅ¡kėjui pateikė pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo.             CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

IÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taip pat vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Taigi įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turto dalį, esančiÄ jungtinėje nuosavybėje. Teismas nustatė, kad skolininkas M. S. neturi asmeninių lėšų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«tų vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Skolininko sutuoktinė N. S. gauna pajamų. Byloje duomenų, kad santuoka nutraukta ar sutuoktiniai bÅ«tų sudarę vedybinę sutartį, nėra. Ä®statymas numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe, t. y. bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai;

įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Å io straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Duomenų, kad turtas ar jo dalis bÅ«tų skolininko sutuoktinės asmeninė nuosavybė, nėra.Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ , todėl teismas sprendžia, kad suinteresuotam asmeniui M.

S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės N. S. turto. Teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkas pateikė mokėjimo dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. kovo mėn. pervedė pinigines lėšas. Tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų negalima nustatyti ar lėšos pervestos bÅ«tent pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ , skolai padengti, be to, pervestų lėšų neužtenka ieÅ¡komai skolai, todėl negalima konstatuoti, kad skola pareiÅ¡kėjui yra sumokėta.

             Atsižvengiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 667 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 straipsniais, teismasn u t a r i a :PareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikančio per BIGBANK AS filialÄ , į. k. 301048563, praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.Nustatyti, kad skolininkui M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ sutuoktinės N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, piniginių lėšų ar visų kitų gaunamų pajamų.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        ArtÅ«ras Å afronas