fb43c711-e409-41a3-991b-b2359bc2cdfc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-4105-540/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03430-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), registruota darbo biržoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK

187 str. 1 d., ir

nustatė:

2013 m. gegužės 9 d. apie 11.30 val. Kaune, SÄ jungos a. 6 K. P. nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo įlipti į policijos tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais tam prieÅ¡inosi, tyrėjÄ J. L. nuo savęs nustÅ«mė ir stumdė įsikibusi į jo drabužius, tampė į Å¡onus, taip pat rankomis laikydamasi už automobilio durelių, neleido jos įsodinti į tarnybinį automobilį. Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d.

 Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo  K. P. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino,

jog 2013 m. gegužės 9d. jÄ neteisingai apkaltino kaimynė, kuri nuėjo į policijÄ . K. P. nuėjo iÅ¡ paskos kaimynės, norėdama viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Policijoje vienas policijos pareigÅ«nas jai nieko nesakęs, jÄ tampė bei liepė lipti į tarnybinį automobilį bei uždėjo antrankius. Ä® tarnybinį automobilį K. P. nesėdo, nes buvo nekalta. Jai nesutikus ėsti į automobilį, policijos pareigÅ«nas jai stipriai iÅ¡ kumščio sudavė į Å¡onÄ , po ko K. P. labai skaudėjo. PareigÅ«no už drabužių netampė, elgėsi ramiai. Po to jai buvo patikrintas girtumas ir nustatytas 4,68 promilių girtumas, nors ji nebuvo girta.Â

Liudytoja L. P. parodė, kad 2013 m. gegužės 9d. į Vilijampolės Policijos nuovadÄ atėjo K. P., kuri nuovadoje triukÅ¡mavo, keikėsi, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nutarta patikrinti jos girtumÄ . K. P. buvo pasakyta, kad jai reikės vykti į

Santakos Policijos komisariatÄ , kur jai bus patikrintas girtumas. K. P. tai daryti atsisakė, pradėjo aktyviai prieÅ¡intis, nuo

savęs stūmė tyrėja J. L., įsikibo jam į drabužius, neleido

jÄ Ä¯sodinti į automobilį, laikėsi už automobilio durelių. Kadangi K. P. nenurimo ir neklausė pareigÅ«nų nurodymų, buvo

panaudotos spec. priemonės ir K. P. uždėti antrankiai bei ji pristatyta į Santakos Policijos komisariatÄ , kur jai buvo nustatytas 4,68 promilių girtumas.

 AnalogiÅ¡kos įvykio aplinkybės nurodytos specialistės L. P. bei tyrėjo J. L. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kuriuose nurodyta, kad K. P. aktyviais veiksmais – stumdama tyrėjÄ J. L., stumdydama ir tampydama pareigÅ«nus į Å¡onus, neleido jos įsodinti į tarnybinį automobilį, todėl buvo panaudoti antrankiai (b. l. 2-3)

 Šių įrodymų visuma pilnai patvirtina, kad K. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos

Respublikos ATPK 187 str. 1 d. – pasipriešino policijos pareigūnams, todėl yra baustina.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

K. P. administracine tvarka nebausta, jos atsakomybę lengvinančių   aplinkybių nenustatyta. Nors liudytoja L. P. parodė, kad K. P. akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivi bei patikrinus, jai buvo nustatytas 4,68 promilių girtumas, tačiau K.

P. tai neigė, o byloje nesant jokių įrodymų apie K. P. girtumÄ , visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir Å¡i aplinkybė nepripažįstama K. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į K. P. asmenybę, į pažeidimo padarymo aplinkybes, jai skirtina

nuobauda –bauda Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286-288 str.,

nutarė:

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti

padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., ir nubausti jÄ

administracine nuobauda – 550 Lt (penkių šimtų penkiasdešimties litų 00 ct ) bauda.

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN (Kaunas, SÄ jungos a. 6).

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per

20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Violeta

Miceikienė